Tira Cuba

Tira Cuba

viernes, 31 de agosto de 2012

La crisis inunda al planeta mientras la industria armamentista prospera.

Diariamente nos estamos enfrentando a adversidades económicas, cada vez más desgarradoras, las cuales nos inundan con esa creciente incertidumbre porque se nos acerca un futuro lleno de contingencias, abriéndose paso en nuestro horizonte, debido a las políticas errantes llevadas a cabo por las administraciones de diferentes países, principalmente aquellas del mal llamado primer mundo.

El sistema capitalista se reformula sólo para aferrar su existencia, no para solventar los problemas del hombre y su subsistencia. Por eso, sigue generando consigo mayores pesares para la humanidad.

Amén de los descontentos populares, el capitalismo privatiza los servicios sociales y va desapareciendo los elementales beneficios públicos, la hambruna crece como una marea en poblaciones del tercer mundo e incluso bate sus látigos en países desarrollados, se desalojan familias de sus hogares sin posibilidades de alternativas que no sea la desobediencia, se siguen salvando a instituciones privadas en bancarrotas con los fondos aportados por los contribuyentes (a quienes les crecen los impuestos) y se socializan las deudas privadas; las ofertas de trabajo son un va-y-ven según los intereses de los empresarios, quienes van pujando por la creación de reformas laborales que despojan a los trabajadores de todos sus derechos. Las deudas nacionales se van duplicando y más debido a la crecida de los precios y aranceles, manejos condicionados por los llamados “mercados”, los cuales campean “libres” con los dictados del 1% más rico del planeta. El desgaste de los recursos naturales por el abismo mercantilista del consumismo va podando al planeta de toda posibilidad de regenerarse con un debido ciclo, el cual facilite nuevos caudales.

Sin embargo, mientras millones de empresas pierden puestos de trabajo y medianas empresas entran en quiebra con el banco por impagos, existe un negocio que genera a unos pocos inmensas riquezas sin producir con ello bienes materiales, servicios o alimentos: el militarismo, el cual sigue alcanzando valores crecientes en referencias a años anteriores.

Solamente la comercialización de armas en todo el mundo ha alcanzado el valor de los 85 300 millones de dólares con respecto al año precedente.

Como ejemplos, se puede citar que Estados Unidos es el mayor exportador de armas; con el 78% de los valores mundiales, una cifra que iguala la suma de algunos de sus competidores a la vez: Francia, Rusia, China, otros.

Según el texto presentado por el Servicio de Investigación del Congreso, Estados Unidos triplicó las ventas de armas al extranjero en el 2011 con respecto al año anterior, 2010, hasta un valor de 66 300 millones de dólares (52 960 millones de euros). Armamento que fue principalmente dirigido a sus amiguetes del Golfo Pérsico. Sus principales interesados fueron Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Omán (De seguro, este año será igualmente beneficioso con los movimientos que se están dando para sostener el conflicto en Siria y fundamentar mucho más la buscada excusa para la invasión a Irán).

El pertrecho vendido estuvo conformado, principalmente por: aviones de combate F-15 y tipo C-17; cuatro tipos de helicópteros (70 Apaches, 72 Black Hawks, 36 Little Birds y Chinook); además de la venta de baterías antimisiles Patriot.

¿Por qué tanto interés en el sostenimiento y desarrollo de tecnología para crear muertes? La simple lógica indica un hilo hilvanando varios intereses juntos: guerras significan ventas, las ventas significa desarrollo de la industria armamentista, el desarrollo de la industria significa grandes capitales por concepto de ingresos, los ingresos significan comercialización directa y/o subterránea, la comercialización significa firmas de contratos, los contratos significan establecer estrategias que respondan a objetivos geoestratégicos, políticos, económicos, etc. Por tanto, estos objetivos para ser cumplidos, deben alimentarse de supuestas inestabilidades políticas y económicas en estas regiones, las cuales posibilitarían las condiciones idóneas para la creación de dichos conflictos. Es un negocio que engrasa desde empresarios, productores, comerciantes, intermediarios, el mercenarismo militar y, además, la subversión.

El ejemplo que mejor ilustra esta telaraña es el dominio sobre los yacimientos petrolíferos; el cual desentraña igualmente el regazo colonialista que aun perdura en países llamados primermundistas, los cuales abogan por su expansionismo y poderío sobre los recursos naturales yacientes en otros países. Basta citar un documento redactado en 1947 por parte del entonces gobierno de los Estados Unidos titulado "United States Petroleum Policy"; el cual menciona que los Estados Unidos debía establecer una estrategia que posibilitara la "eliminación o modificación de las barreras existentes a la expansión de las operaciones petroleras Americanas en el extranjero", así como "...promover...la entrada de nuevas firmas Americanas en todas las fases de las operaciones petrolíferas extranjeras".

En los países del Oriente Medio se sentó mucho más este concepto: ¡Crear conflictos y hacer guerras es un sustancial negocio!

¡Atención! Otros países, como el caso de Venezuela que también maneja extensos recursos energéticos, del mismo modo están en la diana imperialista.

España también pone su industria armamentista como un negocio “necesario”; aunque arrastra una deuda acumulada de 27.000 millones de euros en los Programas Especiales de Armamentos (PEAS), los cuales son contratos de larga duración para la compra de armamento. Entre éstos están: aviones cazas Eurofighter y de transporte A400M, blindados Leopard 2E y Pizarro, torpedos DM2A4, helicópteros Tigre, submarinos S-80 fragatas y diversos buques de guerra, entre otros.

Lo más curioso sobre estos gastos, lo expresó el propio ex Secretario de Estado de Defensa, Constantino Méndez: “no deberíamos haber adquirido sistemas que no vamos a usar, para escenarios de confrontación que no existen y con un dinero que no teníamos entonces ni ahora”.

¿Entonces para qué demonios se llevaron a cabo tales gastos y compromisos?

Sin embargo, el dominio de los recursos naturales no es el único “motivo” que genera riquezas en este negocio de las armas; teniendo en cuenta la necesidad constante del capitalismo de “buscar” nuevos mercados donde expandir su mercancía basura, y transferir la cultura del consumismo en otras latitudes.

También dentro de los propio Estados Unidos, los comerciantes de armas han encontrado un espléndido nicho de mercado, ya que hay cerca de 100 millones de ciudadanos que poseen armas, para un total de 240 millones de armas en manos de estadounidenses. En este país la tasa de muertes por armas de fuego es de 14.5 por cada 100 mil habitantes. Un comercio que se justifica en la Segunda Enmienda (1791) de la Constitución de Estados Unidos, en la cual se expone: "… el derecho del Pueblo a tener y portar armas no será vulnerado”. Por la misma cita se “justifica” y lo que se incluyó en la Constitución como el reclamó a la libertad de tener una fuerza capaz de actuar en cualquier contingencia si la fuerza federal no podía, se convirtió en una agravante bien aprovechada por oportunistas para hacer negocio.

Por tanto, quiénes defienden la tenencia de armas, los grandes comerciantes que manejan este mercado y se esfuerzan en sostener este negocio lucrativo, legalmente se apoyan en la Novena Enmienda (1791) de la Constitución. Negocio que se dispara cada vez que una oleada de actos belicistas cunde en este país, como los generados en Denver (EUA_2012), con la puesta en escena de la última versión de la saga Batman.

En los Estados Unidos el comercio legal de armas ligeras y de pequeño calibre mueve cada año un aproximado de 8 500 millones de dólares (el doble del valor del año 2006).

Mientras el mundo entero se ahoga en una crisis creada desde los países industrializados, sentados bajo el paraguas del neoliberalismo, y arrastrando consigo al resto de los países del planeta y la supervivencia del hombre como especie; unos pocos inescrupulosos se aprovechan creando artífices de la muerte con la industria armamentista. Pero lo peor de todo este fatalismo real, es que existen gobiernos llenos de políticos, que amparan con políticas antipopulares (“oportunos” paquetes de recortes y subida de impuestos) la actuación inmunda de los grandes fabricantes y comerciantes de armas.

Si encuentra alguna semejanza con lo que está viviendo, no es ficción; es la realidad que nos imponen.

Fuerza Aérea de EEUU anuncia licitación para comprar virus informáticos

Tomado del blog DescubriendoVerdades.

El Pentágono decidió adquirir un conjunto de programas maliciosos para llevar a cabo operaciones en el ciberespacio. Mientras tanto, una fuente en el Ministerio de Exteriores de Rusia calificó estos planes como "la primera etapa de la carrera de las ciberarmas”.

Hasta hace poco, Washington desmintió categóricamente todos los datos sobre su intención de desarrollar armas cibernéticas ofensivas aunque en diciembre del año pasado el Congreso dio luz verde al Cibercomando de EEUU para el desarrollo de tales herramientas.

Además, la página web de contratación pública anunció la información sobre dos licitaciones divulgadas por la Fuerza Aérea de EEUU y la Agencia del Departamento de Defensa de EEUU.

mv/as/sm
La Voz de Rusia

jueves, 30 de agosto de 2012

Ileana Ros-Lehtinen y su pasión terrorista

Tomado del blog Descubriendo Verdades.
Por Percy Francisco Alvarado Godoy

Ileana Ros-Lehtinen, presidenta del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, entró en cólera al conocer el nombramiento de Irán como Secretario General del Movimiento de Países No Alineados, aseverando que el mismo se ha convertido en una alianza de extremistas, serios violadores de los derechos humanos y promotores del odio. Según ella misma, odia a muerte el terrorismo y nada tiene que ver con el mismo.

Sus agrias críticas al conjunto de "tiranos" que oprimen a sus naciones, a saber Kim, en Corea del Norte; Assad, en Siria; Chávez, en Venezuela; los hermanos Castro en Cuba; Almadhineyad, en Irán; y Mugabe, en Zimbabwe; a quienes considera un peligro para la humanidad pues "despliegan mensajes de intolerancia y odio y amenazan la paz y la seguridad global."

Ros-Lehtinen se olvida de algo muy importante, la hipocresía con la que maneja el tema del terrorismo. Prueba de ello, de su fanatismo y fervor por varios de los terroristas anticubanos más famosos, es esta simple foto, en la que regala todo tipo de halagos al criminal, ya fallecido, Orlando Bosh Ávila, uno de los autores intelectuales del derribo, por explosión con bomba, de un avión comercial cubano, en pleno vuelo, así como de otras múltiples tropelías y asesinatos. En el vuelo de Cubana de Aviación fallecieron 73 personas inocentes, el 6 de octubre de 1976.

Asimismo, Ileana Ros-Lehtinen se ha fotografiado con criminales de la CIA como Posada Carriles y Félix Rodríguez Mendigutía.

¿Se puede creer realmente en la sinceridad de esta señora? Evidentemente, no.

Las nuevas contradicciones de la disidente cubana Yoani Sánchez

Tomado de Rebelion.org.
Por Salim Lamrani

Opera Mundi
Revisado por Caty R.

En el espacio de unos años, la disidente cubana Yoani Sánchez se ha convertido en la principal figura de la oposición al gobierno de La Habana. Ninfa egregia de los medios informativos occidentales, no obstante, la bloguera no escapa de sus propias contradicciones.

Yoani Sánchez tiene una visión bastante peculiar de su país, que comparte en su blog Generación Y, creado en 2007. El punto de vista es acerbo y sin matiz. La realidad cubana aparece descrita de modo apocalíptico y cuenta su vida cotidiana compuesta de sufrimientos y privaciones. Critica duramente al gobierno de La Habana y le hace responsable de todos los males.

“Mi hijo me pregunta si habrá almuerzo hoy”

“Mi hijo me pregunta si habrá almuerzo hoy”, escribe en una crónica del 29 de junio de 2012, en “una sociedad donde cada gestión está rodeada de obstáculos e impedimentos, mucho más si se produce de forma independiente”. “Una de esas escenas recurrentes es la de perseguir los alimentos y otros productos básicos en medio del desabastecimiento crónico de nuestros mercados”, se queja. Afirma que lucha diariamente contra “los obstáculos de la vida”.

En efecto, incluso afirma tener dificultades para alimentar a su propio hijo “ante la verticalidad de un gobierno totalitario”, que pretexta una “eterna amenaza extranjera para descalificar a los incómodos”. Según ella, “con unos centavos que se le sumen a un alimento, el termómetro de la angustia cotidiana se dispara, los grados de la inquietud se incrementan”.

Contradicciones

Al leer esas líneas parece que la joven disidente cubana sufre hambre y se encuentra en total desamparo. Pero sus afirmaciones resisten difícilmente el análisis. Lejos de hallarse en la precariedad, Yoani Sánchez goza de condiciones de vida materiales privilegiadas con respecto a la inmensa mayoría de sus compatriotas. En efecto, en la edición del 23 de julio de 2012 del diario español El País descubrimos que la bloguera realizó un reportaje sobre “los 10 mejores restaurantes de la renovada cocina cubana”.

Convertida en gastrónoma y crítica culinaria, Sánchez establece una clasificación de los diez mejores restaurantes de la capital cubana y describe con muchos detalles los suculentos menús propuestos por un precio medio de “20 euros”, es decir el equivalente a un mes de salario en Cuba. Así, el Café Laurent, el Decamerón, el Habana Chef, La Casa, La Mimosa, La Moneda Cubana, Le Chansonnier, Mamma Mía, Rancho Blanco y Río Mar consiguen sus votos.

Inevitablemente surgen varias preguntas. Para poder establecer una clasificación mínimamente seria, la joven opositora tuvo que visitar por lo menos unos cincuenta restaurantes de La Habana cuyos menús cuestan en torno a 20 euros como promedio. ¿Cómo puede Yoani Sánchez –que afirma tener dificultades para alimentar a su propio hijo– gastar un presupuesto de 1.000 euros –¡suma que equivale a cuatro años de salario medio en Cuba!– en visitar los restaurantes más selectos de la capital cubana? ¿Por qué una persona que afirma interesarse por la suerte de sus conciudadanos realiza un reportaje sobre los restaurantes de lujo en Cuba, que pocos cubanos pueden frecuentar?

El verdadero nivel de vida de Yoani Sánchez

En realidad, Yoani Sánchez no sufre ningún problema de orden material. En efecto, desde que integró el universo de la disidencia, su vida cambió de modo considerable. En el espacio de unos años, la joven opositora recibió múltiples distinciones, todas financieramente remuneradas. Así, desde la creación de su blog en 2007, la bloguera ha sido retribuida a la altura de 250.000 euros en total, es decir un importe equivalente a más de 20 años de salario mínimo en un país como Francia, quinta potencia mundial. El salario mínimo mensual en Cuba es de 420 pesos, es decir 18 dólares o 14 euros, por lo que Yoani Sánchez ha conseguido el equivalente a 1.488 años del salario mínimo cubano por su actividad de opositora. Jamás ningún disidente en Cuba –quizás en el mundo– ha conseguido tantas distinciones internacionales en tan poco tiempo. Por otra parte, el diario El País abrió sus páginas a las crónicas de Sánchez a cambio de una remuneración que oscila alrededor de 150 dólares por artículo, es decir una suma equivalente a 8 meses de salario mínimo en Cuba.

Yoani Sánchez, nueva figura de la oposición cubana, se encuentra lejos de vivir en total desamparo. Al contrario, dispone de un tren de vida que ningún otro cubano puede permitirse y, contrariamente a lo que afirma, su hijo no sufre ninguna carencia alimentaria. La disidente, que primero emigró a Suiza antes de elegir regresar a Cuba, es lo bastante sagaz como para comprender que al adoptar cierto tipo de discurso, agradaría a poderosos intereses contrarios al gobierno y al sistema cubanos. Éstos, a su vez, sabrían mostrarse generosos con ella.

Salim Lamrani es Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor encargado de cursos en la Universidad Paris-Sorbonne-Paris IV y en la Universidad Paris-Est Marne-la-Vallée y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Etat de siège. Les sanctions économiques des Etats-Unis contre Cuba, París, Ediciones Estrella, 2011, con un prólogo de Wayne S. Smith y un prefacio de Paul Estrade. Contacto: Salim.Lamrani@univ-mlv.fr Página Facebook: https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

Fuente: http://operamundi.uol.com.br/conteudo/opiniao/23965/as+novas+contradicoes+da+dissidente+cubana+yoani+sanchez.shtml

miércoles, 29 de agosto de 2012

España en crisis: Uno de cada tres niños no podrá comprar los libros de texto

Foto: Globedia
Tomado del Portal Cuba Sí.
Por EFE.

Uno de cada tres niños en edad escolar tendrá serias dificultades este curso para llevar al colegio los libros de texto dada la situación económica de muchas familias y la imposibilidad de asumir este gasto.

Así lo han confirmado a Efe los presidentes de la Confederación Española de Asociación de Padres y Madres de Alumnos (CEAPA) y de la Asociación Giner de los Ríos, Jesús María Sánchez y José Luis Pazos, respectivamente, que han hecho una estimación aproximada de lo que puede pasar en el curso 2012-2013 dado el elevado número de familias que "ni siquiera son mileuristas y que subsisten con los 450 euros".

Pazos, que es presidente de la asociación en Madrid, ha recordado que precisamente en la Comunidad madrileña esta cifra (los 450 ?) se acerca al promedio de gasto que tiene que afrontar una familia con dos niños de cara al nuevo curso solamente en libros de texto y material curricular.

Este portavoz ha subrayado que el precio de los libros ha subido este año una media del 2,39 por ciento a lo que se une el aumento del IVA del 4 al 21 por ciento en el caso del material escolar, de uso imprescindible en las aulas.

Según un estudio de comercio interior del libro 2011, elaborado por la Federación de Gremios de Editores de España y hecho público este lunes, el gasto medio por alumno en España el pasado año fue de 111,12 euros, cifra que oscila entre los 130,07 euros de media de un alumno de educación primaria y los 70,81 euros de un niño matriculado en educación infantil.

A juicio de Pazos, esta cifra de 111,12 euros de gasto medio "no es real" y obedece a un estudio de las editoriales trasladado a la Comunidad de Madrid "para justificar el importe que el Gobierno regional concedía a las familias para ayudas en la compra de libros de texto".

Tanto el presidente de la CEAPA como el de la Asociación Giner de los Ríos coinciden en que este curso las AMPA de los distintos colegios, públicos y concertados se verán obligadas a potenciar otras alternativas como los mercadillos de libros o los préstamos entre las propias familias.

También está en mente de la CEAPA y de la Asociación Giner de los Ríos concienciar a los niños para que cuiden los textos y sean conscientes de que esos manuales pasarán por más manos al objeto de evitar "los derroches de los últimos años donde los libros de texto eran de usar y tirar".

Pazos ha recordado que ya el año pasado muchas familias recurrieron a los sistemas de préstamo, situación que este curso esperan que se agrave dado el aumento de núcleos familiares en situación de "absoluta beneficencia".

Otra de las críticas de ambos presidentes es la práctica desaparición de cara a este curso de las ayudas para libros de texto y comedor, y con las que hasta ahora subsistían las familias de rentas más bajas.

Con motivo de la reiterada de becas en la mayoría de las comunidades, la página "change.org" ha iniciado una recogida de firmas on line -ya han superado las 9.500- bajo el lema "por un precio justo para los libros de texto", y que se dirigirán al Ministerio de Educación con la intención de que se regulen estos manuales en la educación obligatoria.

El doble rasero de EE.UU. en su cruzada antiterrorista

Pakistaníes protestan contra los ataques de los drones de EE.UU.
Tomado del Portal Cuba Sí.
Por Miguel Fernández Martínez*

A pesar de que el gobierno de Estados Unidos se toma el derecho unilateral de decidir quién merece estar en la cuestionable lista de países patrocinadores del terrorismo, su propia conducta respecto al tema pone en entredicho la legitimidad de sus políticas.

Investigadores, analistas e influyentes medios de prensa estadounidenses están llamando la atención hacia las maneras empleadas por Washington para combatir a supuestos enemigos, a partir de fórmulas poco convencionales que en muchos casos tienen puntos coincidentes con las utilizadas por sus beligerantes oponentes.

Un reciente artículo publicado por el diario The New York Times cuestionó el excesivo poder con que cuenta la Casa Blanca, desde tiempos de la administración republicana de George W. Bush y que trasciende hasta el actual mandato de Barack Obama.

La publicación neoyorkina se enfocó en la validez de los métodos empleados, que van desde el uso de complejas operaciones secretas y el empleo de sofisticadas tecnologías de localización, hasta los asesinatos selectivos.

El New York Times se preguntaba, en un artículo publicado en mayo último, que cómo puede la opinión pública internacional saber si los objetivos elegidos por los estrategas de Washington son verdaderos terroristas peligrosos o sólo personas vinculadas con asociaciones equivocadas.

Estados Unidos tiene una larga historia vinculada con el terrorismo de Estado, con muestras indiscutibles durante la sangrienta guerra en Vietnam, el Teherán del Sha Reza Pahlevi, las incursiones secesionistas contra las recién instaladas repúblicas africanas o el enfrentamiento a las revoluciones centroamericanas.

Terrorismo organizado y financiado desde Washington conocieron muchos países latinoamericanos que terminaron bajo crueles dictaduras militares entrenadas por las embajadas estadounidenses.

En el análisis de The New York Times, se reconoce que de aquel Obama aspirante a presidente, que en el 2008 defendía la desactivación de las cárceles secretas que mantenía la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en diferentes lugares del mundo, y que exigía el cierre inmediato de la cárcel instalada en la Base Naval de Guantánamo, queda muy poco o casi nada.

Obama y sus principales asesores jugaron un ajedrez estratégico para que el tema de la cacareada lucha contra el terrorismo quedara como imagen pública, permitiendo establecer una fórmula selectiva a la hora de decidir quién sería eliminado y a dónde dirigir un ataque.

En ese contexto, la Casa Blanca diseñó un plan de asesinatos selectivos, de acuerdo con los intereses regionales más inmediatos, aprovechando los frutos obtenidos en los despiadados e inhumanos centros de torturas establecidos en las prisiones bajo la dirección de la CIA.

Al frente de esa cruzada, Obama designó a John O. Brennan, un hijo de inmigrantes irlandeses, veterano oficial de la CIA con más de 25 años de servicio y recordado como uno de los responsables de los brutales interrogatorios en las cárceles secretas ordenadas durante el gobierno de Bush, que le valió fuertes críticas.

En un principio, Obama pensó incluirlo entre los posibles candidatos para dirigir la CIA, pero ante una eventual avalancha de críticas dentro de las propias filas demócratas, decidió colocarlo a la cabeza de la llamada "lucha antiterrorista".

Las fórmulas aplicadas por Brennan, con el absoluto respaldo del presidente Obama, para materializar los asesinatos selectivos de presuntos extremistas violentos, estremecen comarcas enteras con el uso de aviones no tripulados, sembrando muerte a nombre de su cruzada "redentora".

El abogado John B. Bellinger III, un exasesor de seguridad nacional bajo el gobierno de George W. Bush, afirmó que Obama se ampara en su reputación de político liberal para salir airoso del cuestionamiento público, y que "el mundo mira para otro lado mientras la administración demócrata ordena cientos de ataques con aviones no tripulados en varias naciones, matando a muchos civiles inocentes".

Tan fuertes fueron las condenas internacionales contra las cárceles secretas y los centros de torturas que la CIA tenía en diferentes países, que la administración Obama cambió su estrategia de tomar prisioneros sospechosos, por eliminar a potenciales sospechosos, con el uso de sofisticadas acciones encubiertas en las zonas de conflicto de Irak, Pakistán, Yemen y Afganistán, entre otros sitios.

En el referido análisis que hace The New York Times, queda en evidencia el doble propósito de Obama, cuando a principios de su mandato, en un discurso pronunciado en junio de 2009, en El Cairo, hablaba de una nueva relación con el mundo musulmán, y hoy, a resultas de su "guerra antiterrorista", enfrenta una mayor hostilidad de países menos estables como Pakistán y Yemen.

El uso de los aviones no tripulados, conocidos como drones, se convirtió en un símbolo de provocación y una arrogante muestra de poder de Estados Unidos contra países árabes y del Medio Oriente, haciendo caso omiso a su soberanía nacional y dejando como resultado una innecesaria matanza de inocentes.

Con estas prácticas, Washington está estableciendo un peligroso precedente internacional con el envío de aviones no tripulados para asesinar a sus enemigos.

Refiriéndose al tema del uso de drones, Dennis C. Blair, exdirector de Inteligencia, comentaba que se hace más difícil la colaboración de los gobiernos musulmanes con Estados Unidos en contra de Al Qaeda, y esta cooperación, desde su punto de vista, es la clave a largo plazo de la victoria sobre el grupo terrorista.

"¿Estar matando a líderes y seguidores de una organización hostil fuera de una zona de combate, solo porque tenemos la capacidad técnica para hacerlo, es algo que se debe mostrar al mundo?", se preguntó Blair.

"Estamos creando una especie de monstruo -afirmó el exfuncionario de inteligencia- que podría volverse contra nosotros, ahora que la tecnología está disponible ampliamente".

Las evidencias van desmoronando el discurso antiterrorista de Obama y su supuesta lucha contra Al Qaeda, a pesar de las sonoras fanfarrias que trepidaron después del operativo que provocó la muerte del líder extremista Osama Bin Laden, antiguo colaborador de la CIA.

Hoy se habla de la colaboración de Al Qaeda con los rebeldes antigubernamentales sirios, quienes coincidentemente cuentan con el apoyo absoluto de Washington en su plan desestabilizador del gobierno de Damasco.

Lo cuestionable es tratar de saber hasta dónde llegará el contubernio de los jerarcas estadounidenses con sus supuestos enemigos, en el entramado político que se teje sobre la zona más conflictiva del planeta.

Mientras, el Departamento de Estado persiste en falsear la verdad y acusar a Cuba de patrocinar terrorismo, cuando está demostrado que cada una de las imputaciones hechas por Estados Unidos no se acogen a la verdad.

Una reciente declaración emitida por la cancillería cubana subrayó que el gobierno norteamericano ha utilizado el terrorismo de Estado como un arma de su política contra Cuba, provocando tres mil 478 muertos y dos mil 099 discapacitados, y dando amparo a lo largo de la historia a decenas de terroristas, algunos de los cuales aún viven libremente en Estados Unidos.

El documento denuncia además que Washington, desde 1998, mantiene injustamente el encarcelamiento y retención de cinco luchadores antiterroristas cubanos, por monitorear a los grupos extremistas anticubanos asentados en el sur de la Florida.

Por más de medio siglo, Estados Unidos no deja de agredir política, económica y moralmente a la Revolución Cubana, pero de lo que no hay dudas es de que jamás la Casa Blanca podrá exhibir una muestra de humanismo comparable a la que se gesta todos los días en la Mayor de las Antillas.

*Periodista de la Redacción Norteamérica de Prensa Latina.

martes, 28 de agosto de 2012

El crimen de agresión y la guerra en Siria

Tomado de Rebelion.org

Por Nizkor

La Conferencia de Revisión del Estatuto de Roma celebrada en junio de 2010 en Kampala, Uganda, ha supuesto una limitada contribución a la historia del derecho internacional y, especialmente, a la de los derechos humanos y la paz.

En Kampala quedó reflejado en forma transparente que numerosos estados no estaban dispuestos a llegar a una definición de crimen de agresión (crímenes contra la paz) para su incorporación al Estatuto de la Corte Penal Internacional y, menos aún, a que esta Corte tuviera jurisdicción sobre este delito que es considerado el más grave en la escala del derecho penal internacional, por encima incluso de los crímenes contra la humanidad...

Si bien finalmente se llegó a un acuerdo sobre tal definición, hay que señalar que las negociaciones para incluir la definición de crimen de agresión en el Estatuto de Roma se remontaban a más de una década, y durante todo este proceso, y después en su fase final en Kampala, el Departamento de Estado de los Estados Unidos se erigió en uno de los líderes de opinión, valga la expresión, para llevar adelante la oposición frontal a la incorporación de tal definición al Estatuto de la Corte...

No obstante, la mayor sorpresa estaba aún por llegar cuando el Departamento de Estado, en sesión informativa sobre la Conferencia de Kampala ofrecida por el Embajador Extraordinario para Asuntos de Crímenes de Guerra, Stephen J. Rapp, y un asesor jurídico del Departamento, Harold Hongju Koh, explicitó que eran muchas las organizaciones de derechos humanos que apoyaban la postura del Departamento de Estado, y, entre otras, hicieron mención explícita a Human Rights Watch y al Open Society Institute, así como a la carta encabezada por éste último y suscrita por unas 40 organizaciones no gubernamentales en contra de la incorporación de la definición de crimen de agresión...

Este hecho vino a confirmar la disrupción provocada entre los organismos internacionales de derechos humanos por los atentados del 11-S y el posterior estado de excepción global que vino a dar al traste con los paradigmas éticos que sostenían la lucha por las libertades civiles y la aplicación del derecho internacional como forma de mantener la paz...

Estas organizaciones rompieron con ello una tradición que, en algunos casos, se remontaba a las revoluciones republicanas, especialmente la francesa... En definitiva, perdieron la legitimidad para hablar de paz y, menos aún, de crímenes de guerra, como se evidenció en el conflicto georgiano, respecto del cual Human Rights Watch realizó un informe sobre la guerra que carecía de sustentación en los hechos reales. Lo mismo ocurrió con los informes de Amnistía Internacional durante la guerra de Libia y ahora está ocurriendo con la Guerra de Agresión en Siria.

Es un desafío a la inteligencia el que Estados Unidos, Francia, Reino Unido, España y la OTAN nos quieran imponer como adalides de la libertad a los guerreros de la Yihad o que nos quieran imponer mediante operaciones de imagen muy organizadas y muy costosas que Qatar y Arabia Saudita luchan por la democracia y la libertad...

En consecuencia, el discurso de que se lucha contra tiranos se convierte en un discurso falso y que no tiene sustento racional posible... Este hecho resulta evidente en el caso de la Guerra de Iraq, la cual convirtió a este país en un estado inviable inducido a la lucha racial, habiéndose recurrido para ello a operaciones de contra inteligencia al mejor estilo nacionalsocialista, calcadas de las que usaron los nazis en el Este de Europa y mediante las cuales, los guerreros de la Yihad entrenados por los oficiales de contra inteligencia británicos y estadounidenses e integrados en Al Qaeda, se han convertido en los nuevos dirigentes sociales y políticos, como sucede en Libia.

El derecho internacional y la Organización de las Naciones Unidas se han convertido en el objetivo de la políticas militaristas de nuevo cuño que, aunque preexistentes, el atentado del 11-S catalizó a través de las teorías del terrorismo como nuevo enemigo...

En este momento en Siria hay un grupo de países que están poniendo al mundo al borde de una guerra nuclear, ya que para el ataque indirecto promovido por Estados Unidos y la OTAN mediante la interposición de Qatar y Arabia Saudita -y que está dirigido desde bases militares en Turquía- se financia y se arma a paramilitares con una estrategia militar muy parecida a la utilizada por los militares estadounidenses y argentinos en las guerras en Centroamérica, en la época en que John Negroponte era embajador en Honduras...

Todavía estamos a tiempo de hacer frente a este militarismo irracional y a esta gigantesca operación de contra inteligencia que pretende consolidar un estado de excepción global, donde las libertades son reemplazadas por una verdadera contra reforma religiosa liderada por estados absolutistas donde sólo importa el origen racial y la religión.


domingo, 26 de agosto de 2012

¿DEMOCRACIA? ¡ AH… SÍ ! YO LA CONOCÍ EN CUBA

Tomado del blog de Carlos Tena.

“CUBA ECHA A ANDAR SU DEMOCRACIA“, un artículo de Raúl Menchaca López.

En Cuba echó a andar el complicado mecanismo democrático, que involucra a más de 8,5 millones de personas y cuyo colofón serán las elecciones generales, en un proceso que comenzará en octubre próximo con la elección de los delegados a las asambleas municipales del Poder Popular.

En el sui generisproceso electoral cubano, donde los candidatos son escogidos por el pueblo y no nominados por partido político alguno, la presencia femenina y juvenil tiene un matiz de excelencia, habida cuenta de que los vecinos seleccionan a los más capaces con una trayectoria verdaderamente ejemplar, tanto en la comunidad como en sus centros laborales.

El primer detalle que salta a la vista es que en la isla, bajo el amparo del Decreto Ley 248, referido al Sistema de Identificación y del Registro de Electores, el listado de votantes se actualiza constantemente con los datos que aportan los interesados, quienes además pueden rectificarlo si aparecen errores.

Ese Listado de Electores tiene carácter público, pues se muestra en cada circunscripción en lugares visibles para todos los ciudadanos.

Para estos comicios se constituirán más de 50 mil 900 áreas donde, entre el 3 y el 29 de septiembre próximo, se desarrollarán las asambleas públicas para la selección de quienes, por su mérito individual, reciben el reconocimiento del pueblo. Ellos son la cantera para constituir las asambleas municipales, provinciales y el Parlamento, y por tanto los encargados en última instancia de ejecutar la política gubernamental.

El artículo 80 de la Ley Electoral establece que esas reuniones requieren de la presencia masiva de los electores del área y que para ser seleccionado delegado a la asamblea municipal del Poder Popular es necesario haber cumplido 16 años de edad. Otro requisito es poseer un nivel de instrucción adecuado y tener domicilio en una circunscripción electoral del municipio que lo nomina.

En las asambleas de nominación quienes vayan a proponer a un candidato a delegado deben pedir la palabra, y en el mismo orden en que fue solicitada, expresar sus razones y argumentos por los cuales lo proponen. Para que la propuesta se someta a votación debe ser aprobada por el individuo nominado, y luego los participantes pueden dar sus opiniones.

De acuerdo con lo establecido en la Constitución cada cinco años son elegidos los diputados que integran la Asamblea Nacional del Poder Popular, así como también los delegados que forman las asambleas provinciales, mientras que las instancias municipales se renuevan cada dos años y medio.

La Ley Electoral es la que dictamina la realización de elecciones generales en la nación y estas tienen como objetivo elegir a los diputados a la Asamblea Nacional del Poder Popular, su presidente, vicepresidente y secretario. También se encarga de elegir al presidente, primer vicepresidente, vicepresidentes, secretario y demás miembros del Consejo de Estado de la República.

El rasgo que caracteriza a nuestros comicios es la participación popular, pues es el pueblo quien nomina y elige directamente. La población participa en elecciones periódicas en las que el voto es libre, igualitario, directo y secreto; no se permiten campañas políticas a favor de ningún candidato, y cada ciudadano es inscrito de oficio y gratis en el listado electoral.

Los resultados de los comicios que se han celebrado a lo largo de los 35 años de instituido el Poder Popular, así como la actividad desplegada por los delegados y diputados y los órganos representativos que ellos integran, confirman la legitimidad de nuestro sistema político socialista y de nuestra democracia, que otra vez se pone en tensión.


Los “disidentes” cubanos: el desprecio y la deshonra

Tomado de IslaMía.

Por Octavio Fraga Guerra.

Me pregunto si los mal llamado “disidentes” cubanos se creen que los revolucionarios somos idiotas.

Rasco en las vestiduras de mis reflexiones para “entender” a los que pretenden construir en Cuba una “democracia” a la imagen y semejanza del modelo “American way of live”. O la decadente Europa, que sus gobiernos se aferran en apuntalar desde los pilotes carcomidos del capitalismo deshumanizador y mezquino.

El retrato que vive hoy el mundo es apocalíptico y denigrante. Hablo de los millones de parados que pululan por las calles tratando de encontrar una “aguja en el pajar”.

Me refiero a la privatización acelerada y frívola de la educación pública y gratuita. Cuando en verdad, estamos viviendo los cimientos de una enseñanza elitista y excluyente.

Tomemos nota sobre las “urgentes” necesidades de los gobiernos de turno para mercantilizar la salud que ha de ser siempre –y por encima de cualquier circunstancia-, pública, universal y gratuita. Nos toca pararle los pies a quienes “levantan esas banderas”.

Me refiero a la brutal fuga de familias, que “por no poder pagar su hipoteca o el alquiler” son expulsados de sus viviendas, violando el más elemental derecho de cualquier constitución moderna.

Se crece el imperio del terror. La guerra sigue siendo la diplomacia de estos tiempos. La tortura y la violencia bruta se acrecientan en los más recónditos escenarios de este planeta que clama un giro de tuerca. Para poner al ser humano en el punto de mira de la humanidad. La voluntad popular recibe de sus gobernantes la violencia institucionalizada.

Vivimos desinformados, manipulados, llenos de dudas. De miedos alimentados durante años por esos medios de “comunicación” indignos. Son esos otros corruptos, entregados a la voluntad divina del capital y de los mercados. De esa banca inmoral que su “goce”, es acumular números como única clave del éxito.

No me puedo abstraer de la realidad cuando veo a niños, adultos y ancianos pidiendo limosnas para llevarse algo a la boca. La humanidad sigue ausente de esa noble palabra que define una de las esencia del ser humano: “la solidaridad”.

La naturaleza nos cuestiona cada uno de “nuestros pecados”. El consumo sigue siendo –según estos políticos de pacotilla-, la clave para reflotar esta barca que anda a la deriva. Hemos de hacer un alto sobre esa estúpida idea y compartir con responsable humildad, los genuinos sabores de “La Madre Tierra”.

La cultura predominante en estos “otros mundos”, es la del ocio sin más. Para dejarnos en el azar, la idiotez y el vacio inmundo. El imperio de hoy, necesita con urgencia, la docilidad, la sumisión y la evasión como fórmulas esquivas para los terroríficos tiempos que aún están por venir.

Bajo ese principio, quedan replegados o enterrados los más genuinos valores culturales y la palabra encendida, que necesitamos para hacer de nuestra realidad una gloria compartida por todos.

Me siento parte de los luchas por un mundo mejor. Estoy del lado de los que se empeñan en rehacer este planeta, para todos y no para una minoría inculta y prepotente. Es esa elite, ajena a la realidad y al más elemental sentido de la vida.

Me pregunto si los mal llamado “disidentes” cubanos se creen que los revolucionarios somos idiotas.

Estos son los que defienden, -desde la sumisión y el mercenarismo-, la democracia del capital y del mercado. La incultura y el elitismo de la educación. La privatización de la salud y el “sálvense quien pueda”.

Estos son los plebeyos del imperio norteamericano y los gobernantes aliados de otros hemisferios. Estos son los que alimentan y estimulan en intervencionismo en Cuba, ignorando la voluntad del pueblo cubano. Estos son los apoyan o amparan el terrorismo venido del Norte.

La historia los seguirá poniendo en el lugar que les corresponde. El del desprecio y la deshonra. La nación cubana se labra desde la cultura, la solidaridad y el respeto al ser humano.
 
[Fuente: Rebelión]

sábado, 25 de agosto de 2012

Vietnam: El horror no termina

Tomado de Prensa Latina.
Por Hugo Rius*


Hanoi (PL) Tal vez fue hace poco que Vo Duc dejó de culpar a la fatalidad divina de la diabetes que padece, el cáncer que devora a su mujer y los numerosos abortos espontáneos de la hija de ambos. Aunque ya se sabe que provinieron de otro modo del cielo, el que surcaron aviones estadounidenses para descargar el veneno que hoy, décadas después, perdura en el sufrimiento de la familia.

El hoy anciano vivió en sus juventud apenas un kilómetro de distancia del aeropuerto de Danang, una antigua base militar de Estados Unidos, donde se almacenaba en enormes cantidades el arrasador tóxico conocido como agente naranja para lanzarlo sistemáticamente durante 10 años consecutivos sobre zonas rurales.

Por igual, su compatriota Duc, Nguyen Thi Binh, de 78 años, dejó de creer que los pecados cometidos en una vida pasada sean los responsables de las graves discapacidades físicas y mentales de tres de sus cinco hijos.

Y ahora que conocen que al cabo de tanto tiempo transcurrido y daño causado, la gran potencia responsable los sufrimientos inicia un proyecto de descontaminación de aquella base, sin reconocer su responsabilidad ni ofrecer disculpas, un legítimo sentimiento de dolorosa indignación debe estremecerlos.

Reticente y tardía llega tal asistencia, apenas una parte de lo que en Vietnam se ha reclamado como justa indemnización, mientras que tampoco las empresas suministradoras del producto químico, Dow Chemical y Monsanto, han recibido justiciera sanción alguna. Ni del gobierno ni los fabricantes de muertes se ha escuchado una sola palabra de perdón.

Vale siempre recordar que la aviación estadounidense roció unos 80 millones de litros del defoliante que contenían 370 kilogramos de dioxina, en un cuarto de la superficie sureña de Vietnam, según bien fundamentadas estadísticas independientes.

Unos cuatro millones 800 mil vietnamitas estuvieron expuestos a lo que se considera uno de los peores tóxicos conocidos por el hombre y tres millones se convirtieron en sus víctimas, por varias generaciones.

Casi en el extremo meridional del país, en la provincia Dong Nai, se encuentra el aeropuerto de Bien Hoa, donde se almacenaban 98 mil tanques de agente naranja para dispersar en áreas cercanas, en el intento de doblegar la resistencia nacional liberadora.

Allí solía irse a jugar Ho Minh Quang en la inocencia de la niñez, sin imaginarse que se exponía a una contaminación que solo supo después cuando sus dos hijos nacieron con deformidades.

Las consecuencias siguen siendo aterradoras, con el nacimiento de criaturas sin espina bífida, mutiladas y deformadas, y según un reporte reciente de la presidenta de la asociación de víctimas, Dao Nguyen el número de ha incrementado en la ciudad de Bien Hoa y sus alrededores desde 2009, y cuatro de cada 10 afectados son menores de 16 años de edad.

Ellos esperan que la más nueva tecnología de descontaminación tan publicitada por sus suministradores en Danang también les llegue.

Hace poco el cineasta estadounidense de origen vietnamita, John Trinh, volvió de nuevo a su país de origen para reponer su impactante y revelador cortometraje "Agente naranja: 30 años después", lo primero que declaró a los medios fue que el gobierno de Estados Unidos debe admitir su error y recompensar a todas las víctimas.

Esto último se ha convertido en una batalla que desde 2004 libra un grupo de 100 demandantes vietnamitas que llevaron su caso contra Dow Chemical y Monsanto ante la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos. Pero tras un proceso lleno de dilaciones, el alto tribunal dictaminó que no se había establecido un vínculo entre la dioxina y las malformaciones genéticas de los damnificados.

Tal fue la conclusión encubridora a las que siguieron otras de similar talante en cuerpos de justicia en Nueva York, pese a que conocidos reportes científicos establecieron que el defoliante empleado en la guerra en Vietnam presentaba elevados contenidos de un subproducto cancerígenos.

Las compañías involucradas se defienden alegando que todo lo justifica el esfuerzo bélico y su obligación de acatar las órdenes del gobierno que le encarga el producto, inclusive hasta la admitida negligencia en la purificación de sus componentes herbicidas hormonales, como la prisa en engullir los bombarderos de la siniestra carga.

Se acepta en cambio que dejó terribles secuelas en los propios soldados norteamericanos y principalmente en sus descendientes, a quienes si le aceptaron una acción judicial presentada por veteranos de guerra en 1984 que desembocó en un acuerdo de 93 millones de dólares para indemnizarlos.

Así funciona la justicia allí: selectiva discriminadora, arrogante e insensible al dolor humano donde quiera que se inflija.

Vietnam, sin todos los recursos que se requieren ha tenido que encarar la atención hospitalaria, los tratamientos sanadores, la rehabilitación y la reinserción social y laboral, la ayuda a los familiares y el consuelo posible. Junto a los limitados presupuestos destinados, en un denodado esfuerzo estatal, y eventuales donaciones internacionales, distintos sectores de la sociedad aportan al empeño, y generan iniciativas de todo tipo para acopiar lo que nunca termina de bastar. Por eso las acciones de descontaminación que al fin adoptan en Washington en unos 73 kilómetros cuadrados en Da Nang, y que grandes medios alaban sospechosamente como fin de la historia, no puede dejar de verse a su vez con similar suspicacia, si con ello se pretende el olvido.

El plan de descontaminación iniciado en conjunto por Estados Unidos y Vietnam finalizará dentro de cuatro años, pero las heridas causadas por la guerra química tardarán mucho más en cicatrizar. La sustancia tóxica ha acabado con la vida de 400.000 personas y ha afectado gravemente a unos tres millones.

Para Vietnam el horror no termina, y el baldón de los culpables permanecerá por siempre, instalado en la conciencia de la humanidad.

*Corresponsal de Prensa Latina en Vietnam.
Em/hr

CUANDO VEAS ARDER SIRIA

Tomado del blog de Luis Britto García

1
Si algo tiene de malo esa filosofía oficial del imperialismo financiero llamada postmodernidad, es su sistemático reciclamiento de lo inaceptable. Si en literatura nos impone la reposición de la novela rosa y el policíaco, en cine nos vende la secuela del remake y el remake de la secuela, en economía el reestreno de la nunca solucionada crisis capitalista y en relaciones internacionales la aniquilación de países con el pretexto de salvarlos.

2
Algo del Eterno Retorno nos harta en esta repetición de agresiones contra países petroleros o estratégicamente situados cerca de yacimientos de hidrocarburos, en esta intensificación de la campaña mediática contra gobiernos que se niegan a entregar los recursos energéticos a las transnacionales, en esta milagrosa proliferación de supuestos movimientos sociales que a su vez aportan inverificables víctimas cuya venganza exige alfombras de bombardeos caritativos del imperialismo humanitario, en los besos de Judas de la leal izquierda de la OTAN que exige solidaridad con los genocidios ejecutados por la Alianza Atlántica, en las execrables dictaduras de linchadores, pillos y forajidos que se abalanzan sobre lo que no pudieron destruir las cortinas de bombas.

3
Por demás está decir que nos hastían la inutilidad de las alianzas regionales, la inefectividad de los llamamientos a la solidaridad, la ineficacia de los organismos internacionales que bendicen la destrucción de congéneres, la nulidad de los llamados éticos a los medios para que no presenten a los amenazados como amenazas, a las víctimas como victimarios, a la sanguinolenta destrucción de carne humana inocente como triunfo de la civilización, al desmantelamiento de países como progreso.

4
Descartemos lágrimas, súplicas, apelaciones, intercesiones. Los matarifes seguirán destruyendo países y culturas para devorar sus restos, y medios de comunicación y Cortes Internacionales proseguirán bendiciendo genocidios y viviendo de las piltrafas que les arrojan los genocidas. Repasemos la experiencias. Contra fuerza de imperios sólo vale fuerza de pueblos. Contra conjura de potencias sólo vale desacuerdo de potencias.

5
Repasemos el primer recurso y desechemos espejismos e ilusiones. Sólo la determinación inconmovible de un pueblo armado hace retroceder al imperialismo. Así ha sido en la Nicaragua de Sandino, en la Unión Soviética agredida por 16 potencias desde su primer día de existencia, en la China crucificada entre la invasión nipona y el ejército del Kuomingtan, en Yugoeslavia, en Corea, en Vietnam, en Cuba, en Afganistán. Al imperialismo no se lo detiene con buenas palabras, compromisos estratégicos, concesiones, donaciones para campañas electorales o adopción de políticas económicas suicidas. Al imperialismo sólo se lo detiene negándole por la fuerza lo que trata de conseguir con la violencia. Es el único lenguaje que habla, el único que entiende.

6
Reexaminemos el segundo recurso. Estados Unidos obtuvo su Independencia gracias a la reyerta entre Francia e Inglaterra; nosotros conquistamos la nuestra en virtud de la confrontación entre Francia y España; la Unión Soviética nació durante el pleito entre potencias de la Primera Guerra Mundial, y la China comunista gracias a la trifulca entre imperialistas de la Segunda Guerra Mundial. Cuba resistió décadas aprovechando el enfrentamiento entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Siria podría sobrevivir gracias al veto de Rusia y de China en la ONU. Por fin despierta Rusia del espantoso marasmo en el cual la sumió la disolución de la Unión Soviética. Como apuntó Aníbal Nazoa, la humanidad comprendería bien pronto la inmensa tragedia de la desintegración del coloso socialista. Su heredera debe fijar posición ante la Guerra Mundial a fuego lento que lleva más de dos décadas declarada. Quien admite el sacrificio del planeta por partes, pronto será sacrificado.

7
Como Siria, Venezuela posee recursos energéticos. Venezuela, al igual que Siria, está en zona estratégica en un mar clave. Ambas padecen un vendaval de calumnias mediáticas nacionales e internacionales. Las dos integran bloques de potencial solidaridad regional y cultural. Una y otra figuran en la lista de países a ser invadidos por Estados Unidos que reveló desde 2001 el general Wesley Clark. En ambas hay oposiciones apátridas dispuestas a destruir el país por una cuota de los despojos. En estrambas se han infiltrado paramilitares foráneos para sembrar el terror y el caos en el momento crítico. A ninguna le faltan países vecinos dispuestos a servir como sicarios de los imperios. Es correcta la posición de Venezuela de adelantar una diplomacia multipolar, abierta al Asia, al BRIC y al Tercer Mundo. Pero sólo decidirá el destino propio y el del mundo la determinación con la que se prepare y ejerza la resistencia.

(FOTO/TEXTO: Luis Britto).

viernes, 24 de agosto de 2012

Ecuador no teme represalias por asilo concedido a Assange

Tomado de RT Actualidad.

El mandatario ecuatoriano afirmó a RT que su país ha tomado esta decisión en el marco del respeto al derecho internacional, por lo que no debería tener ninguna consecuencia

RT: ¿Por qué Ecuador se ha metido en todo este lío? Al defender a Assange se arriesga como país, he leído en los medios de comunicación que uno de los motivos de este pequeño retraso al tomar la decisión de conceder o no el asilo político podría ser el temor a tener represalias de EE.UU., ¿es así?

Correa: De ninguna manera. Nosotros hemos tratado de actuar con mayor consideración, con la mayor responsabilidad. Hemos analizado los causales para el pedido de asilo al señor Assange, hemos analizado su situación legal en Suecia, el marco jurídico inglés, el marco jurídico internacional, por supuesto, nuestro propio marco jurídico y se ha tomado una decisión muy responsable, que anticipamos, iba a ser después de los Juegos Olímpicos en consideración a Londres, jamás por temor a represalias que pueden haber. Pero no es que desconocemos esta posibilidad. Sin embargo, nosotros siempre actuaremos en función de principios, de valores y no en función de temores.

RT: ¿Por qué después de los Juegos Olímpicos? ¿Antes tampoco había opción de haber tomado la decisión?

Correa: Insisto este fue un proceso algo largo, no es que hubo una petición de asilo y mañana lo podíamos otorgar. Teníamos que verificar esos causales, teníamos que analizar la situación del señor Assange, teníamos que analizar su situación en Suecia. Todo eso toma tiempo. De hecho, yo tuve recién la reunión definitiva con la Cancillería para que me den todos los detalles y su propuesta. Su recomendación, era otorgar el asilo el miércoles de la semana anterior, el mismo día que recibimos la amenaza por escrito de Reino Unido. Pero si, habíamos dicho que esa decisión se iba a tomar después de los Juegos Olímpicos, para no ocasionarles innecesarias complicaciones a Londres.

La negativa de entregar el salvoconducto tiene “rasgos de colonialismo”

RT: ¿Qué consecuencias podría tener para Ecuador conceder el asilo político a Julian Assange?

Correa: Bueno, no debería tener ninguna consecuencia, si somos respetuosos del derecho internacional, que claramente dice que un estado puede otorgar asilo. Cuántos asilos ha otorgado Suecia. Suecia tiene muchísimo asilados. Es un país caracterizado por dar refugio y asilo. Qué consecuencias puede tener aquello. Pero aquí si vemos pues, lamentablemente rasgos de colonialismo, de etnocentrismo, de imperialismo, porque si Ecuador otorga asilo, sí puede tener consecuencias. Qué consecuencias puede tener ejercer nuestra soberanía en el marco del derecho internacional.

RT: ¿No tiene miedo a ningún tipo de represalias?

Correa: Yo no le puedo decir que miedo no tenemos, sinceramente. Pero que objetivamente no podemos excluir represalias, pero sería algo atroz. Mire la propia amenaza del Reino Unido, que puede entrar a nuestra Embajada a arrestar a Assange ¿Qué precedente se sentaría?

Ecuador y Latinoamérica están viviendo cambios históricos

RT: Presidente, en algunos medios se ha podido leer que con esta decisión de conceder el asilo político a Julian Assange, puede ser una especie de lavado de imagen de Ecuador de cara a la opinión internacional. ¿Qué tiene usted que decir al respecto de estas acusaciones?

Correa: Cuénteme, ¿cuál es la opinión internacional? porque no he estado enterado del asunto. Aquí gracias a Dios, tenemos el apoyo popular el 75-80%, pese a todas las mentiras que a diario lanzan ciertos grupos de poder, empezando por cierta prensa tremendamente deshonesta, inmoral. Que dice todos los días que no hay libertad de expresión. ¿Cómo lo pueden decir todos los días si no hay libertad de expresión? Es una contradicción en sí mismo. Ojalá entienda el mundo que en Ecuador y en América Latina se están viviendo procesos históricos, de cambios profundos. Por fin está llegando la justicia social, la equidad, la soberanía, la dignidad. Y hay grupos de poder que se oponen a eso. Tremendamente, perdóneme la redundancia, poderosos. Muchos propietarios de medios de comunicación que hacen una campaña permanente para tratar de desprestigiarnos. Pero yo le pregunto ¿cuántos días ha pasado aquí en Ecuador?

RT: Creo que tres.

Correa: ¿Usted ha sentido alguna restricción, alguna censura previa, se le ha dicho "usted no puede publicar esta cosa"?

RT: No.

Correa: ¿Se le ha restringido el acceso a la información?

RT: Absolutamente nada.

Correa: Esa es la realidad. Pero están en una campaña permanente estos poderes de desprestigio, poderes nacionales e internacionales. Sencillamente porque gracias a Dios, Ecuador y América Latina están cambiando y para bien.

Para algunos medios hacer cumplir la ley “es un atentado a la libertad de expresión”

RT: ¿Podemos afirmar entonces que no hay absolutamente nada detrás de esas acusaciones?

Correa: Revise lo que usted quiera. Quédese un poco más, conozca el país, revise lo que usted quiera. O sea, esta gente, oiga, aquí en América Latina, ojalá entienda el mundo, hasta hacerles pagar impuestos a los medios de comunicación es un atentado a la libertad de expresión, porque estuvieron acostumbrados toda la vida a estar por encima de la ley.

Eran los más grandes explotadores laborales. Ahora se les hace cumplir sus obligaciones laborales y para ellos eso es un atentado a la libertad de expresión. Eran los que ponían la agenda política, la agenda presidencial, juzgaban, sentenciaban, o declaraban la inocencia, legislaban, ya no tienen ese poder. ¿Eso es un atentado de libertad de expresión? ¡No! Finalmente estamos viviendo un verdadero Estado de Derecho aquí.

RT: En la entrevista que usted mismo le concedió a Julian Assange, en nuestra cadena RT, le daba la bienvenida al club de los perseguidos. ¿Se siente usted perseguido de alguna forma?

Correa: Precisamente por lo que yo le digo. Todos los días uno tiene que levantarse para ver cuál es la nueva mentira que publicaron ciertos medios. Aquí en Ecuador esos negocios dedicados a la comunicación los manejan seis familias, y seis familias que además eran dueñas de emporios económicos. Hicimos una reforma constitucional, impidiendo que los medios de comunicación puedan tener otra clase de negocios: ¡Atentado a la libertad de expresión!

Para evitar este conflicto de intereses: ¡También atentado! Cualquier cosa que sea en función de la ética, de la ley, pero que afecte a los intereses de esta dictadura mediática que vive el Ecuador: ¡Atentado a libertad de expresión! Ojalá se dé cuenta el mundo de lo que está pasando. Lo que aquí hace cierta prensa, sería inadmisible en países como Inglaterra, como Rusia, como EE.UU. Si el caso Rudolph Murdoch, que ocurrió en Inglaterra, si hubiera ocurrido aquí, y hubiéramos enjuiciado a esa gente por sus delitos, también hubiera sido atentado contra la libertad de expresión. Entienda: la prensa en América Latina ha sido terriblemente corrupta, aliada a las dictaduras, Pinochet, dictaduras argentinas etc. Con grandes conflictos de intereses, porque a su vez, ¿la práctica cuál era?: “Tengo un emporio económico y hago un canal de televisión”. ¿Para informar?: No, para defender al emporio económico. Todo eso está cambiando, y por eso tenemos una arremetida diaria de desprestigio, pero que nadie se la cree.

El asilo a Assange cumple “estrictamente” con la normativa internacional

RT: Nos comentaba que no ha podido hablar con Julian Assange desde la entrevista que concedió a nuestra cadena ¿Es así?

Correa: Sí, yo no he hablado con el señor Assange.

RT: ¿Y usted sabe cómo se encuentra?

Correa: Supongo que bien, porque si se encontrara mal, ya me lo habría informado el embajador.

RT: ¿No se ha comunicado con él ni siquiera a través de terceros?

Correa: No, no.

RT: Cuando su madre estuvo aquí, estuvo visitando el país ¿Usted ha podido hablar con ella?

Correa: Por supuesto. Una mujer adorable la señora Christine. La recibimos con mucho cariño, con mucho agrado.

RT: ¿Su visita al país tuvo algo que ver en la decisión, impulsó de alguna forma la decisión de Ecuador de conceder el asilo político?

Correa: No, la decisión ha sido pegada estrictamente a la normativa internacional, a la tradición humanista del Ecuador, y a la petición de asilo y los causales que presentó el propio señor Assange.

Ecuador “jamás” otorgaría asilo a un delincuente

RT: Discúlpeme presidente, pero me resultó un poco difícil creer que Julian Assange no haya tenido ningún contacto previo con Ecuador antes de tomar esta decisión de solicitar a Ecuador precisamente el asilo político. ¿Cómo podía estar seguro de ese paso, de llegar a la Embajada y saber que iba a poder estar seguro? ¿No ha habido ningún tipo de conversación previa?

Correa: No hemos conversado, personalmente yo no he conversado con el señor Assange, pero lo que sí hubo, anteriormente, me parece, si mal no recuerdo, que en un momento dado, cuando la cuestión estaba tensa, también dijo que quería asilarse en alguna embajada y probablemente en la embajada ecuatoriana. Es el único referente anterior a su entrada a la embajada ecuatoriana, que recuerdo.

RT: ¿Él no tenía ningún tipo de seguridad de que la embajada ecuatoriana le iba a aceptar cuando entró allí?

Correa: Supongo que habrá coordinado con los funcionarios cuando pensó entrar, porque me parece que incluso entró en horas fuera de oficina y debieron estar esperándolo para recibirlo.

RT: ¿Simplemente con la Embajada en Londres?

Correa: Cualquier persona que quiera refugiarse en la Embajada de Ecuador será aceptada, bienvenida, pero por supuesto, después analizaremos con absoluta responsabilidad la pertinencia de ese asilo o refugio. Y en caso de no ser pertinente por ser un delincuente común, jamás otorgaríamos un asilo.

RT: ¿Por qué cree que Julian Assange elige Ecuador y no cualquier otro país?

Correa: Eso tendría que preguntárselo al señor Julian Assange, pero es la mejor respuesta ante tanta compaña de desprestigio, que aquí no hay libertad de expresión, etc. Y el ícono de la libertad de expresión elige refugiarse en la Embajada de Ecuador. Es la mejor respuesta ante tanta mentira.

No poder salir de la Embajada “prácticamente es una reclusión”

RT: Ante cómo se encuentra Julian Assange, he podido leer en el rotativo ‘The Times’, que comentan que se encuentra como aburrido, que incluso se le ha visto como un poco deprimido. Estar encerrado en la Embajada tampoco debe ser fácil para él.

Correa: Por supuesto debe ser muy duro. Además que la Embajada no es residencia, son oficinas nada más.

RT: Ustedes han sido súper amables con él y le han ofrecido todas las comodidades para que esté lo mejor posible, pero de alguna forma sigue siendo algún modo de reclusión, ¿no? De algún modo sigue estando encerrado.

Correa: Sí, por supuesto. El no poder salir de la Embajada, es reclusión, usted tiene toda la razón. Por eso esperamos que Gran Bretaña le otorgue el salvoconducto para que pueda salir de la Embajada.

RT: ¿Hasta qué punto su puede prolongar esta situación? ¿Cuánto tiempo puede estar Assange allí?

Correa: En teoría de forma indefinida, a no ser de que se cumpla la amenaza británica de violar nuestra Embajada para arrestar al señor Assange, que la pusieron por escrito y no se han retractado de aquello.

Gran Bretaña “sería la perjudicada” al violar la embajada ecuatoriana

RT: ¿Cree realmente que Reino Unido entre en la Embajada?

Correa: Creo que sería una locura. Para el propio Reino Unido, porque más tarde la violación a cualquiera de sus embajadas, ¿qué van a decir al respecto?

RT: ¿Qué consecuencias podría tener esta situación?

Correa: Bueno, obviamente romperíamos inmediatamente las relaciones diplomáticas. Creo que habría una reacción muy fuerte, al menos de la región de Sudamérica y de toda Latinoamérica. Pero insisto, el más perjudicado sería el pueblo inglés. La más perjudicada sería Gran Bretaña, porque en adelante después de una acción de esa naturaleza, cómo van a poder impedir que se violen las embajadas británicas alrededor del planeta, y Gran Bretaña tiene más embajadas que Ecuador.

RT: Si Reino Unido no concede el salvoconducto, ¿qué posibilidades puede haber para que Julian Assange pueda llegar a Ecuador? Se le podría, por ejemplo, brindar un coche diplomático, donde se supone que él estaría seguro para llegar a un avión y poder viajar a Ecuador ¿eso sería viable?

Correa: No, no sería viable. Si él sale de la Embajada puede ser arrestado por la Policía británica, no soy experto en el tema, pero me parece incluso si está dentro de un coche diplomático. Esperamos que se le otorgue el salvoconducto, o en su defecto, jamás se ha buscado que Julian Assange no responda a la justicia sueca, que vaya y responda a la justicia sueca con la garantía de no extradición a un tercer país.

RT: ¿Por qué cree que Suecia no ha aceptado la invitación de Ecuador a interrogar a Julian Assange dentro de la Embajada, incluso por el Skype, como se ha hecho en otras ocasiones?

Correa: ¿Por qué cree? Porque si lo han hecho en otras ocasiones, es perfectamente legal, perfectamente factible, y diría que hasta habitual. Entonces se puso a disposición la Embajada del Ecuador para que venga el fiscal sueco e interrogue en persona al señor Assange dentro de la Embajada, que eso es lo que se busca: no fue aceptado. ¿Qué podemos pensar?

RT ¿Por qué cree que hay tanta insistencia por parte de Suecia de no ir allí, y del Reino Unido de no entregar ese salvoconducto? ¿Qué está pasando realmente?

Correa: Le dejo esta respuesta a la Humanidad, al planeta entero. Pero quiero decirles que es perfectamente factible, perfectamente legal. Hay muchos antecedentes similares de interrogar al señor Assange en la Embajada del Ecuador en Londres. Segundo, es perfectamente factible que Inglaterra le permita la extradición al señor Assange con la condición de que no se le extradite a un tercer país. Tercero, es perfectamente factible que Suecia acepte al señor Assange, con la condición de no extraditarlo a un tercer país. ¿Por qué no se ha hecho nada de eso? Que la Humanidad, imagine la respuesta.

RT: ¿Su opinión no me la puede dar?

Correa: No quisiera dársela.

Ecuador no va a negociar con los derechos humanos de una persona

RT: Presidente, es muy difícil hacer una pregunta que no se le haya hecho ya sobre este caso, así que si me lo permite, me gustaría entrar en un momento en el plano personal ¿Cómo ha sido para usted, para Rafael Correa, como ser humano vivir esta situación de concederle el asilo político a Julian Assange? ¿En algún momento tenía alguna contradicción, usted como persona, con usted como presidente?

Correa: En absoluto. Esto es parte del día a día de la Presidencia. En todo caso, ha sido un caso que ha tenido connotación a nivel mundial. Nos ha alterado fuertemente la agenda. Hoy día he tenido que liberar tiempo que es bastante escaso para dar estas entrevistas. O sea, ha habido más carga en el trabajo. Es el día a día como manifestaba en una entrevista anterior. Hay cosas que no se buscan. Y esa es la vida del presidente. Pero tenemos que enfrentarla con entereza, con firmeza y siempre con coherencia. Con coherencia a nuestros principios y a nuestros valores. Nosotros no vamos a negociar con los derechos humanos de una persona, no vamos a aceptar amenazas, y como hemos demostrado al mundo, Ecuador hará lo que tiene que hacer.

RT: Y a nivel personal, ¿cómo ha sido para usted conceder este asilo político? ¿Cómo ha sido esa situación?

Correa: Siempre ayudar al debido proceso, a evitar persecuciones políticas, a preservar la vida de una persona. Pues, en lo personal, siempre va a ser una satisfacción.

RT: Usted se ha sentido muy apoyado, me imagino, por la respuesta internacional, la mayor parte de los organismos están apoyando a Ecuador por conceder este asilo político. Recibió el respaldo inmediato de la Unasur, también de la mayoría de los países del ALBA. ¿Cómo lo ha sentido? ¿Cómo ha sentido este respaldo?

Correa: Ese respaldo fue sobre todo por, yo diría perdóneme la expresión, pero no encuentro otra, la torpeza diplomática de Gran Bretaña de amenazarnos con violar nuestra Embajada para arrestar al señor Assange. Entonces, eso aglutinó a todos los pueblos de Sudamérica, de Latinoamérica y muchas otras partes del mundo en respaldo al Ecuador, porque sería una barbaridad, una amenaza intolerable que destruiría uno de los principios civilizatorios de los últimos siglos: la inviolabilidad de las sedes diplomáticas. Básicamente, eso, no el asilo, es lo que genera la respuesta del ALBA y de Unasur. Y lo que va a tratar la rueda de cancilleres del día de mañana en la OEA.

Assange “está bajo protección del Estado ecuatoriano”

RT: ¿Qué posibilidades hay en un futuro a corto plazo? ¿Qué puede ocurrir a partir de ahora?

Correa: No soy astrólogo, soy economista. Eso dependerá mucho de Inglaterra y de Suecia. Nuestra posición es la misma. Estamos abiertos al diálogo. Que se garantice la no extradición del señor Assange a un tercer país para que pueda responder en aquella investigación que se realiza en Suecia o que se le otorgue un salvo conducto para pueda salir de la embajada ecuatoriana en Londres.

RT: Una última pregunta, muy breve. ¿Ecuador va a seguir apoyando a Julian Assange, tenga las consecuencias que tenga este apoyo?

Correa: En estos momentos con el otorgamiento del asilo, el señor Julian Assange está bajo la protección del Estado ecuatoriano y haremos todo lo necesario para que esa protección sea efectiva.

La versión completa de la entrevista concedida por Rafael Correa a la presentadora de RT, Mónica Rodríguez Carballo, pueden verla aquí.

Asimismo, pueden ver aquí la entrevista concedida por el mandatario ecuatoriano al fundador de WikiLeaks, en su programa ‘Diálogos con Julian Assange’ en RT.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...