Tira Cuba

Tira Cuba

jueves, 26 de noviembre de 2015

“La noria de causas y efectos”.

guerra
Tomado de Las Torres de Marcos
Por Marcos Torres
Lejos de querer emular a Jorge Drexler (cantautor uruguayo de mi preferencia), creo que esta frase le viene como anillo al dedo al tema que me ocupa en este artículo, que no es otro que la escalada de violencia en oriente medio, con más fuerza luego de los sucesos lamentables donde perdiera la vida el piloto ruso del bombardero estratégico SU-24 , en Siria a manos de Erdogán (no hay otro culpable para el asesinato, porque es lo que fue).
Es importante tener en cuenta los hechos que han provocado que más y más países deseen participar de esta “guerra contra el terrorismo” y reflexionar a quiénes conviene que otros países ingresen en el conflicto, como abejas buscando el panal.
Para responder a estas y otras interrogantes vayamos a los clásicos del marxismo, en especial Lenin, quién mantuviera (¡soberbia y magistralmente!) en su época que “la guerra es la continuación de la política por otros medios”, y que “la política es la expresión fundamental de la economía”, entiéndase en este respecto los diversos intereses económicos que fluctúan en el multipolarizado mundo de hoy.
Si tenemos en cuenta la relación dialéctica existente entre estas categorías, entonces podemos explicar que la destrucción del mundo en el que vivimos hoy es parte de la sustentación de los intereses económicos de las portencias imperialistas, pero a través de la realización de la economía actual, realización que dependerá de la comercialización efectiva del “producto” desde un punto de vista mercantil, y desde esta óptica (para nada despreciable) los productos son, sencillamente, las armas.
O sea, que para realizar la economía imperialista, deben realizarse guerras donde “gastar” (¡o realizar!) el armamento que produce el propio imperialismo. Esto dicta entonces una lógica rabiosa: “¿para qué tener almacenados medios (armas) que costaron dinero en producirse, si necesitamos seguir produciendo armas que nos pagarán para emplear en guerras? Pero… ¿con qué dinero pagar esas armas?… ¡Claro! ¡Con el dinero proveniente del petróleo del que nos apoderaremos en los países que no nos han comprado las armas, para poder invadirlos posteriormente! ¡Negocio redondo!”
El problema no se queda ahí, si apreciamos en su conjunto los pretextos que han sido empleados por las potencias para ingresar en esta guerra contra el terrorismo, entre los que incluyo (muy a pesar de muchos) los atentados terroristas en París (dónde personalmente no me trago que los servicios secretos de Francia, Estados Unidos y Reino Unido, o lo de la OTAN no hayan podido detectar la magnitud de estos ataques).
Económicamente al imperialismo, como ente, le conviene una guerra de proporciones épicas, por eso están “cuqueando” (este es un cubanismo empleado para designar “provocación”) a los rusos, y por eso Estado Islámico también decapitara recientemente (en vídeo difundido en las redes sociales) a un hombre de nacionalidad china.
No son coincidencias. En materia de política internacional y de guerra no se puede pensar que la casualidad exista tal cual. Eso sería una ingenuidad peligrosa. Lo que sí existen son propósitos arteros disfrazados de imprevistos. Esto lo saben bien las potencias imperialistas y lo sabe bien el club Bilderberg.
Quisiera equivocarme con estas conclusiones, pero:
  1. La tercera guerra mundial ya empezó, y empezó con el derribo totalmente innecesario de este avión ruso.
  2. Rusia responderá enérgicamente (son rusos: no se puede esperar otra cosa).
  3. A la opinión pública internacional, o al menos la parte que está bajo sus mágicos designios, el imperialismo le hará creer que los culpables del conflicto son Rusia y China.
  4. Esta no es una guerra “contra el terrorismo”. Es una guerra contra el grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).

La CIA ordenó el derribo de avión ruso en Siria.

Tomado de Descubriendo Verdades.
Por Percy Francisco Alvarado Godoy.

Fuentes de inteligencia rusas dependientes del Ministerio de Defensa (MOD) han confirmado que el derribo del avión Su-24M Sukhoi sobre territorio sirio fue perpetrado por aviones turcos F-16, los que en esos momentos se encontraban realizando actividades de espionaje fotográfico al servicio de la CIA norteamericana. Turquía tiene en su inventario 270 de estos aviones.
Según estos informes en los términos y disposiciones señaladas en el acuerdo de 20 de octubre, cuyo nombre completo es "El memorando de entendimiento mutuo entre los Ministerios de Defensa de Rusia y los Estados Unidos en la prevención de incidentes y modo de vuelos de la aviación durante las operaciones en Siria", las Fuerzas Aeroespaciales rusas notificaron la presencia del avión ruso a los controladores de vuelo de la USAF que operan en Turquía la base aérea de Incirlik, a la par que pusieron sobre aviso sobre la peligrosa presencia de un F-16 turco cerca de la frontera sirio-turca, peligrosamente cerca de la ruta del avión ruso posteriormente derribado. Recuérdese que Rusia y los EE.UU. han firmado este acuerdo que regula las operaciones de las fuerzas aéreas de ambos países en Siria, con el objetivo de prever incidentes y proveer un clima seguro para el buen funcionamiento de las aeronaves de las dos naciones, y de ayuda mutua en situaciones críticas.
Los controladores de la base de Incirlik comunicaron a las fuerzas aeroespaciales rusas que el F-16 turco estaba realizando un vuelo de reconocimiento fotográfico de rutina para la CIA, supervisando los envíos de armas de Turquía a rebeldes del ISIS en Siria.
Teniendo en cuenta el apego al protocolo del memorando de entendimiento, el Su-24M no contempló amenaza alguna en su retorno a su base en Siria, por lo que permitió que los dos Sukhoi Su-30 que los escoltaban aceleraran rumbo a su destino, quedándose desprotegido. Al mismo tiempo, debido a la falta de combustible aumentó su altura de vuelo a 6.000 metros (19,685 pies) para evitar los ataques de los misiles disparados basados ​​en tierra y en poder de terroristas. Fue un claro error este exceso de confianza hacia EEUU y sus aliados.
Encontrándose entonces sin resguardo de defensa el Su-24M fue atacado por el F-16 turco, el cual voló a velocidad hipersónica, lanzándole tres misiles aire-aire, propiciando el derribo de la nave  comandada por  el teniente coronel Oleg Peshkov y el capitán Konstantin Murahtin, quienes lograron catapultarse del avión.
Mientras ambos oficiales rusos descendían por el aire en sus paracaídas fueron disparados por miembros de ISIS, provocando la muerte del teniente coronel Peshkov, mientras que el capitán Murahtin logró salvarse gracias al fuego de cobertura de los dos Su-30, los que regresaron al lugar del incidente. También fue protegido por tres helicópteros enviados para lograr su evacuación, uno de los cuales fue destruido por un misil NOS disparado por terroristas del ISIS, provocando la muerte del soldado de Infantería Naval Alexandr Pozynich.
Los datos satelitales del MOD demuestra que el bombardero Su-24M fue derribado a unos 1.000 metros (3.280 pies) dentro del espacio aéreo sirio, con lo que se desmiente la versión turca de una supuesta violación de su espacio aéreo por el mismo a una profundidad de 2,19 kilómetros (1,36 millas), distancia incapaz de cubrirse en loa 17 segundos que median desde el momento que señala la versión turca y su derribo.
La actitud turca asumida directamente por su premier, Recep Tayyip Erdogan, de ordenar no solo el derribo del avión, sino también tratar de impedir el salvamento del capitán Murahtin, representan actos hostiles contra Rusia que no deben ser pasados por alto. Cuando pasó la euforia inicial –aunque aún no ha habido contacto entre Putin y Erdogan –, el canciller turco, Mevlut Cavusoglu, mostró su temor ante una reacción rusa. Su homólogo ruso, le tranquilizó al declarar que por el momento Rusia no había contemplado una represalia militar contra Turquía.
El propio Lavrov reconoció –coincidiendo con expertos del MOD– que este ataque fue intencional. Una prueba de ello fue que el derribo fue captado por un equipo de camarógrafos, con la presencia de observadores norteamericanos. 

Con la certeza ya de que la  CIA conspiró con ciertos elementos derechistas y pro belicistas dentro de Turquía para provocar una guerra más grande y aumentar las tensiones con Rusia, el Presidente Putin ordenó esta mañana la suspensión del memorándum de acuerdo con EEUU, así como el inmediato despliegue en la que el acuerdo previo con los Estados Unidos está suspendida y que la base aérea Hmeymim, en Siria, recibiera dotaciones del sistema de defensa misilístico S-400, con un alcance operativo de 250 kilómetros, así como la participación del crucero Moskva en el teatro de operaciones para proteger a la aviación rusa de otras agresiones, provengan de donde provengan.

miércoles, 25 de noviembre de 2015

No Alineados condena ocupación, crímenes y colonización contra el pueblo palestino

El presidente palestino, Mahmoud Abbas
El presidente palestino, Mahmoud Abbas
Tomado de AlMayadeen.

El presidente palestino, Mahmoud Abbas, reclamó en Naciones Unidas una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que lleve a la salida de los dos Estados y al cese de los atropellos israelíes.

En una carta leída por el embajador palestino Riyad Mansour, en una sesión especial del Comité para el Ejercicio de los Derechos Inalienables del Pueblo Palestino, Abbas demandó un mayor compromiso de la comunidad internacional con la causa del pueblo árabe ocupado y agredido por Israel.

Expresó la necesidad de una resolución que incluya parámetros claros para el logro de la paz sobre la base de la solución de los dos estados con fronteras anteriores a la ocupación de 1967 y el fin de esta.

Abbas alertó que deben establecerse negociaciones reales para acabar el conflicto y el sufrimiento del pueblo árabe.

El líder palestino también denunció la doble moral imperante en el tema, traducida en el incumplimiento de numerosas resoluciones adoptadas en el seno de Naciones Unidas, entre ellas las destinadas al cese de la ocupación y la colonización. 

Señaló que el escenario actual está caracterizado por la construcción de nuevos asentamientos, la matanza extrajudicial de niños y jóvenes, las detenciones arbitrarias, el encarcelamiento de civiles, el bloqueo a la Franja de Gaza, las demoliciones de viviendas y los ataques de colonos judíos.

A juicio de Abbas, la postura de Tel Aviv muestra rechazo por la paz, intransigencia y empeño en borrar la presencia cristiana y musulmana de Jerusalén. Agregó que el resultado inevitable de los crímenes de los ocupantes es el levantamiento de los palestinos, golpeados por la frustración y la desesperanza.

Por otra parte, también el El Movimiento de Países No Alineados (Mnoal) condenó en el mismo escenario la ocupación, los crímenes y la colonización israelíes contra el pueblo palestino.

A nombre del bloque de 120 Estados, el embajador iraní Gholamali Khoshro acusó a Tel Aviv de insistir en la anexión de territorios, las provocaciones en sitios sagrados de Jerusalén Oriental y los asentamientos en Cisjordania.

El Movimiento reiteró sus preocupaciones por los intentos de alterar la composición demográfica y la condición jurídica de los territorios ocupados.

De acuerdo con el diplomático, el Mnoal también cuestiona la falta de avances del proceso de paz y reclama acciones concretas para impulsarlo.

Ellos dijeron ¡Increíble!; pero amén del asombro, no deja de ser cierto.

infografia-migrantes
Texto original:

Lo de los cubanos en Costa Rica es “increíble” para los estadounidenses. 

Tomado de La Pupila Insomne
Por Néstor García Iturbe.

Recientemente tuve un intercambio en la Habana con un grupo de estadounidenses que estaban visitando la Isla.
Dentro de las preguntas que hicieron estaba si existía en Cuba libertad para viajar al exterior, pues les habían dicho que no todas las personas podían viajar libremente fuera de Cuba.
Esto me permitió explicarles que años atrás existía un documento llamado permiso de salida, el cual era necesario poseer, además del pasaporte, para salir del país. En estos momentos todo ciudadano cubano puede solicitar su pasaporte, con este único documento, ir a cualquiera de los Consulados existentes en Cuba que representan los distintos países del mundo y solicitar una visa para viajar al mismo, claro está, en caso de que esta se requiera, pues Cuba tiene convenio con distintos países a los que los cubanos pueden viajar sin necesidad de visa, como Ecuador.
La próxima pregunta que realizaron estuvo relacionada con los cubanos  que se encuentran en Costa Rica.
Al respecto les expliqué que todos esos cubanos habían salido legalmente de Cuba, con su pasaporte, tomando un avión en el aeropuerto de la Habana, sin problema alguno, para viajar hacia otro país que le había concedido visa o donde no la necesitaban. El país al que se dirigieron los había aceptado legalmente, pues de no hacerlo los hubiera deportado a Cuba en el momento de su llegada.
Esos cubanos tenían la real  intención de residir en Estados Unidos. Viajaban de un país a otro hasta llegar a la frontera estadounidense, principalmente con México, donde esperaban encontrar un traficante de personas que por algunos miles de dólares los ayudara a entrar clandestinamente en Estados Unidos.
La razón de hacer este periplo estaba en dos situaciones fundamentales. Esos cubanos, si lograban ingresar en Estados Unidos sin que las autoridades los detectaran, de acuerdo con la Ley de Ajuste Cubano, eran considerados pies secos y por lo tanto podían permanecer en el país sin ser deportados a Cuba. Si eran capturados antes de entrar en Estados Unidos, o en alta mar, se les consideraba pies mojados y entonces el gobierno estadounidense los enviaba de regreso a la isla.
Uno de los visitantes expresó que no entendía el asunto. Si esas personas desean viajar a Estados Unidos, podían dirigirse al Consulado existente en la Habana, solicitar su visa y ahorrarse todas estas molestias y riesgos.
Esa es la segunda situación, le aclaré al visitante. Prácticamente todos esos cubanos que se encuentran en Costa Rica, en su momento, solicitaron la visa estadounidense en el Consulado de la Habana, presentaron todos los documentos que le solicitaron, pagaron 160 dólares para tener derecho a la entrevista correspondiente y las autoridades estadounidenses les negaron la visa. Algunos regresaron a los pocos meses, volvieron a presentar sus documentos, volvieron a pagar otros 160 dólares y nuevamente le negaron la visa.
Ellos querían entrar legalmente a Estados Unidos, pero las autoridades estadounidenses en la Habana se lo negaron y entonces esas personas tomaron la decisión de hacer su entrada por vías ilegales.
Uno de los visitantes se puso de pié y expresó: “Entonces esos cubanos, que desean viajar a Estados Unidos, no tienen impedimento alguno por parte de las autoridades de Cuba para que viajen, han tenido que viajar a otros países para tratar de entrar en Estados Unidos violando las leyes, porque el Consulado estadounidense en la Habana les ha negado las visas, además de cobrarles por eso.  En resumen, Estados Unidos  provoca que se violen sus propias leyes”.
No tengo que contarles el curso que tomó la reunión, lo que dijeron del Departamento de Estado, el gobierno en Washington y las cartas que escribirían a sus Senadores para que les explicaran esto. 
¡Increíble!   ¡Increíble!  Era la palabra que más se escuchaba.

martes, 24 de noviembre de 2015

Desde Holguín, Cuba, tuitazo en saludo a Jornada del Educador

tuitazo-ascunce
Tomado de Visión desde Cuba
Por Luis Ernesto Ruiz Martínez. 
El próximo 26 de noviembre toda Cuba recordará que ese día, pero de 1961, fueron asesinados el maestro Manuel Ascunce Domenech y el campesino Pedro Lantigua. Desde Holguín, como parte de las acciones en saludo a la Jornada del Educador, convocamos a una jornada de solidaridad en las redes sociales con el empleo de las etiquetas #YoSoyMaestro y #CubaEduca.
La historia del joven Manuel Ascunce no puede ser olvidada. Finalizaba el mes de noviembre de 1961 y el Escambray era un hormiguero de yipis, camiones de milicias, mochilas y faroles de brigadistas que iluminaban los bohíos en la noche oscura de la montaña. Tropas serranas penetraban en el lomerío limpiando los últimos reductos de los bandidos, armados y sostenidos por el imperialismo yanqui. Un enjambre de jovencitos, hembras y varones, enseñaban las últimas lecciones y se preparaban ya los alumnos a escribir “la carta a Fidel” como prueba de que sabían leer y escribir.
Eran las Brigadas “Conrado Benítez” llevando a toda Cuba la alfabetización. Mientras eso sucedía, el enemigo se escondía en una loma frente a la casa de Pedro Lantigua. Era un grupo de bandidos que vigilaban el bohío donde el farol encendido anunciaba que allí se aprendía a leer y a escribir. Se dice que cinco días permanecieron ocultos, hasta que en la tarde noche del 26 de noviembre rodearon la casa. Pedro estaba sentado próximo a la puerta mientras su esposa atendía a los niños y Manuel revisaba la carta que el hijo del campesino ya había terminado.
Unos toques a la puerta, voces desde el cafetal y el ladrido de los perros preocupan a Mariana que alerta a Pedro. Lantigua rastrilla su M2. Desde afuera simulaban ser sus amigos y afirmaban ser milicianos que pedían ayuda. En un descuido lo abracan, lo lanzan al suelo, lo golpean y le quitan el fusil, mientras Mariana abraza a Manuel. Al preguntarle uno de los bandidos ¿quién es ese?, responde que es otro hijo.
Es entonces cuando se produce la respuesta de Manuel de “Yo soy el maestro” y se lanzan contra él. Se lo llevan con Pedro. Los arrastran y golpean hasta saciar sus instintos de bestias. No paran hasta colgarlos de un árbol a unos 150 ó 200 metros del fondo de la casa buscando hacia el monte.
Los que pensaron que de esa manera borrarían el ejemplo del Maestro, olvidaron que las ideas no se matan. 54 años después convocamos desde Holguín a compartir historias, anécdotas, vivencias y aspiraciones de todo aquel que haya sido, sea o desee convertirse en educador.
No importa que no ejerza el magisterio en una institución docente, basta con llevarlo como filosofía de vida y demostrarlo cotidianamente. Todo el que eduque, de una u otra forma, puede sumarse a esta iniciativa para inundar las redes sociales como merecido homenaje a nuestros maestros y maestras de Cuba.

Relaciones entre Cuba y EEUU: La perspicacia del pensamiento de Fidel Castro

Tomado de CubaDebate
Original de Global Research
Por Arnold August.

En una entrevista en un sitio Web alternativo basado en los EE.UU., publicada el 7 de enero de 2015, se me preguntó mi opinión sobre el aparente acercamiento entre los Estados Unidos y Cuba. En referencia al anuncio del 17 de diciembre de 2014, yo repliqué:
«En ese 17 de diciembre, la situación me hizo pensar en el discurso del 8 de enero de 1959 pronunciado por Fidel Castro a sus seguidores, ocho días después del triunfo de la Revolución: “Creo que es este un momento decisivo de nuestra historia: la tiranía ha sido derrocada.  La alegría es inmensa. Y sin embargo, queda mucho por hacer todavía. No nos engañamos creyendo que en lo adelante todo será fácil; quizás en lo adelante todo sea más difícil”».
Entiendo perfectamente que no se puede comparar de forma alguna la victoria del 1 de enero de 1959 con el anuncio del 17 de diciembre de 2014; y de la misma manera, la situación frágil existente en 1959 y a principios de los años 60, que se caracterizó por ataques abiertos promovidos por los Estados Unidos y la invasión de Playa Girón, no puede compararse con la situación después del 17 de diciembre, como transcurre en estos momentos.
Sin embargo, continúo siguiendo atentamente los acontecimientos y las reacciones de todo el mundo y del espectro político de la derecha a la izquierda. Por lo tanto estoy obligado a recordar el comentario de Fidel que me vino a la mente en forma inicial y espontáneamente el 17 de diciembre de 2014. Ese día causó una «alegría inmensa» en Cuba y a mucha gente en el mundo, y con mucha razón, así como David fue finalmente recompensado después de más de cinco décadas de una lucha persistente y heroica contra Goliat. Es esa «alegría inmensa» que a veces puede camuflar las adversidades que, en principio, se asume fueron aliviadas pero que de hecho contienen las semillas de desafíos más difíciles aun. Creo que la situación indica el concepto que «quizás en lo adelante todo sea más difícil».
Pocos días después de publicarse la entrevista, comencé a lamentar las afirmaciones previamente mencionadas. Aun cuando tuve extremo cuidado de destacar lo obvio– que no se pueden comparar los contextos de 1959 con el 17D (como los cubanos identifican al 17 de diciembre), de ninguna manera deseo citar a Fidel Castro fuera de contexto. Mi punto principal fue hacer que los lectores aprecien la agudeza del Pensamiento de Fidel Castro como se aplica hoy en día a un contexto totalmente diferente.  Con su sagacidad habitual, él pudo ver el futuro – muy distante en el futuro – y retornar a la realidad del 8 de enero de 1959, para ofrecer un contexto sobrio a largo plazo para la flamante Revolución Cubana.
En este artículo, el único aspecto del pensamiento amplio y profundo de Fidel Castro consiste en examinar un paso histórico en la Revolución Cubana. La notable agudeza mental que Fidel Castro demostró el 8 de enero de 1959, le permitió analizar dialécticamente cómo los problemas enormes en el horizonte pueden camuflarse con la inmensa alegría posterior al triunfo de la Revolución. A pesar de brindar la advertencia que las condiciones de los dos periodos son completamente disímiles, la pregunta que me hice fue si pude expresar mi mensaje claramente al citar sus declaraciones de 1959 como guía para la situación actual. Aun cuando seguía todavía convencido de lo correcto de la afirmación, tenía muchas dudas. Esta incertidumbre comenzó a disiparse cuando leí, con mi interés acostumbrado, lo que escribían los académicos, los investigadores y los periodistas cubanos. Algunos, no muchos, básicamente escribieron comentarios similares a los míos. Por ejemplo, Elier Ramírez Cañedo, el joven investigador y coautor junto con Esteban Morales de un libro que marcó un hito, acerca de las relaciones entre Cuba y EE.UU. publicado en 2015, escribió un artículo de dos partes en su área de especialización. La segunda parte, a la que me refiero a continuación, fue publicada en su blog del 28 de enero de 2015, y ese mismo día fue reproducida en el blog La pupila insomne de Iroel Sánchez, seguida de una reproducción el 7 de febrero de 2015 enCubadebate y en el periódico Juventud Rebelde de la Unión de Jóvenes Comunistas. Elier Ramírez Cañedo escribió acerca de lo que Fidel Castro declaró el 8 de enero de 1959: «que quizás en lo adelante todo sería más difícil. Creo que, incluso ahora, quizá en lo adelante todo sea más difícil en algunos terrenos, especialmente en el campo delenfrentamiento ideológico y cultural al imperialismo».
La periodista de renombre Rosa Miriam Elizalde escribió un artículo el 21 de julio de 2015 en Cubadebate con el título revelador «Cuba-EE.UU: Lo difícil viene ahora». Lo interesante es el comentario en línea que hizo un lector del artículo sobre el significado de la declaración de Fidel Castro el día 8 de enero, que dice: «El día 8 de enero de 1959, en la Habana, Fidel Castro dijo: “Que nadie piense que de aquí en lo adelante todo será más fácil, quizás de aquí en lo adelante todo sea más difícil”». En octubre de 2015, el periodista Rafael Cruz Ramos expresó en su blog, y reproducido en CubaSí, su preocupación, entre otras cosas, sobre la situación actual. Él escribe: «Razón tenía Fidel cuando aseguró que las actuales batallas son más complejas que las de la Sierra Maestra». Otros periodistas han escrito artículos similares.
En retrospectiva, pareciera que mi afirmación inicial acerca del Pensamiento de Fidel Castro sobre este tema de los pasos en la Revolución no estaban fuera de lugar, teniendo en cuenta las afinidades de algunas personas en la prensa cubana, como mencioné anteriormente, y tomados en el contexto de los acontecimientos ocurridos desde ese entonces (del 17D al otoño de 2015), que he seguido muy de cerca. Por el contrario, pienso que fue muy apropiado. Esta conclusión resultó tener ventajas e inconvenientes, dado que no es consolador reconocer que la Revolución en marcha desde 1959 puede todavía enfrentar una situación que «puede ser más difícil» ahora que en el periodo que la vio nacer. Se puede también cuestionar mi posición indicando que no existen muchos periodistas o figuras públicas que comparten esta opinión.  Esto es verdad. Sin embargo, esta aparente falta de atención generalizada es una razón más para ratificar la opinión sobre el Pensamiento de Fidel Castro. La manifiesta carencia actual de cautela de algunas personas, puede, de hecho, reflejar una cierta dosis de «inmensa alegría» relegando a segundo plano la dura realidad de las intenciones del imperialismo de los Estados Unidos.
Elier Ramírez Cañedo hace una cualificación extremadamente importante cuando afirma que el momento más difícil ahora se encuentra « especialmente en el campo del enfrentamiento ideológico y cultural al imperialismo ». Aun cuando sea un tema muy amplio, se destaca el siguiente ejemplo. Cuando estuve en La Habana, no mucho después del 17D, pude observar que la bandera estadounidense se veía en la vestimenta de la gente en las calles, prácticamente en todas partes del cuerpo, en taxímetros y vehículos particulares y en los comercios. Como soy canadienses, esto me resultó una advertencia no muy sutil. Canadá es el aliado más cercano de los Estados Unidos en el occidente y los canadienses visitan frecuentemente a su vecino sureño. Sin embargo, no se hace una exhibición casi carnavalesca de la bandera de Estados Unidos en Canadá. De hecho muchos canadienses detestan tal fanfarria dado que el sentimiento nacionalista en Canadá contra el imperialismo de Estados Unidos, aunque no de los más altos en el mundo, es suficiente para marcar límites. Este sentimiento negativo acerca de la proliferación de la bandera de Estados Unidos en las calles de La Habana, fue confirmada e incluso destacada por la serie del periodista Luis Toledo Sande, sobre el tema de la bandera, en tres artículos con fotos publicado en Cubadebate y en blogs. En mi opinión, esas tendencias y muchas otras corroboran la inquietud de Elier Ramírez Cañedo «especialmente en el campo del enfrentamiento ideológico y cultural al imperialismo » como secuela del 17D.
El bloqueo de EE.UU. contra Cuba es ahora más que nunca objeto de debate en Cuba y en otras partes, especialmente en los EE.UU. El 27 de octubre de 2015, en la Asamblea General de las Naciones Unidas, los EU.UU. fue rotundamente derrotado en una votación record de 191 votos a favor de la resolución de Cuba de levantar el bloqueo y solo dos votos– Estados Unidos y su aliado político y militar más cercano, Israel, apoyaron el mantenimiento del bloqueo, y con 0 abstención. Se ha escrito mucho en Cuba y en EE.UU. sobre el bloqueo, tanto por ambos gobiernos y por expertos de ambos lados. Estos debates se enfocan principalmente en las medidas que han sido, y pueden ser todavía, implementadas por el presidente Obama mientras siga aplicándose el bloqueo con toda su fuerza por el poder ejecutivo y la legislatura, el Congreso, del gobierno de los Estados Unidos. Las condiciones principales del bloqueo son prerrogativas del Congreso. Algunos comentaristas señalan que existen contradicciones e incompatibilidades en la política de la administración de Obama en lo relacionado al bloqueo. La narrativa es que el presidente de los EE.UU. no está haciendo lo que se espera de él basado en su aparente oposición al bloqueo y el uso de sus opciones ejecutivas para restringir al máximo los efectos del bloqueo. Puede que me equivoque, pero es posible, de hecho, que no haya contradicciones e incompatibilidades.
Sin embargo, si se examinan cuidadosamente los documentos oficiales, la Casa Blanca y el Departamento de Estado de los EE.UU. parecen protegerse a si mismos dejando la puerta abierta para continuar el bloqueo y restringir al mínimo la acción de Washington  Las declaraciones de los EE.UU. hablan por si mismas. Tanto sea o no que la administración del presidente Obama sea realmente equilibrada en sus palabras a favor del levantamiento del bloqueo, no es del todo claro, como podemos ver ahora. Es preferible estar en el lado seguro y no albergar ilusiones, y seguir presionando al gobierno de los Estados Unidos. En la declaración del presidente Obama del 17 de diciembre de 2014, él mencionó una serie de puntos que desea abordar en relación a Cuba, como democracia y derechos humanos, viajes tipo «pueblo a pueblo» (people-to-people) y envío de remesas de estadunidenses al «sector privado emergente en Cuba», representado por 500.000 trabajadores cuentapropistas. Presidente Obama concluyó diciendo que «a medida que estos cambios se desarrollan, espero poder involucrar al Congreso en una discusión seria y honesta sobre la eliminación del embargo»  En otras palabras, pareciera que la condición para confrontar la mayoría de los republicanos en el Congreso es la evolución del cambio en Cuba según los estándares de los EE.UU.. Su posición no parece ser una exigencia incondicional de principio de que el Congreso derogue el bloqueo. John Kerry, el Secretario de Estado, se refirió a este enfoque diciendo:
«Fíjate, no puedo decirte cuándo se levantará el embargo, porque este depende realmente, en gran medida, de las decisiones que tomen los cubanos. Tienen que hacer lo posible para que se levante el embargo. Hay como ha de entenderse fuerte preocupación en el Congreso de los Estados Unidos por los derechos humanos, la democracia, la capacidad de la gente para expresar lo que piensa, la posibilidad de congregarse y de hacer cosas. Y quisiéramos ver – no pedimos que haya un cambio de la noche de la mañana, pero queremos ver un cambio de dirección en Cuba, y tenemos la esperanza de que así será». (El énfasis es el mío)
La impresión difundida en algunos medios de prensa en el mundo es que el presidente Obama hizo un llamado el 28 de septiembre de 2015 para el levantamiento del bloqueo en su alocución en la Asamblea General de las Naciones Unidas. De hecho, lo que expresó, refiriéndose a los derechos humanos en Cuba y los viajes tipo «pueblo a pueblo» (people-to-people) entre Cuba y EE.UU., fue: «a medida que esos contactos rindan frutos, tengo la confianza que nuestro Congreso levantará inevitablemente el embargo, que no tendría que estar en vigor». (El énfasis es el mío)
El imperialismo de EE.UU. hace uso de palabras y de la semántica en formas muy engañosas. Utiliza palabras que parecieran tomar una posición justa, pero de hecho, camuflan el verdadero carácter de sus tácticas y estrategia. Tomemos como ejemplo el golpe de estado militar en 2009 en Honduras orquestado por EE.UU. y la expulsión del presidente Mel Zelaya que fue elegido constitucionalmente. Al principio, tanto el presidente Obama como Hillary Clinton, la Secretaria de Estado no usaron la palabra golpe.Enfrentando la indignación de toda América Latina, finalmente, usaron la palabra golpe,pero no golpe de estado militar. El uso de esta expresión ofrecería una base legal para restringir la ayuda militar a los golpistas, que el gobierno en Washington no tiene intención de hacer. Similarmente, enfrentando la presión internacional, Obama y Clinton dijeron que estaban de acuerdo con el retorno de Zelaya a Honduras. Sin embargo, en las dos ocasiones que Zelaya intentó ingresar a Honduras, EE.UU. se opuso, argumentando que su retorno tendría que efectuarse con la plena participación de EE.UU. y sus aliados. Por lo tanto, las palabras de que estaban de acuerdo con el «retorno de Zelaya», de hecho, no tenían ningún valor, tal como lo fueron a su supuesta oposición al golpe de estado.
Similarmente, la semántica de apoyar el levantamiento del bloqueo tiene poco valor, teniendo en cuenta que parece estar condicionada a que Cuba «haga más», «se abra» y cosas por el estilo. La diplomacia burda anterior ha cambiado después del 17D a intentos de usar el «poder blando» para influenciar desde adentro. Esto se lleva a cabo hasta cierto punto como programas de «promoción de la democracia» por los EE.UU. Presidente Obama dijo refiriéndose a Cuba que los EE.UU. ya no se ocupa de hacer cambios de régimen, aun cuando los programas de cambio de régimen continúan. Por lo tanto, no se pueden tomar en serio las palabras saliendo de la boca del poder imperial y merecen ser escudriñadas.
Es bien conocido, y la administración de Obama lo ha dejado bien explícito, que la posición de los EE.UU. hacia Cuba el 17D es meramente un cambio de tácticas, como por ejemplo, el restablecimiento de relaciones diplomáticas y la reapertura de las embajadas en ambos países. Sin embargo, la estrategia principal de los EE.UU. sigue siendo el derrocamiento de la Revolución Cubana o cambiarla desde su interior para que no haya similitudes a los años previos al 17D. Es necesario explicar en más detalle el concepto de la estrategia.
Se debe recordar que el presidente Obama llegó a su nueva posición sobre Cuba debido a que, entre otros puntos, cómo él y otros han admitido en varias ocasiones, que la política estadunidense hacia Cuba estaba aislando a los EE.UU. de América Latina y el Caribe. Las reuniones Cumbre de las América, lideradas por EE.UU. y que se realiza cada pocos años, incluye, en principio, a todos los países de la América del Sur, Centro, del Caribe y de América del Norte. Sin embargo, Cuba había sido excluida sistemáticamente a dichas reuniones.  En la VI Cumbre de las Américas en Cartagena, Colombia, en abril de 2012, cuando Cuba todavía no había sido incluida, el conflicto entre el sur y el norte de las Américas había llegado a un punto crítico. Toda la América del Sur exigía la inclusión de Cuba, amenazando con el colapso de la próxima reunión si no se incluía a la isla. La VII Cumbre de las Américas en Panamá se llevó a cabo en abril de 2015. Si Obama no hubiera cambiado inmediatamente sus tácticas, los Estados Unidos, no Cuba, hubieran sido culpados de la ruptura de la reunión Cumbre en Panamá.
Un corolario a la estrategia de Obama para Cuba es la estrategia de los EE.UU. para América Latina de derrotar los movimientos y gobiernos progresivos y de izquierda como Venezuela, Bolivia, Ecuador e incluso de países moderados como Argentina y Brasil.  De hecho, la estrategia de EE.UU. para Cuba es parte intrínseca de la estrategia para América Latina. No es casualidad, entonces, que mientras se proyecta una imagen de que EE.UU. ha  moderado su actitud hacia Cuba, y finalmente recobrado su sentido común, han existido esfuerzos desestabilizadores, asistidos y apoyados por los EE.UU, en todos los países mencionados anteriormente. Si estos esfuerzos lograran éxito, tanto sea parcial o totalmente, sería un serio revés para toda la región, incluyendo Cuba. También sería una derrota para el mundo, dado que América Latina y el Caribe es la región más prometedora para el progreso socioeconómico y político. La región cuenta ahora con una base firme para crear un mundo multipolar que dejaría atrás el mundo unipolar basado en la hegemonía de EE.UU.
Por lo tanto, lo sagaz de la afirmación de Fidel Castro del 8 de enero de 1959, tiene relevancia hoy en día, dado que, la situación puede ser más difícil en el futuro. Este punto puede ser cuestionado por algunas personas, y se comprende que así sea, explicando que en 1959 Cuba estaba sola, mientras que ahora Cuba es parte de este nuevo bloque regional, cuyos miembros, generalmente, se apoyan mutuamente.  Sin embargo esta nueva América Latina ha sido forjada con muchos sacrificios y luchas, como es el caso de Venezuela desde la elección de Hugo Chávez en 1998 como presidente.  Toda derrota importante en América Latina puede causar, como lo desea EE.UU., un efecto dominó en la región. La situación hoy en día es más difícil que en 1959 dado que los pueblos tienen mucho más que perder. Yo creo, sin embargo, es EE.UU. que perderá nuevamente. Por ejemplo, aun cuando ocurriera en Venezuela una derrota temporaria o un estancamiento en las próximas elecciones, la Revolución Bolivariana se ha convertido, y sigue creciendo, una fuerza material en la sociedad venezolana. Una vez que el pueblo tenga conciencia, esta fuerza material puede derrotar a largo plazo al enemigo más acérrimo.
Desde EE.UU., y sus blogueros norteamericanos asesorando a algunos blogueros cubanos, la imagen de los disidentes está pasando de ser desacreditados como mercenarios de los Estados Unidos a otra imagen de estar compuesta de jóvenes. La nueva cosecha de disidentes da la impresión que no están interesados en los fondos para el cambio de régimen. No son fáciles de detectar. La disidencia se está renovando en el contexto del 17D, y es, en mi opinión, un cáncer que trata de carcomer la sociedad cubana en su interior, apuntando especialmente a los jóvenes, los artistas, los intelectuales y los periodistas.
La sagacidad del pensamiento de Fidel Castro, como se aplica al 17D es que «quizás en lo adelante todo sea más difícil», en mi opinión, es ratificada teniendo en cuenta la discusión precedente y el hecho que la sociedad cubana ha acumulado problemas en las décadas pasadas.
Sin embargo, como en el caso de Venezuela y del resto de América Latina, no tengo dudas que Cuba superará esta situación tan difícil y complicada. En julio de 2015 se realizó el Congreso de la Unión de Jóvenes Comunistas. A diferencia de la desinformación diseminada por los medios de prensa más influyentes de los EE.UU. sobre la censura y la prensa en Cuba, era posible ver en la televisión cubana todos los debates y deliberaciones de dicho Congreso consistente de 600 delegados. Quedé muy impresionado con las numerosas intervenciones espontáneas y no escritas de antemano, de contenido muy profundo, de los cubanos en este tipo de actividades. Tengo la certeza que muchos de ellos podrán ser futuros líderes en Cuba. Aun cuando las condiciones presentes son muy diferentes y puedan ser más difíciles y especialmente complicadas que las del periodo previo a la Revolución, las nuevas generaciones se preparan para continuar el legado de la Revolución, en el contexto de desafiar la situación actual. La nueva generación de disidentes, cuya disidencia está siendo reciclada para adaptarse a las condiciones del 17D, no es un rival para los jóvenes revolucionarios cubanos.
Además, aquellos en los EE.UU. que apuestan a que los cuentapropistas drenen completamente a Cuba desde su interior subestiman la conciencia política/ideológica y el patriotismo de la vasta mayoría de los cubanos. El pueblo cubano está inmerso en esta tradición. El presidente Raúl Castro lo dejó bien claro en sus declaraciones del 17 de diciembre de 2014. Él comenzó su alocución manifestando lo siguiente:
«Desde mi elección como Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros, he reiterado en múltiples ocasiones, nuestra disposición a sostener con el gobierno de los Estados Unidos un diálogo respetuoso, basado en la igualdad soberana, para tratar los más diversos temas de forma recíproca, sin menoscabo a la independencia nacional y la autodeterminación de nuestro pueblo.
Esta es una posición que fue expresada al Gobierno de Estados Unidos, de forma pública y privada, por el compañero Fidel en diferentes momentos de nuestra larga lucha, con el planteamiento de discutir y resolver las diferencias mediante negociaciones, sin renunciar a uno solo de nuestros principios».
Cuba ha atravesado largos años de luchas revolucionarias y patrióticas. En mi opinión, el primer periodo es desde 1868 a 1898, durante las guerras patrióticas contra el colonialismo español y a favor de la independencia y de una sociedad más justa. El segundo periodo histórico fue negativo debido a la dominación de los Estados Unidos desde 1898 a 1959. El tercer periodo se inició el 1 de enero de 1959, forjado en la acción del Cuartel Moncada en 1953 y del programa subsiguiente como base de la Revolución. Cuba ha estado atravesando esta era desde 1959 hasta el presente. La fecha 17D no es histórica en ese sentido, pero es otro capítulo en el periodo actual con sus promesas así como, quizá, con más dificultades y retos, en circunstancias completamente diferentes que en el periodo previo a la victoria de la Revolución Cubana el 1 de enero de 1959.

Los crímenes de Franco siguen impunes mientras él descansa en mausoleo construido por sus derrotados a base de trabajo forzado

El general español Francisco Franco (centro), quien gobernó España de 1936 a 1975, en una foto de 1960. AFP
Tomado de LibreRed

A 40 años de su fallecimiento, la figura del dictador Francisco Franco mantiene hoy un polémico lugar en la sociedad española, dividida entre críticos y defensores de quien gobernó con mano de hierro el país desde 1936 hasta 1975.
De 130.000 a 150.000 fusilados, de los cuales se estima que 108.000 siguen enterrados en paraderos desconocidos, 270.000 presos, más de 300.000 emigrados y unos 30.000 niños robados, dejó el franquismo, pese a los cientos de monumentos en su memoria.
Esta tragedia de grandes dimensiones es aún una asignatura pendiente en España, donde nadie ha sido imputado por los crímenes y no existe un proceso abierto, lo cual es obstaculizado por la Ley de Amnistía aprobada en 1977.
El único intento de hacer justicia concluyó en 2012 con la acusación de prevaricación (cargo del cual fue absuelto) del juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, en un proceso que dejó la impresión de un ajuste de cuentas y una advertencia a los demás magistrados.
La amnistía no convence a víctimas, familiares, agrupaciones de memoria histórica ni a la ONU, cuyas investigaciones consideran que se cometieron violaciones masivas de derechos humanos durante la dictadura instaurada tras el golpe de Estado de 1936.
Para estos sectores e investigadores son imprescriptibles los crímenes cometidos, que incluyeron torturas, desapariciones, ejecuciones y robos de bebés de madres republicanas.
El único proceso judicial lo lleva la argentina María Servini, en virtud del principio de la justicia universal, pero el intento es obstaculizado por la negativa de las autoridades españolas de acceder a los pedidos de deportación de varios acusados, con el mismo argumento de la Ley de Amnistía.
En la continuidad de la lucha por la justicia, más de 70 colectivos y asociaciones de víctimas del franquismo pidieron a los partidos políticos incorporar en sus programas electorales la creación de una comisión de la verdad y la investigación de los crímenes.
Frente a esto, numerosos símbolos franquistas, desde monumentos hasta nombres de calles y reconocimientos oficiales, permanecen en España, más o menos visibles y organizaciones como la Fundación Nacional Francisco Franco reivindican su legado.
Esta organización, que ensalza la figura del dictador, organiza para el próximo 3 de diciembre un acto conmemorativo en un hotel madrileño como celebración del 123 aniversario de su nacimiento. La fundación reconoce a Franco como el líder que liberó a España del comunismo, impidió al país entrar en la Segunda Guerra Mundial, e impulsó el auge económico.
La entidad ha organizado al menos 17 misas por celebrarse en recordación de Franco al cumplirse 40 años de su muerte y posterior entierro en un ostentoso complejo funerario, derecho negado a miles de víctimas, aunque fuera en su manifestación más sencilla.
En un intento de explicar la contradictoria actualidad, el historiador británico Paul Preston, conocido por la biografía de Franco publicada en 1993, indicó que mientras en Alemania, Italia y Japón hubo un proceso de des-nazificación, lo mismo no sucedió en España. Lo que hizo Franco con una represión terrorífica, control férreo de los medios de comunicación y del sistema de educación -opinó- fue un lavado de cerebro nacional, que no se pudo deshacer con la llegada de la democracia.
Además, en opinión de Preston, sus partidarios tuvieron 30 años después de la derrota nazi para limpiar su imagen y a ello se debe, desde un punto de vista histórico, la permanencia de símbolos y de su influencia.
Esto último, considera en una entrevista al diario chileno La Tercera, explicó por qué el gobernante Partido Popular no reconoce la ilegitimidad del régimen de Franco, establecido por un golpe militar y responsable de la muerte de miles de ciudadanos. Eso -opinó- habla de la influencia de Franco. (I)

Datos

El general Francisco Franco desencadenó con un golpe de Estado la guerra civil española (1936-1939), que ganó con el apoyo decisivo de Adolf Hitler o Benito Mussolini.
Falleció el 20 de noviembre de 1975, su deceso abrió el camino a la democratización de España bajo el entonces joven rey Juan Carlos y su primer ministro Adolfo Suárez.
Abogados españoles, encabezados por el exjuez Baltasar Garzón, presentaron una petición al gobierno para que los restos del dictador Francisco Franco no estén sepultados junto a los de sus víctimas.
Los restos de Franco reposan en el descomunal mausoleo construido entre 1940 y 1958, a 50 km de Madrid, con el trabajo forzado de 20.000 presos del bando republicano, perdedor de la Guerra Civil.
PL

Macri, un paso atrás en la Argentina

Macri sintió tristeza tras el superclásico.
Mauricio Macri, recien electo presidente de Argentina
Por Gustavo de la Torre Morales.

Dicen que el ser "humano" es es único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Argentina es una muestra de ello. Es doloroso ver cómo la propaganda ha logrado borrar los horrores de las dictaduras militares en América Latina y propiciar a los herederos burgueses de ellas, la vuelta al poder para desarmar la unidad latinoamericana lograda con mucho esfuerzo.
Este editorial es familiar directo de El País y ABC, el cual ha servido sólo para manipular, mentir y justificar crímenes; los horrendos crímenes cometidos por las dictaduras militares y que desean borrar de la memoria de los pueblos de América Latina. Ahora, desean desdibujar la verdadera historia, atribuyendo crímenes que sólo pertenecen a esas dictaduras militares que hicieron de la tortura, el asesinato y la desaparición física de miles de personas, una práctica cotidiana de su gobierno.
Llaman democracia a una España dirigida por políticos corruptos de la derecha, a incremento de desigualdades sociales mientras los bancos obtienen millonarias ganancias en esta época de crisis. En Estados Unidos siguen dirigiendo gobiernos de un bipartidismo militarista, guerrerista, sustentadores del terrorismo como instrumento para implantar su hegemonía.

Santifican al gobierno colombiano muy a pesar de cerrar el año con más de 300 líderes campesinos asesinados por el militarismo del gobierno y el sustento de éste al paramilitarismo.

Se desea crucificar a Venezuela que devolvió los recursos naturales al pueblo y puso sus beneficios en el desarrollo de programas sociales; mientras una caterva de la oposición pro intereses yanquis propicia el caos interno para facilitar una intervención militar extranjera (¡Ah! de paso que sea yanqui, precisamente).

Se ha diabolizado a Cuba y bien se conoce la historia de agresiones yanquis contra el pueblo y el ilegal y genocida bloqueo impuesto que aún perdura y se recrudece, muy a pesar que Obama y sus cercanos de su administración vociferan sus angelicales intensiones de un acercamiento diplomático.

Muy a pesar de que los gobiernos de EE.UU. han invadido, financiado grupos terroristas, propiciado el caos político y social en otros pueblos, han creado guerras de exterminio y colonización, has asesinado allende sus fronteras amparados en sus propias leyes que endiosados asumen como universales, atropellando vilmente la soberanía de otros pueblos; se les permite que aún así actúen como jueces de forma hipócrita y con sadismo señalen de "terroristas" y "enemigos" a otros pueblos.

Y mucha gente en este mundo prefiere vivir con los ojos vendados con la mezquina propaganda consumista, mientras son tratados como lerdos borregos.

Este paso hacia atrás en la Argentina será un duro golpe a la soberanía regional.

Las manos de la CIA en el debate presidencial

Tomado de Resumen Latinoamericano.
Por Héctor Bernardo.

Muchas personas se vieron sorprendidas por la estructura del debate presidencial. Los temas fueron los de “la agenda” de la oposición; uno de los supuestos “moderadores imparciales”, Marcelo Bonelli, es una de las principales caras del Grupo Clarín, monopolio informativo enfrentado al gobierno; los tiempos no permitían argumentar propuestas sino sólo exponer eslogan. Todo estuvo organizado para beneficiar al candidato de la alianza Cambiemos.
Esto no fue casual. Una de las principales Organizaciones No Gubernamentales (ONG) que participó en la elección de los temas, los moderadores y toda la estructura de “Argentina Debate” fue el Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (CIPPEC)*. Esta ONG, que se presenta preocupada por la transparencia institucional, tiene entre sus aportantes a uno de los brazos de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA).
Una de las principales ONG que participó en la elección de temas, moderadores y toda la estructura de “Argentina Debate” fue el CIPPEC, que tiene entre sus aportantes a uno de los brazos de la CIA.
En la propia página de CIPPEC figura que recibe fondos del Centro para la Empresa Privada (CIPE), ente que depende de la Fundación Nacional para la Democracia (NED). Y en la página de la NED se corrobora este vínculo.
La NED ha sido denunciada en reiteradas oportunidades por ser una de las herramientas a través de las cuales la CIA canaliza fondos para hacer injerencia en la política de otros países.
La periodista Stella Calloni señala, en su  libro Evo en la mira: CIA y DEA en Bolivia, que “la mayoría de la figuras históricas de las acciones clandestinas de la CIA han sido en algún momento miembros del Consejo Administrativo o de la dirección de la NED, entre ellos Otto Reich, John Negroponte, Henri Cisneros o Elliot Abrams”.
Los vínculos del PRO con otros brazos de la NED, como el Instituto Republicano Internacional (IRI), también son conocidos.
Los vínculos del PRO con otros brazos de la NED, como el Instituto Republicano Internacional (IRI), también son conocidos. Según señala el periodista Santiago O’Donnell en su libroArgenleaks, en el año 2007 el ex jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y actual candidato a presidente por la alianza Cambiemos, Mauricio Macri, mantuvo una reunión con miembros de la Embajada de Estados Unidos en Argentina. En aquel encuentro, Macri –según se detalla en el cable enviado por el cónsul político estadounidense, Mike Matera– aseguró que su fundación Crecer y Crecer trabajaba “con el Instituto Republicano de Estados Unidos (y también con la fundación Konrad Adenauer de Alemania) en la formación de nuevos liderazgos”.
No sorprende que las únicas propuestas concretas de Macri en el debate hayan sido sancionar a Venezuela y dar de baja el Memorándum con Irán: la agenda de las Embajadas de estados unidos e Israel.
Por ese motivo, tampoco sorprende que las únicas propuestas concretas que el candidato de Cambiemos anunciara en el debate hayan sido sancionar a Venezuela y dar de baja el Memorándum de Entendimiento con Irán, la agenda de las embajadas de Estados Unidos y de Israel.
Los largos brazos de la CIA llegaron al debate presidencial. Lo hicieron a través de ONG que se muestran preocupadas por la democracia y el respeto a las instituciones, pero que en realidad funcionan como herramientas del intervencionismo norteamericano.
*CIPPEC, una de las ONG que organizó “Argentina Debate”, recibe fondos de uno de los brazos económicos de la Agencia Central de Inteligencia norteamericana.

sábado, 21 de noviembre de 2015

Policías estadounidenses han matado a más de mil personas en lo que va de 2015

Foto
En imagen del pasado miércoles, Jeremiah Ellison, hijo del congresista Keith Ellison, confronta a oficiales durante una protesta frente al Departamento de Policía de Minneápolis por la muerte a tiros de Jamal Clark a manos de un agente policiaco el domingo pasado. Foto Ap
Tomado de La Jornada
Por David Brooks.

Policías en Estados Unidos han matado a más de mil personas en lo que va de 2015 contando las muertes de dos ciudadanos más, uno en Oakland y otro en Minneápolis, el pasado fin de semana.
En Oakland, agentes dispararon contra un hombre que se les acercó con lo que parecía ser una pistola, que resultó ser una réplica, cuando la policía dispersaba cientos de vehículos que participaban en un show ilegal realizando maniobras peligrosas. Aún no se identifica la raza de la víctima.
En Minneápolis, cientos de manifestantes obstaculizaron una carretera durante horas en protesta por un incidente en el que policías balearon a Jamar Clark, afroestadunidense de 24 años. Unas 51 personas fueron arrestadas en la protesta. La policía insiste en que Clark se enfrentó a los agentes que respondían al reporte de un asalto, pero testigos aseguran que los uniformados dispararon mientras el joven ya estaba en el suelo, sin moverse ni resistirse, y que ya estaba esposado cuando recibió un balazo en la cabeza.
En respuesta a las protestas, la alcaldesa de Minneápolis solicitó al Departamento de Justicia abrir una investigación. Los manifestantes exigen que la policía presente el video del incidente.
El Departamento de Justicia no cuenta con un registro oficial completo del uso de la fuerza por los miles de departamentos de policía en el país. Por lo tanto, The Guardian y el Washington Post, por separado, han hecho conteos independientes.
Según los cálculos de The Guardian, el incidente en Oakland marcó la víctima mil en 2015. De ese total, 883 murieron por balas disparadas por policías, otros 47 después de ser sujetos al shock eléctrico de un taser policiaco, 33 después de ser atropellados por un vehículo policiaco y 36 que fallecieron en detención. Según su análisis de estas estadísticas, la tasa de muertes de civiles a manos de la policía es actualmente de 3.1 cada día. El conteo hasta hoy alcanzó un total de mil 5.
Los afroestadunidenses, aunque representan sólo 13 por ciento de la población, son ultimados por policías casi dos veces más que los blancos.
A la vez, unos 44 millones de residentes (mayores de 16 años) han tenido por lo menos un encuentro directo con la policía entre 2002 y 2011, y 75 por ciento de los que padecieron algún uso de fuerza por la policía percibieron que eso uso fue excesivo, según un nuevo informe del Departamento de Justicia presentado la semana pasada. Más aún, según el informe oficial, los afroestadunidenses tienen más de dos veces la probabilidad de padecer fuerza no letal o la amenaza de fuerza de la policía que los blancos, reportó el Washington Post.
Las protestas en Minneápolis no son aisladas ni únicas. Desde los hechos en Ferguson, Misuri, en agosto del año pasado –cuando un policía disparó y mató a Michael Brown, afroestadunidense desarmado de 18 años de edad– las noticias sobre el excesivo uso de fuerza, incluida la letal, han generado protestas e ira en el país, sobre todo por la desproporción de casos en que policías blancos han matado a jóvenes afroestadunidenses. Eso generó un movimiento con perfil nacional llamado Black Lives Matter, a partir de una sencilla consigna que afirma que las vidas de negros importan.
Decenas de casos parecidos han alimentado un movimiento contra la violencia policiaca y la impunidad de las autoridades en estos casos. Esto ha contribuido al debate nacional, que ha llegado hasta la cúpula política, por promover una reforma no sólo de la policía, sino del sistema judicial penal, sobre todo por la inocultable injusticia racial que se evidencia desde la actuación de las policías en las calles, el proceso judicial y la demografía de la población más encarcelada del mundo.

Ese movimiento se ha extendido a las universidades, con un enfoque más amplio sobre el racismo institucional que prevalece en este país, y miles de jóvenes han participado en una creciente ola de acciones con resultados sorprendentes, incluida la renuncia de rectores 
(Ver también: American Curios ).

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...