 |
| Carter, su esposa Rosalynn y Fidel en La Habana, marzo de 2011. Foto: Alex Castro/Archivo de Cubadebate |
Por: Elier Ramírez Cañedo.
Durante
largo tiempo el conflicto Estados Unidos-Cuba ha sido estudiado por numerosos
académicos en el mundo, fundamentalmente de los países implicados. Sin embargo,
a pesar de las numerosas investigaciones existentes al respecto, y de las miles
de páginas de documentos desclasificados en los propios Estados Unidos, todavía
hoy persisten determinados mitos, sustentados en el desconocimiento, la falta
de información, los análisis superficiales y la manipulación intencionada con
propósitos políticos.
Mito 4: “Fidel Castro ha sido el gran
obstáculo para una normalización de las relaciones entre Cuba y los Estados
Unidos”.
En cuanto a
este criterio, que en acto de injusticia histórica coloca en los hombros de
Fidel la responsabilidad del no entendimiento entre ambos países los hechos y
documentos históricos señalan otra cosa. Lo cierto es que si ha habido en estos últimos más de 50 años
alguien interesado en avanzar hacia un modus vivendi con los Estados Unidos, ha
sido Fidel Castro. Cuando se revisa la documentación cubana y estadounidense
del período es sorprendente la cantidad de tiempo que el Comandante en Jefe
dedicó durante años a recibir y conversar con congresistas y personalidades de
la política norteamericana. Si
Fidel no hubiera creído que era importante este tipo de encuentros para buscar
un mejor entendimiento entre ambos países, no hubiera invertido en ellos ni un
minuto de su preciado y limitado tiempo.
Empleando
la diplomacia secreta Fidel fue el gestor de numerosas iniciativas de
acercamiento entre ambos países. A través del abogado James Donovan, quien
negoció con Fidel la liberación de los mercenarios presos a raíz de la invasión
de 1961, la periodista Lisa Howard y otras vías, el líder de la Revolución hizo
llegar al gobierno de Kennedy una y otra vez su disposición de conversar en
busca de un entendimiento. En agosto de 1961 Ernesto Che Guevara trasladó una rama
de olivo al gobierno estadounidense en un encuentro que sostuvo en Montevideo
con el asesor especial de Kennedy para asuntos latinoamericanos, Richard
Goodwin. Es imposible pensar que el Che actuara por su cuenta y no de común
acuerdo con el líder cubano. Fidel además envió un mensaje verbal al ya
presidente Lyndon Jonhnson a través de la periodista Lisa Howard en 1964, que
entre otras cosas decía:…… “Dígale
al Presidente (y no puedo subrayar esto con demasiada fuerza) que espero
seriamente que Cuba y los Estados Unidos puedan sentarse en su momento en una
atmósfera de buena voluntad y de mutuo respeto a negociar nuestras diferencias.
Creo que no existen áreas polémicas entre nosotros que no puedan discutirse y
solucionarse en un ambiente de comprensión mutua. Pero primero, por supuesto,
es necesario analizar nuestras diferencias. Ahora, considero que esta
hostilidad entre Cuba y los Estados Unidos es tanto innatural como innecesaria
y puede ser eliminada”. (25)
Hasta
a un furibundo adversario de la Revolución Cubana como Richard Nixon tendió la
mano Fidel de manera confidencial. Los documentos desclasificados en los
Estados Unidos muestran que el 11 de marzo de 1969 el embajador suizo en La
Habana, Alfred Fischli, luego de haber tenido una entrevista con Fidel, en un
encuentro que sostuvo con el secretario de Estado de los Estados Unidos,
William P. Rogers, trasladó a este un mensaje no escrito del primer ministro
cubano en el que expresaba su voluntad negociadora. (26)
Durante
la administración Carter fueron muchas las acciones de Fidel que mostraron su
disposición de mejorar las relaciones con los Estados Unidos. En el año 1978,
como un gesto unilateral, sin negociarlo con los Estados Unidos, Cuba liberó a
miles de presos contrarrevolucionarios, lo cual evidenciaba un deseo de la
dirección cubana de reanimar el proceso de normalización de las relaciones
entre ambos países, congelado a partir de la entrada de tropas cubanas en
Etiopía. “En ese
momento –recuerda
Robert Pastor-, llegué a
la conclusión de que Castro vio esta iniciativa como una manera de tratar de
poner las discusiones sobre la normalización de nuevo en marcha. No tenía la
menor intención de negociar el papel de Cuba en África a cambio de la
normalización, pero tal vez pensó que gestos positivos en los derechos humanos,
prioridad de Carter, serían suficientes. No lo eran”. (27)
En
el año 1977 Carter había señalado que la clave para avanzar hacia una
normalización de las relaciones con Cuba eran los derechos humanos, pero en
1978 evidentemente este tema había quedado desplazado frente al de la presencia
militar cubana en África, y las implicaciones de la misma en el marco del
enfrentamiento Este-Oeste. Se podrían mencionar otros ejemplos. Pero estos son
más que suficientes para demostrar que la postura de Fidel ha sido siempre la
de estar en la mejor disposición al diálogo y la negociación con el vecino del
Norte. Sin embargo, siempre ha insistido, con sobrada razón y teniendo como
respaldo el derecho internacional y un conocimiento profundo de la Historia de
Cuba, que este diálogo o negociación sea en condiciones de igualdad y de
respeto mutuo, y no persiga que Cuba ceda ni un milímetro de su soberanía o
abjure a alguno de sus principios. Esta es hoy la misma postura –aunque con
estilo propio- del general-presidente Raúl Castro, así lo ha reafirmado en
innumerables discursos e intervenciones públicas.
Por
otra parte, como señalan Peter Konbluh y William Leogrande en su más reciente
libro,“hay evidencia sustancial de que Castro realmente quería relaciones
normales con Washington” y
no fueron pocos los momentos en que administraciones estadounidenses
prometieron mejores relaciones a cambio de gestos conciliadores de Cuba, para
luego incumplir su palabra. “En 1984
Washington insinuó que las concesiones de Cuba en materia de migración
conducirían a mejores relaciones y a un diálogo más amplio, y luego renegó de
su promesa una vez que se firmó el acuerdo migratorio. En 1988 el Departamento
de Estado prometió explícitamente que la cooperación cubana en las negociaciones
del Sur de África daría lugar a un diálogo más amplio sobre cuestiones
bilaterales, y de nuevo Washington renegó de su palabra. En 1994 Clinton le
prometió a Castro que la cooperación de Cuba para poner fin a la crisis de los
balseros daría lugar a un diálogo más amplio sobre el embargo. Cuba acabó con
el problema, pero Clinton nunca cumplió su promesa”. (28)
Seis
semanas después de los anuncios del 17 de diciembre de 2014, Fidel, con la
experiencia de haber lidiado con 10 administraciones estadounidenses, ratificó
su posición en cuanto a una normalización de las relaciones con los Estados
Unidos. “No
confío en la política de los Estados Unidos” –dijo-, teniendo suficientes elementos
de juicio para hacer ese planteamiento. Pero también expresó que, como
principio general, respaldaba “cualquier solución pacífica y negociada a los
problemas entre Estados Unidos y los pueblos o cualquier pueblo de América
Latina, que no implique la fuerza o el empleo de la fuerza”. (29)
Mito 5: La normalización de las relaciones entre ambos
países no se alcanzó durante las administraciones de Gerald Ford y James Carter
pues a Fidel le interesó más el papel de Cuba en África que la normalización de
las relaciones.
Este
enfoque desvirtúa los hechos y, sobre todo, desconoce la estrategia cubana en
política exterior de aquellos años y los móviles de su liderazgo histórico.
Fidel jamás vinculó ambos temas. Él manejaba el proceso de normalización de las
relaciones con los Estados Unidos y el internacionalismo de Cuba en África como
cuestiones independientes. Ambas de extraordinaria importancia estratégica para
Cuba en el plano internacional. Fueron los Estados Unidos los que establecieron esa
conexión funesta. Wayne Smith, quien fuera jefe de la sección de intereses de
los Estados Unidos en La Habana durante los dos últimos años del mandato de
Carter, lo ha expresado de forma magistral: “Pero el
hecho de que Castro no le hubiese dado la espalda al MPLA no representaba una
falta de interés en mejorar sus relaciones con los Estados Unidos. De haber
sido así, el estímulo brindado por los norteamericanos a las incursiones de las
tropas de Zaire y Sudáfrica también hubiese sido un indicio de cinismo de los
propósitos del acercamiento de los Estados Unidos hacia Castro. Quizás él así lo
pensó, pero optó, en la práctica, por mantener los dos asuntos separados y
continuar con el acercamiento, pese al respaldo concedido por los Estados
Unidos a las fuerzas que se oponían a los amigos de Castro en Angola”. (30)
Al respecto
también señaló hace muchos años el destacado intelectual argentino Juan Gabriel
Tokatlian:
“…,
lamentablemente Estados Unidos fue el responsable de introducir un elemento
perturbador en las relaciones entre ambos países: condicionó las aproximaciones
bilaterales a temas y políticas multilaterales, es decir, multilateralizó lo
bilateral y bilateralizó lo multilateral. La participación cubana en Angola
durante 1975 fue interpretada como un hecho que impedía un entendimiento
constructivo entre Cuba y Estados Unidos. Se ubicó este acontecimiento como un
factor que inhibía todo acercamiento positivo de las partes. Esto, reiteramos,
fue un error lamentable porque colocó el contenido y el sentido del debate
bilateral en otra dimensión.
Y la crítica debe caer en Estados Unidos pues no fue Cuba quien esgrimió el argumento de mejorar o no las relaciones de acuerdo a si Estados Unidos apoyaba directamente a los regímenes autoritarios de Haití o Filipinas o armaba encubiertamente a Sudáfrica o intervenía en los conflictos de Medio Oriente”. (31)
Y la crítica debe caer en Estados Unidos pues no fue Cuba quien esgrimió el argumento de mejorar o no las relaciones de acuerdo a si Estados Unidos apoyaba directamente a los regímenes autoritarios de Haití o Filipinas o armaba encubiertamente a Sudáfrica o intervenía en los conflictos de Medio Oriente”. (31)
Robert Pastor,
quien se desempeñó como asistente para América Latina del Consejo de Seguridad
Nacional en la época de Carter, comprendió lo fallido de la estrategia
estadounidense a la hora de negociar con Cuba y vincular la normalización de
las relaciones a la retirada de las tropas cubanas de África y advirtió con
gran visión de la perspectiva cubana que ello haría fracasar el proceso de
normalización. El 1ro de agosto de 1977, Pastor le escribió al asesor para
Asuntos de Seguridad Nacional, Zbignew Brzezisnki: “Hemos considerado el aumento de las actividades de
Cuba en África como una señal de interés decreciente por parte de Cuba respecto
del mejoramiento de las relaciones con los EE.UU, y Kissinger unió las dos
cuestiones –la retirada de Cuba de Angola a fin de lograr mejores relaciones
con los EE.UU– solo para fracasar en ambas. Existe una relación entre las dos
cuestiones, pero se trata de una relación inversa. Mientras Cuba intenta
normalizar relaciones con las principales potencias capitalistas del mundo,
Castro también experimenta una necesidad sicológica igualmente fuerte de
reafirmar sus credenciales revolucionarias internacionales. No afectaremos el
deseo de Castro de influir en los acontecimientos en África tratando de
adormecer o detener el proceso de normalización; este es el instrumento
equivocado y no tendrá otro efecto que no sea detener el proceso de
normalización y descartar la posibilidad de acumulación de influencia
suficiente sobre Cuba por parte de los EE.UU, que a la larga pudiera incidir en
la toma de decisiones de Castro”. (32)
Recordando
este importante memorándum, expresaría muchos años después Robert Pastor: “Mi memorándum no persuadió
al gabinete, ni al Presidente. En nuestras conversaciones en Cuernavaca y La
Habana, yo seguí la política del gobierno de los Estados Unidos más que la que
yo había propuesto. Como nosotros aprendimos, mi análisis era correcto”. (33)
Sostener
que la política de Cuba en África era más importante que la normalización de
las relaciones con los Estados Unidos y que ello impidió la normalización,
parte de un enfoque errado del asunto, al colocarse en la perspectiva de la
potencia estadounidense enfrentada a un país pequeño del tercer mundo como
Cuba, al cual supuestamente debía interesar más que a los Estados Unidos
normalizar las relaciones, aunque fuera al precio de renunciar a sus
credenciales revolucionarias en el plano internacional, lo que implicaba un
menoscabo de su soberanía.
Una
lógica más equilibrada del análisis nos lleva a la conclusión de que fue al
gobierno de los Estados Unidos al que le importó más sus intereses geopolíticos
enfrentados a la URSS –especialmente en África- que la normalización de las
relaciones con la isla caribeña. Fue Estados Unidos el que estableció un nexo
entre ambos temas y el orden de prioridad entre ambos asuntos. Cuba manejó su
papel en África y el proceso de normalización de las relaciones de manera
independiente y su deseo era avanzar en ambos terrenos. No se le podía poner a
escoger entre un asunto y el otro. Ese enfoque era sencillamente un
“instrumento equivocado” como había advertido Pastor a Brzezinski.
“Tal vez
sea idealista de mi parte –expresó
Fidel a Peter Tarnoff y Robert Pastor, en conversaciones sostenidas en la
Habana en diciembre de 1978-, pero
nunca he aceptado las prerrogativas universales de los Estados Unidos. Nunca
acepté y nunca aceptaré la existencia de leyes diferentes y reglas diferentes”.
(34)
Mito 6: “Cuba se comportó como un satélite de los
soviéticos en África y con ello impidió la normalización de las relaciones”.
Sobre
este criterio, habría que decir primero, que Cuba jamás subordinó sus objetivos
de política exterior a los dictados de la Unión Soviética. Todo lo contrario,
en muchas ocasiones la actuación audaz y autónoma de la Isla en el escenario
internacional provocó la ira de Moscú. Durante los años 60 no fueron pocos los
conflictos con los soviéticos debido al apoyo que Cuba brindó a los movimientos
de liberación en América Latina. Un documento elaborado en 1968 por analistas del Departamento
de Estado, la CIA, el Consejo de Seguridad Nacional y el departamento de
Estado, presidido por el subsecretario de Estado adjunto para Asuntos
Interamericanos, Viron P. Vaky, concluía que Fidel no tenía intención de
“subordinarse a la disciplina y la dirección soviéticas”, y que había estado
“cada vez más en desacuerdo con sus conceptos, estrategias y teorías”. (35)
Sobre
la presencia militar cubana en África en los años 70, en sus profundos trabajos
sobre el tema, el acucioso investigador italo-estadounidense Piero Gleijeses ha
demostrado —teniendo como respaldo una voluminosa documentación de los archivos
más disímiles del mundo—, que los cubanos enviaron sus tropas a Angola por
iniciativa propia y solo se lo comunicaron después a la Unión Soviética. En el
caso de Etiopía, a pesar de que hubo una cooperación estrecha entre los dos
gobiernos a lo largo del período que precedió la toma de decisión, los móviles
del gobierno cubano para el envío de sus tropas no vinieron de Moscú, sino de
la firme convicción de los líderes cubanos en que las medidas sociales y
económicas tomadas por la Revolución Etíope eran de las más progresistas que se
habían visto en los países subdesarrollados, después del triunfo de la
Revolución Cubana, y porque consideraban que la invasión somalí era
injustificada y criminal y que había sido alentada por los Estados Unidos. (36)
Hasta
el propio Henry Kissinger, quien se aferró por aquellos años a la idea de una
Cuba peón de los soviéticos en África, reconoció años después en sus memorias
que estaba equivocado: “No
podíamos imaginar que actuaría (Castro) en forma tan provocadora, tan lejos de
su país a no ser que Moscú lo presionara para pagarle el apoyo militar y
económico. Las pruebas hoy disponibles indican que fue lo opuesto”. (37)
También
Wayne Smith ha pulverizado el mito de que Cuba constituía un títere de la URSS
en África: “Siempre
estuvo claro para mí y, todavía lo es, que Cuba no fue un satélite de los
soviéticos en África. Tenía sus propios intereses y objetivos. Pienso, por
supuesto, que tuvo algunas veces el apoyo de los soviéticos. Brzezinski y el
Consejo de Seguridad Nacional parecieron creer que Cuba simplemente estaba
siguiendo las órdenes soviéticas. Ellos estaban equivocados”. (38)
Un
estudio preparado para Carter por el Comité de Examen de Políticas sobre la
presencia soviético-cubana en África, basándose en las observaciones aportadas
por un informe realizado de forma coordinada por la CIA (Agencia Central de
Inteligencia), la DIA (Agencia de Inteligencia de la Defensa)(39), la NSA
(Agencia de Seguridad Nacional) y el INR (Buró de Inteligencia e Investigación
del Departamento de Estado), respalda los criterios anteriores:
Cuba
no está involucrada en África únicamente, o ni siquiera principalmente debido a
sus relaciones con la URSS. Está profundamente comprometida con lograr sus
propios objetivos ideológicos y pragmáticos en el continente: la promoción de
la Revolución, y el apoyo a regímenes ‘progresistas’, la expansión de su propia
influencia política en el Tercer Mundo a expensas de occidente (entiéndase
Estados Unidos), y el establecimiento para sí misma de un papel dirigente
importante entre naciones en desarrollo.
Luego
de leer esta valoración, podría surgir la interrogante acerca del porqué la
propaganda impulsada por el gobierno de los Estados Unidos se empeñó en
presentar a Cuba como satélite de Moscú en África. No hay dudas, que la
Administración Carter, al ver que sus intereses hegemónicos en África
peligraban, decidió hacer suyo el mito propagandístico de una Cuba subordinada
a los intereses soviéticos en el continente africano, siguiendo una de las
recomendaciones de la Agencia Internacional de Comunicaciones de los Estados
Unidos (41), que planteaba la necesidad de “contribuir al descrédito de Cuba
como potencia no alineada, haciendo hincapié en su relación de dependencia de
la Unión Soviética”. Otra no puede ser la conclusión al percibir el poco caso
que le hizo Brzezinski a los análisis y recomendaciones que le hiciera su
asistente para América Latina, Robert Pastor. En memorándum fechado el 19 de
julio de 1979, Pastor expresó a Brzezinski:
“Yo veo
las relaciones cubano-soviéticas, como algo análogo, en cierta medida, a las
relaciones de Israel con los Estados Unidos. Casi todo el mundo cree que
tenemos una influencia todopoderosa sobre Israel (…) pero en realidad, ellos
nos halan más a nosotros que lo que nosotros los empujamos a ellos. De manera
similar, supongo que los cubanos empujan y halan a los soviéticos hacia áreas
de mayor riesgo, que las que normalmente el viejo liderazgo soviético se
hubiera aventurado a pisar. Los
cubanos no son marioneta de nadie”. (42)
Poco
tiempo después, el 21 de septiembre, Pastor volvería a insistir con su jefe en
ese criterio: “Permítaseme
sugerir que intentemos usar un término que no sea ‘títere soviético’ para
referirnos a los cubanos. La palabra ‘títere’ indica que los cubanos emprenden
actividades revolucionarias porque los soviéticos les han dicho que lo hagan.
Ese, por supuesto, no es el caso”. (43)
La
presentación de Cuba como satélite de los soviéticos no fue más que la
desviación intencionada de los motivos de fondo del conflicto -expresados en la
contradicción hegemonía versus soberanía-, que le vino muy bien a Washington
para establecer su política de hostilidad hacia la Isla. La historia demostró,
poco más tarde, que cuando desaparecieron los argumentos utilizados para
presentar a Cuba como una amenaza a la “seguridad nacional” de los Estados
Unidos, luego de producido el derrumbe del Campo Socialista, el conflicto se
mantuvo vivo y el gobierno estadounidense no hizo ni el menor intento por
llegar a algún entendimiento con La Habana. Por el contrario, se agudizó la
agresividad hacia la Isla, revelándose nuevamente la verdadera esencia de corte
bilateral del conflicto y concentrando entonces el foco de su política en la
realidad interna de la Isla.
CONTINUARÁ….
Notas:
(25) “Del
primer ministro Fidel Castro al presidente Lyndon B.Johnson, mensaje verbal
entregado a la señorita Lisa Howard de la ABC News, el 12 de febrero de 1964,
en La Habana, Cuba”www.gwu.edu/-nsarchiv/�� (Traducción del ESTI)
(26) Tomás Diez
Acosta, Informe Final del Proyecto: La confrontación EE.UU-Cuba en el
primer mandato de Richard Nixon (1969-1972), Instituto de Historia de Cuba, La
Habana, 2014, p.50 (inédito)
(27) Robert Pastor, “The Carter-Castro Years. A Unique
Opportunity”, in: Fifty Years of Revolution. Perspectives on Cuba, The United
States and the Word, Edited by Soraya Castro Mariño and Ronald W.Prussen,
University Press of Florida, Miami, 2012, p.246
(28) William
M.Leogrande y Peter Kornbluh, Diplomacia encubierta con Cuba. Historia de las
negociaciones secretas entre Washington y La Habana, Fondo de Cultura
Económica, México, D.F, 2015, p.449.
(29) Fidel
Castro, “Para mis compañeros de la Federación Estudiantil Universitaria”,
mensaje publicado en el periódico Granma el 26 de enero de 2015.
(30)Wayne S.
Smith, “La relación entre Cuba y los Estados Unidos: pautas y opciones”, en:
Colectivo de autores, Cuba-Estados Unidos: dos enfoques (edición y compilación
de Juan G.Tokatlian), CEREC, Argentina, 1984, p.38
(31) Juan G.
Tokatlian, Introducción, en: Colectivo de autores, Cuba-Estados Unidos: dos
enfoques (edición y compilación de Juan G.Tokatlian), CEREC, Argentina, 1984,
pp.16-17
(32) Memorándum
de Robert Pastor a Brzezinski, 1ro de agosto de 1977, The Carter
Administration. Policy toward Cuba: 1977-1981, (documentos desclasificados,
biblioteca del ISRI, traducción del ESTI
(33) Entrevista
realizada a Robert Pastor (vía correo electrónico), 5 de abril de 2009
(34) Memorándum
de conversación (Tarnoff, Pastor, Fidel Castro), 3-4 de diciembre de 1978, La Habana,
The Carter Administration. Policy toward Cuba: 1977-1981 (documentos
desclasificados, Biblioteca del ISRI) (Traducción del ESTI).
(35) National
Policy Paper-Cuba: United States Policy, 15 de Julio de 1968. Citado por Peter
Kornbluh y William Leogrande en: Diplomacia encubierta con Cuba. Historia de
las negociaciones secretas entre Washington y La Habana, Fondo de Cultura
Económica, México, D.F, 2015, p.146.
(36) Piero
Gleijeses, “La causa más bonita: Cuba y África 1975-1988”, en: Piero Gleijeses,
Jorge Risquet y Fernando Remírez, Cuba y África: Historia común de lucha y
sangre, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2007, p. 24
(37) Citado por
Piero Gleijeses en Ibídem, p. 9
(38) Entrevista
realizada a Wayne Smith, (vía correo electrónico), 19 de junio de 2009.
No hay comentarios:
Publicar un comentario