Cronología de la conspiración de Luis Almagro contra Venezuela

Luis Almagro, Secretario General de la OEA, posando alegremente junto a Henrique Capriles, opositor venezolano, ambos al servicio de los intereses del gobierno de EEUU y su Agencia de inteligencia, la CIA.

Tomado de Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores
Por Yeniree Daza

El 18 de marzo del 2015 fue electo el nuevo secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, con 33 votos a favor y una abstención. Venezuela estuvo entre los países que apoyó la elección del funcionario.

El canciller de la República de Ecuador, Guillaume Long y la canciller de la República Bolivariana de Venezuela, Delcy Rodríguez, expresaron que con la llegada del nuevo Secretario General de la OEA tenían la esperanza de que el organismo multilateral "renovara su espíritu basándose en la unidad".

Lejos de ello, Luis Almagro se convirtió en uno de los principales aliados de la oposición venezolana y del Gobierno estadounidense para atacar de manera reiterada a la Revolución Bolivariana y al presidente de la República, Nicolás Maduro Moros.

En el mes de julio, del año 2015, el opositor venezolano Henrique Capriles Radonski sostuvo una reunión con el representante de la OEA, donde le solicitó el envío de una comisión de ese organismo para que realizara acompañamiento electoral durante las elecciones parlamentarias del 6 de diciembre. Capriles fue uno de los principales conspiradores contra el presidente Hugo Chávez, en el golpe de Estado del año 2002 y durante toda su gestión como mandatario.

Dicho encuentro demostraba las reales intenciones de Almagro como parte de la conspiración imperialista contra el Gobierno Bolivariano.

Acelera la conspiración

El 10 de noviembre del 2015, Almagro escribe una carta de 18 páginas dirigida al Consejo Nacional Electoral de Venezuela en la que expresa "sus dudas sobre las garantías del proceso de las elecciones legislativas", inmediatamente el Gobierno Bolivariano rechazó contundentemente la injerencia por parte del funcionario de la OEA.

El 7 de diciembre de 2015, Luis Almagro desea un "futuro de paz" para Venezuela tras el triunfo opositor en las elecciones parlamentarias, obviando que representantes de dicha oposición en el año 2014 protagonizaron "las guarimbas"; violentas protestas que buscaban derrocar al Presidente Constitucional, Nicolás Maduro, y que dejaron un saldo de 43 fallecidos y más de 800 heridos.

Asamblea Nacional en desacato

El 11 de enero de 2016 la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), declaró procedente la denuncia de desacato de la directiva de la Asamblea Nacional (AN), encabezada por los diputados Henry Ramos Allup, Enrique Márquez y José Simón Calzadilla, así como los ciudadanos Julio Haron Ygarza, Nirma Guarulla y Romel Guzamana, quienes se juramentaron ilegalmente como diputados y sentenció como nulos absolutamente todos los actos de la AN que se hayan dictado o se dictaren, mientras se mantenga la presencia de estas tres personas impugnadas por compra de votos.

Ante la decisión soberana que dictaminó el TSJ, 12 de enero de 2016, Almagro arremetió nuevamente contra la autodeterminación de los Poderes Públicos del país y envió una irrespetuosa carta abierta al Presidente venezolano, Nicolás Maduro, con el fin de juzgar la decisión de la institución venezolana.

El 5 de abril de 2016, Almagro pide al Presidente Maduro que firme "inmediatamente" una ilegal Ley de Amnistía elaborada por el Parlamento, que continuaba en abierto desacato a las decisiones del Poder Judicial. Dicha legislación pretendían garantizar la impunidad a ciudadanos procesados por delitos de gravedad.

Continuando con la agenda de desestabilización, el 28 de abril de 2016, Almagro recibe a una delegación de la oposición venezolana en la OEA y anuncia que estudiará la aplicación de la Carta Democrática a nuestro país.

A petición de Venezuela, el 5 de mayo de 2016, se realiza una sesión extraordinaria del Consejo Permanente de la OEA. La Canciller Delcy Rodríguez, rechazó las intenciones del Secretario General para intervenir a Venezuela a través de la aplicación de la Carta Democrática.

Asimismo, la ministra Rodríguez señaló que con las acciones de Almagro se violentan los estatutos de la OEA, que establecen la igualdad e independencia de los pueblos.

El 31 de mayo Luis Almagro solicita la activación del procedimiento para abrir la Carta Democrática contra Venezuela. En un hecho inédito contraviene la normativa interna de la organización hemisférica al solicitar implementar ese mecanismo contra nuestro país. Una acción que solo pueden solicitar la Nación.

La aplicación de la Carta Democrática de la Organización de Estados Americanos, contra Venezuela, sería el primer paso para justificar una intervención militar extranjera y propiciar el apoyo a grupos terroristas en el país suramericano para derrocar al Gobierno.

El titular de la OEA sustentó su informe en denuncias de prensa de la Asamblea Nacional (AN) venezolana, de mayoría opositora, evidenciando la parcialidad del mismo.

En este contexto, el presidente Nicolás Maduro acusó a la AN de "usurpar las funciones del Presidente" y de conspirar en conjunto con la derecha internacional para lograr la intervención extranjera de Venezuela.

Luis Almagro fue derrotado, el 2 de junio de 2016. La resolución de la Organización de Estados Americanos, aprobada por 34 países miembros, expresó su apoyo al proceso de diálogo entre el Gobierno y la oposición.

El documento a favor del diálogo reconoció la plena soberanía de Venezuela, sin sanciones, ni amenazas de ningún tipo.

Líderes y movimientos sociales en el mundo expresaron su rechazo ante el injerencismo de Luis Almagro contra la Patria de Bolívar.

El 1 de agosto de 2016, Luis exigió la realización del revocatorio y la liberación de Leopoldo López. El dirigente del partido político Voluntad Popular se encuentra preso tras las protestas de febrero de 2014, denominadas "La Salida", las cuales pretendieron derrocar al Gobierno Constitucional de Nicolás Maduro.

"Las Guarimbas" lideradas por López dejaron 43 muertos y más de 800 heridos. A ese ciudadano se le imputan los delitos de terrorismo, incitación a delinquir, daños a la propiedad y homicidio.

No aprendió de su derrota

Almagro insistió en sus agresiones y pidió a la comunidad internacional actuar ante la "crisis en Venezuela", el 27 de enero de 2017, continuando el ciclo de injerencia, desestabilización y ataques contra Venezuela.

El Secretario General de la OEA se reunió, el 10 de febrero de 2017, con una delegación de la ilegítima AN para continuar las presiones contra la democracia venezolana, a través de la Carta Democrática.

Como parte de su agenda de conspiración, el 20 de marzo de 2017, Luis Almagro convocó a una rueda de prensa con militantes del partido político opositor Voluntad Popular, utilizando las instalaciones de la OEA con fines proselitistas, violentando la normativa de dicha organización.

Ante este hecho, la Misión Permanente de la República Bolivariana de Venezuela ante la Organización de Estados Americanos rechazó enfáticamente a través de un comunicado, las nuevas acciones del Secretario General de este organismo, Luis Almagro.

"Están violando los principios de la no intervención en los asuntos internos de Estado y las normativas internas de la organización que señala que los espacios del órgano internacional no deben ser usados con fines políticos", destaca el comunicado.

Asimismo, solicitaron al presidente del Consejo Permanente, Patrick Andrews, velar por el respeto de las normas que regulan el funcionamiento de la secretaria general de la OEA.

Leopoldo López se entregó cuando supo de plan para matarlo

Tomado de ContraIngerencia.

El líder de la oposición venezolana Leopoldo López se entregó a la Policía al enterarse de un atentado en su contra, afirman varios analistas.

Según el experto Nil Nikándrov en el portal de la Fundación de la Cultura Estratégica, el dirigente de la formación opositora Voluntad Popular decidió “cambiar sus planes” y entregarse a las fuerzas del orden público después de que el Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (Sebin) publicara una conversación telefónica entre dos representantes de una organización ultraderechista de Miami que discutían planes para la ‘eliminación física’ de Leopoldo López con el fin de acusar de su muerte al gobierno de Maduro para crear una crisis política y llevar al país a una guerra civil, destaca la cadena de televisión de noticias Russia Today (RT).

El experto señala que los conspiradores externos enviaron varios grupos de terroristas a Venezuela y que, además, tenían cómplices en el entorno de López.

Los agentes de la Agencia de Inteligencia estadounidense (CIA) en Caracas sabían las intenciones de los terroristas, pero no tomaron medidas para garantizar su seguridad. Nikándrov destaca que el líder de la oposición “fue condenado a un asesinato a sangre fría en interés de Estados Unidos”.

“Los conspiradores esperaban que este ‘mártir’ desencadenara procesos de desestabilización en el país”, opina el analista y añade que el asesinato también habría permitido fortalecer las posiciones del otro líder opositor, Henrique Capriles, viejo rival de López.

A pesar de la tensión que existe en Venezuela y de los múltiples problemas que López creó al gobierno, el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, contactó personalmente con la familia del opositor y advirtió de la amenaza que se cernía sobre él.

Por su parte, la esposa de López, Lilian Tintori, confirmó a medios estadounidenses que la veracidad de la grabación nunca estuvo cuestionada, ya que conocían a la gente que planeaba el asesinato, manifiesta Nikándrov.

La barca del MUD se va a pique

Elías Jaua Milano

Tomado de Agencia Venezolana de Noticias.

Por Elías Jaua Milano

 

La llamada MUD fue creada para provocar el hundimiento de la Revolución Bolivariana y al no poder producir el naufragio de esta fuerza moral y popular que es el chavismo, sus dirigentes viven proclamando que Venezuela se hunde completa. Lo más grave no es que lo proclamen, sino que trabajan a diario, bajo dirección extranjera, para que nuestra Patria naufrague. Pero como dice la eterna canción: "La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida", amaneció 2014 y es la autodenominada MUD la que está haciendo aguas.

 

Se le ven las fisuras por todos lados, que en algunos casos ya son agujeros. No podía ser de otra manera, una coalición fabricada en los laboratorios de desestabilización del Departamento de Estado, que logró juntar a fuerza de dólares y chantajes a los egos más diversos de la fauna política de la derecha interna, no podía sostenerse más allá del objetivo de corto plazo de intentar asaltar el poder político en Venezuela, para entregar nuestros recursos petroleros al poderío militar industrial norteamericano y obtener a cambio las migajas del manejo del tesoro nacional, que no es poca cosa, para sus negociados y privilegios.

Tras cuatros derrotas electorales consecutivas, en el lapso de un año, sólo algo une a tres de las cuatro tendencias visibles: el desconocimiento como dirigente principal de Capriles Radonski, al que llaman burlonamente "el candidato eterno". A éste le reclaman sus "inequívocas" estrategias y su amarre incondicional al capitán de la derrota, el Sr. Aveledo, quien junto a otro oscuro personaje Ramón José Medina, son las piezas claves de los que ponen los billetes verdes. A este grupo encabezado por Aveledo, y cuyo rostro visible es el gobernador de Miranda, los financistas del norte ya le marcaron el fin de su tiempo al frente del barco que se hunde.

Esto abre el juego para que los otros grupos salten de la nave. Nadie quiere ya a la maltrecha MUD, todos los grupos se desesperan por abrir tienda parte, incluyendo a los responsables del naufragio. A ese ritmo, la MUD no llega al mundial de fútbol 2014, mientras la Dirección Nacional del PSUV, con el presidente Nicolás Maduro al frente, ha convocado a un amplio debate en el marco de la realización del Congreso del Partido durante este primer semestre. Debate que será programático, organizativo e ideológico con el fin de fortalecer la unidad del chavismo en torno a la construcción de una sociedad socialista para lograr la suprema felicidad de nuestro pueblo, como lo proclamó nuestro Libertador Simón Bolívar y lo asumió como tarea, avanzando en su realización, nuestro Comandante Chávez.

En este debate, a lo largo de las distintas etapas del Congreso, aflorarán las naturales contradicciones en el seno del pueblo, lo importante es que se produzca de manera honesta y con métodos correctos, que sean para solidificar nuestro cimiento ideológico y no para fragmentar las fuerzas orgánicas de la Revolución Bolivariana. Seguro estoy que privara la conciencia del pueblo y sus dirigentes, tendremos un Congreso que marcará la nueva etapa de nuestro proyecto histórico, la etapa en que nos toca construir sin la presencia física del líder histórico, el Comandante Chávez. Con la luz de su legado, seguiremos venciendo. Para finalizar, hoy nos sumamos a la jornada por la vida y la paz, no puede haber Socialismo sin respeto al valor supremo por el cual luchamos las y los revolucionarios, la vida y las condiciones en que se vive. Es una lucha del todo el pueblo, la vamos a ganar.

 

Nota:

MUD: Mesa de la Unidad Democrática.

Capriles y Yoani Sánchez: criaturas de la CIA

Tomado de La Pupila Insomne.
Por Ángel Guerra Cabrera.

En mi entrega anterior argumenté el acierto del presidente Maduro al expulsar de Venezuela a Kelly Keiderling Franz, encargada de la embajada yanqui en Caracas.

 

Keiderling, oficial de caso (case officer) de la CIA a cargo del agente Henrique Capriles Radonsky había hecho la misma función en La Habana respecto al escritor Raúl Capote, el oficial Daniel de la seguridad cubana –y no David como erróneamente escribí debido a la premura periodística– quien, revelada su identidad, hizo públicas las verdaderas actividades de la diplomática.

El caso de Capriles Radonsky muestra cómo la CIA, en la guerra contra nuestros pueblos, engendra criaturas cuya verdadera personalidad nada tiene que ver con la imagen estereotipada por la abrumadora red de medios de difusión dominantes.

Millonario por ambas ramas familiares, propietarias de cadenas de medios de difusión y de cine así como de negocios inmobiliarios, y por ello muy influyentes políticamente, aunque no sabe lo que es trabajar para ganarse la vida, fue electo diputado y presidente de la Cámara de Diputados de la IV Republica a los 25 años sin tener antecedentes políticos, salvo pertenecer a la organización de ultraderecha Tradición, familia y propiedad. Debido a eso también llegó a gobernador del estado de Miranda, donde reside una gran concentración de clase media enajenada que lo religió.

Sin embargo, la CIA ha creado el espejismo de un Capriles líder popular de apariencia modesta, austera y hablar campechano. Le ha puesto especialistas en mercadotecnia electoral, que le han indicado calarse la gorra de pelotero y vestirse con ropa deportiva todo el tiempo, imitando precisamente el estilo de Hugo Chávez. La central de inteligencia ha entregado generosos fondos a su partido Primero Justicia a través del National Endowmente for Democracy, su brazo financiero. El trato cómplice a Capriles de CNN en español –empresa del pulpo Time-Warner– hasta el punto que el día de su derrota electoral por Maduro uno de sus conductores le dictaba descaradamente las respuestas que debía dar, muestra cómo se sostiene su falsa imagen.

No son casuales su proclamada identificación con Lula, aunque este afirmara que Chávez era su candidato, ni sus promesas de mantener las misiones chavistas, pese a que su verdadero programa de gobierno consiste en privatizar las empresas estatales, entregar el petróleo a Estados Unidos y aplicar un despiadado programa neoliberal. Nada nuevo, Hitler también usó el rojo de socialistas y comunistas, llamó socialista al partido nazi y reivindicó el 1º de mayo.

Algo semejante ocurre con la bloguera Yoani Sánchez, presentada como activista social pero en realidad golden girl de la contrarrevolución de Miami, homenajeada en esa ciudad por los más feroces enemigos de la revolución cubana como los veteranos de la invasión a Cuba por Bahía de Cochinos, el Consejo por la Libertad de Cuba (varios de cuyos miembros son terroristas) y legisladores cubanoestadunidenses como la cavernícola y sionista Ileana Ros-Lehtinen. Corresponsal de El País en Cuba con un salario de 2000 euros mensuales y vicepresidenta de la patronal Sociedad Interamericana de Prensa, brazo mediático del Pentágono y la CIA, donde recibe otro salariazo, su trayectoria no registra actividad a favor de causa social alguna. Convidada a México por la Coparmex, ¿puede alguien medianamente enterado creer que los impulsores de las privatizaciones, los impuestos para los pobres, la represión de la protesta social y el crecimiento cero, van a traer de conferencista de lujo a su foro de Acapulco a una verdadera luchadora social?

Otro tanto puede decirse respecto a la invitación de Sánchez a la reunión de las mentes más brillantes del planeta patrocinada, por cierto, por empresas tan socialmente responsables como Monsanto, Coca-Cola, Samsung y medios tan creíbles como Televisa, Forbes y Newsweek.

El blog y la cuenta en Twitter de la señora crecieron como la espuma. En cuestión de un año su cuenta tenía 214 mil seguidores y el blog, alojado en un sitio misterioso fuera de Cuba, aparecía en 18 idiomas. Esto en un país cuyo acceso a Internet está sujeto a enormes limitaciones tecnológicas debido al bloqueo yanqui. Recibió además el premio Ortega y Gasset y muchos otros con los que ha acumulado más de 250 mil euros. Viaja por el mundo a toda leche y gasta 300 mil euros anuales en tuitear. ¿Quién paga la factura?

Venezuela: Capriles aplaude la agresión a Siria y confirma su militancia pro-Israel

Ante la perspectiva de una agresión militar yanqui contra el pueblo sirio, anunciada por Obama con todo el cinismo de la retórica imperial, el líder de la oposición venezolana, Henrique Capriles Radonski, abandonó este fin de semana su habitual prudencia con el tema y se lanzó en una defensa ciega de la guerra reclamada por Israel, enseñando como nunca su fanatismo sionista.

Tomado de Tercera Información.
Por Jean-Guy Allard

Atacando los reclamos de paz del gobierno venezolano e intentado justificar la guerra desarrollada en el país árabe por EEUU y los regímenes medievales de la región, el gobernador del estado de Miranda y principal portavoz de la oposición venezolana ha publicado a través de su cuenta de Twitter que el Gobierno debe irse a Siria a defender al “carnicero” de Al-Asad.

Mientras el presidente Nicolás Maduro se solidarizaba con el pueblo sirio tras el anuncio del ataque y que el vicepresidente, Jorge Arreaza, exhortaba a la Organización de las Naciones Unidas (ONU), los Gobiernos y los pueblos a reaccionar, Capriles afirmaba que el mundo tiene que defender lo que llamo los derechos humanos “castigando” a Siria “con todo el peso de ley”.

Aunque no sea “políticamente correcto” señalarlo, la vinculación de Capriles con el régimen sionista empieza con sus orígenes judíos que lo llevaron a desarrollar una potente conexión con quienes les proporcionan hoy día un apoyo.

El candidato derrotado a la presidencia de Venezuela se beneficia del discurso antivenezolano del gobierno israelí y de su sistema de propaganda, del soporte de los círculos sionistas de Venezuela y de la infalible presencia a su lado de los mecanismos de inteligencia del estado sionista.

Son conocidas las conexiones entre Capriles y Miguel Truzman, secretario general de la Confederación de las Asociaciones Israelitas de Venezuela (CAIV), abiertamente sionista, Alberto Bierman de la Federación Sionista de Venezuela, y dirigentes de la Fraternidad Hebrea B’nai B’rith.

La vinculación se confirmó de forma espectacular el año pasado con el viaje a Israel, en plena campaña electoral, de Antonio Ledezma, alcalde de Caracas y aliado de Capriles, que culminó con un fraternal encuentro con el primer ministro Netanyahu donde se reveló la identidad de vista entre ambos bandos.

«Hablamos de la solidaridad del pueblo de Venezuela con la comunidad judía. Además de nuestra disposición, en un nuevo gobierno, presidido por Henrique Capriles Radonski, a restablecer las relaciones con el Estado de Israel», declaró entonces Ledezma que sostuvo, por otro lado, reuniones con el Canciller Avigdor Lieberman y “otras autoridades” no identificadas.

No hubo mención de algún encuentro con oficiales del Mossad, el servicio de espionaje cuyos agentes, entre otras tareas, asesoraron la “seguridad” de Caprio

Capriles, según afirman fuentes bien informadas.

Ledezma era el invitado en Israel del Consejo Americano del Judaísmo Mundial, encabezado por el magnate estadounidense Jack Rosen, amigo personal de George W. Bush, y poderoso jefe del American Jewish Congress.

Más recientemente, Ramón Guillermo Aveledo, secretario ejecutivo de la Mesa Unidad Democrática (MUD) realizó una visita a Washington donde sostuvo una reunión con la congresista “cubanoamericana” Ileana Ros-Lehtinen, fanática antichavista y sionista incorregible que también reclama la destrucción de Siria a nombre de los “derechos humanos”.

Es de buen tono en Venezuela evitar de subrayar la procedencia étnica del líder opositor pero la prensa israelí no se somete a tal regla. Así la web “Israel en Línea” anunciaba el 16 de febrero pasado de 2012: “Judío enfrentará a Chávez en elecciones presidenciales” y aportaba las siguientes precisiones:

 “Capriles Radonski proviene de dos familias de inmigrantes judíos que llegaron a Venezuela escapando del nazismo y que hicieron fortuna.

 Los Capriles están asociados a la banca, la construcción y los medios impresos.

 Los Radonski son dueños del circuito de salas de cine más grande del país”

 Capriles fue alcalde de Baruta: el segundo municipio más rico de los cinco.

La alianza declarada de Capriles Radonski con Israel, evidenciada el año pasado por su representante Ledezma conspirando con Netanyahu y su tropa, explica su exaltación cuando Obama anuncia con antelación sus planes sanguinarios hacia Siria.

Netanyahu es uno de los máximos representantes del fundamentalismo sionista, él quien recientemente reafirmó: “Siempre mantenemos el dedo en el gatillo”.

Sus declaraciones de las últimas semanas reclamando una intervención directa de EEUU en territorio sirio seguidas con la declaración de guerra del “comandante en jefe” de las tropas del imperio, son una potente orientación para toda la militancia sionista, tanto en Israel como para el conjunto de sus centros operativos en el mundo.

Una orientación que está ejecutando Capriles, con su odio a la paz de incorregible golpista.

La conspiración continúa

Tomado de Aporrea.
Por Manuel José Montañez

Usted recordará las denuncias realizadas por el Sr. Presidente, Nicolás Maduro Moros y también por el presidente de la Asamblea Nacional, Diputado, Diosdado Cabello, en el sentido de la conspiración y planes de magnicidio que se fraguaban desde Colombia, mismos que fueron negados en su momento por el Sr. Presidente Santos (quien recientemente reculó luego que se enteró que su otrora amigo le hacía campaña de descrédito en los Estados Unidos en claro intento de una estrategia de socavamiento a los fines de concretar sus pretensiones  de regresar a la Casa de Nariño).

Pues bien, les hago memoria que en el mes de junio (entre los días 12 y 14), del año en curso la ultraderecha colombiana expresada en José Obdulio Gaviria, Francisco Santos, Plinio Apuleyo Mendoza, Antonio Sánchez García, Onésimo Duarte y Fernando Andrade entre otros, celebró un evento internacional en el Norte de Santander, más concretamente en la ciudad de Cúcuta, donde participaron conspicuos representantes del neoliberalismo latinoamericanos destacándose por el lado venezolano opositores pertenecientes a la muy conocida MUD, antes Coordinadora democrática (la del golpe de Estado de 2002), y Primero Justicia; o sea, Ramón Guillermo Aveledo, María Corina Machado, Edmundo González Urrutia, Julio Borges y Delsa Solórzano. Estuvieron presentas también, el asesor JJ. Rendón y el representante de la USAID, capítulo Colombia, Mark Feierstein.

Dicho evento fue patrocinado a través de la Fundación Internacionalismo Democrático, cuyo Presidente es nada más y nada menos que su merced  el ex-presidente, Alvaro Uribe Velez, del cual todos sabemos está reseñado por el FBI en sus listas de los criminales más buscados en el mundo (tildado con el número 82), por el delito de narcotráfico; la Fundación Centro de Pensamiento Primero Colombia y el FTI Consulting. http://www.youtube.com/watch?v=7j7i4m35Pwk

Como sabemos, el ciudadano Alvaro Uribe Velez fue denunciado el año pasado por haber creado un Frente Continental (conocido por sus siglas “FIDAUV”), contra el Comandante Supremo; mismo que hoy dirige y continúa sus acciones contra el Presidente constitucional de todas y todos los venezolanos y obviamente contra el Faro Latinoamericano y mundial, lo más peligroso para ellos en tanto mal ejemplo internacional, la mismísima Revolución Bolivariana.

Alertamos que como prioridad del “FIDAUV” de Uribe, está: continuar apoyando de manera abierta al candidato campeón de las derrotas; obstaculizar las relaciones colombo-venezolanas y cometer un magnicidio.

Finalmente, en dicho evento se produjo un documento que anexamos al presente escrito titulado, “Plan Estratégico Venezolano” (1), cuya naturaleza injerencista y criminal nos obliga darlo a conocer al mundo; particularmente para que las y los venezolanos decentes, independientemente de su postura política, conozcan la gravedad del grave momento histórico que vivimos y tomen posición. Una cosa es ser opositor y otra, traicionar la Patria.

En Miami aparece el documento que Capriles soñó desaparecer

Tomado de IslaMía.

Por Jean-Guy Allard.

Henrique Capriles Radonski quién hoy pretende hacer respetar las leyes venezolanas, no exhibía tales pretensiones el 7 de mayo de 2000, cuando –siendo Presidente de la Cámara de Diputados– lo sorprendió una patrulla de policía, en Caracas, librándose a prácticas de carácter íntimo en un carro sin chapas, en compañía de otro personaje famoso del mundo político caraqueño, ambos luego amenazando a los representantes del orden.

El incidente, de indiscutible gravedad considerando las altas responsabilidades detentadas entonces a la cabeza de la Cámara de Diputados de la nación por Capriles, esta minuciosamente detallado en un informe fechado del 8 de mayo del 2000 del Inspector Jefe Teodoro Hernández, Jefe de Sector, quién efectuó el arresto, y dirigido a su superior jerárquico, el Comisario Alfredo Sáez Conde, Director General de la Policía del Municipio Baruta, estado de Miranda.

El documento fue divulgado por el popular comentarista Mario Silva en su programa La Hojilla, y ofrece un recuento sorprendente de este episodio hasta entonces ocultado de la vida del político. Tratándose de un personaje quien hoy tergiversa la realidad acerca de la legitimidad del gobierno bolivariano, vale la pena recordarlo.

El oficial Hernández relata que era la 1:00 de la madrugada el citado día cuando encontrándose en “labores de supervisión a bordo de la unidad 4-022” el sector San Roman “específicamente en la calle Caucaga con la calle Tucupido, frente al Parque infantil Los Tucusitos” –por suerte a esta ahora no frecuentado por los niños– cuando avistó “un vehículo marca BMW, de color crema, sin placas”.

“Se veían movimientos de personas” escribe el policía quien notificó de inmediato a la Central de Transmisiones, “ya que podía tratarse de un posible hurto de vehículos” y procedió a estacionarse “con la unidad a media cuadra”.

El oficial anota que “había varios vehículos motivado a una fiesta que había en el sector”.

“Como la unidad de apoyo no llegaba procedí a trasladarme por entre los carros a pié hasta el vehículo antes mencionado. Y al llegar al mismo en la parte trasera se encontraban dos ciudadanos cometiendo actos inmorales en la vía pública”.

Aquí el policía describe en términos explícitos los “actos”, una descripción que estimamos superfluo repetir.

“Los mismos estaban distraídos”, ensimismados, “y no se habían percatado de la presencia policial”, continua el representante de la ley.

“Con las medidas preventivas, les toqué la puerta del vehículo y procedí a bajarlos del mismo para su identificación”.

Los dos tomando una actitud “violenta y hostil” hacia su persona, gritan al oficial “que (yo) los había apuntado con una arma de fuego”.

Siguieron gritando “que el vehículo era una propiedad, que yo era un abusador, y otras series de impropios”.

“El más alterado” (Capriles según lo que sigue) que manifestó ser el propietario del vehículo “y que era él que estaba haciendo (…) al otro me dijo que sí no leía los periódicos y que si no sabía quién era él, y empezó a llamar por el celular”.

“El otro ciudadano llamado Armando (ya que su compañero así lo llamó) se montó a lo bravo en el vehículo que estaba estacionado adelante un Century Buick de color azul y se fue profiriendo insultos y amenazas”.

Antes de mencionar la llegada de otro vehículo de policía, el oficial Hernández precisa que los interpelados se encontraban “en estado de embriaguez”.

Cuando Capriles intenta retomar el timón, “me vi en la imperiosa necesidad de someterlo mediante la fuerza física y quitarle las llaves del vehículo”, continúa el oficial.

Luego identifica el sujeto como siendo “HENRIQUE CAPRILES RADONSKI CI 9.971.631, natural de Caracas, donde nació el 11 de julio de 1972, de estado civil soltero, de profesión u oficio abogado residenciado en la Urbanización Valle Arriba, Municipio Baruta, (se negó a dar el nombre de la calle o casa donde reside)”.

El policía escribe que fue el propio director a quién dirige la carta que lo llamó entonces por celular y le ordenó quitar las esposas a Capriles y liberarlo. El informe no precisa como este –el Comisario Alfredo Sáez Conde– había sido alertado.

En su conclusión, el policía toma la precaución de especificar: “Este ciudadano no fue golpeado ni maltratado y mucho menos se le quitó dinero alguno como usted me dijo que él mismo se le manifestó, quien estaba ofreciendo luego de que fue sometido fue él y no se lo acepté. Igualmente cuando se fue siguió con los insultos y las amenazas, incluso con mi trabajo porque él era abogado e iba hacer lo que fuera para que me botarán”.

Las orientaciones sexuales son un derecho consagrado en la Declaración Universal de Derechos Humanos del 10 de diciembre de 1948. Uno de estos es la privacidad sexual siempre que no ofenda a la comunidad. Y de esto se trata.

Ironías de la vida. No es de Caracas que apareció el documento sino del santuario antichavista de Miami donde Capriles no tiene solo partidarios sino unos cuantos envidiosos. La fuente aparentemente muy conocedora del aparato policial venezolano dejo caer oportunamente este informe en manos de cibernautas atentos en los días previos a la elección del 14 de abril.

Capriles fue Vicepresidente del Congreso y luego Presidente de la Cámara de Diputados entre 1999 y 2000, hasta la entrada en vigencia de la unicameral Asamblea Nacional.

Hernández ahora dice ser víctima del “acoso” del “líder” de la oposición venezolana.

En una carta que circula desde unos días en Caracas, Hernández afirma haber sufrido una “ola de amenazas a mi integridad” de parte de Capriles, desde este día fatídico del 2008.

Elecciones en Venezuela: y a usted ¿quién le ha engañado?

 

Tomado de Público.es del Blog Comiendo Tierra.
Por Juan Carlos Monedero

Usted, amable lector y lectora, tiene, seguro, una opinión construida sobre las elecciones venezolanas. Incluso cuando quiere ser amable con los procesos de América Latina, se le hace cuesta arriba asumir el resultado electoral que da ganador a Nicolás Maduro. El 100% de los medios escritos, las radios, las televisiones han sembrado en toda la gente de bien, cuando menos, dudas. Ni una voz disidente. Tertulianos, columnistas, blogeros, presentadores de televisión y hasta el Gran Wyoming tienen claro el veredicto: el chavismo es culpable.

Este viernes, el diario ABC, en su edición de Andalucía, dispara contra el gobierno del PSOE y de Izquierda Unida con un titular en portada: “La Junta alimentará a escolares con un plan copiado de Venezuela”. El diario ABC, en esta ocasión desde Madrid, cuelga en su página web un artículo de su corresponsal en Caracas, Ludmila Vinogradoff. Una foto acompaña la crónica: la policía de Caracas apaleando y arrastrando a una mujer, casi desnuda y desesperada. ¿Quién honesto no puede solidarizarse con la víctima? Desde Miami, Walter Oppenheimer, el más influyente periodista del establishment, escribe en El nuevo Herald un artículo (el último hasta la fecha sobre su bestia negra preferida, Venezuela) para cerrar cualquier duda. Lo titula, para que no quede género de dudas en la gente honrada: “Las preguntas que Maduro no contesta”. Ahí nos instruye con contundencia, y entre otras preguntas similares, interroga: “¿por qué no acepta el recuento de votos pedido por su rival, tal como había prometido hacerlo en su discurso de victoria de la noche de las elecciones? (…) Por qué el CNE organizó una ceremonia relámpago de proclamación para instalar a Maduro en la presidencia el lunes, el día después de las elecciones, en vez de esperar varios días como estaba originalmente planeado? (…) Si el proceso electoral fue justo, ¿por qué Maduro no permitió que los observadores internacionales electorales de la Unión Europea y de la OEA no pudieran monitorear el proceso electoral, incluyendo el acceso igualitario al tiempo televisivo? (…) ¿Por qué Maduro sólo autorizó a “acompañantes” electorales de organizaciones amigas, que llegaron poco antes de la votación? (…) Los documentos de Capriles de más de 3,200 casos de violaciones electorales en el día de la votación —incluyendo fotos de gente hablándole al oído a los votantes mientras estos emitían su voto— son fraguados, ¿por qué el gobierno no aceptó al menos una investigación de estos casos por observadores internacionales aceptados por ambas partes?”.

Para cerrar esta ópera bufa, el candidato Capriles comparece en rueda de prensa pública (donde no se permite el acceso a ningún medio público venezolano y tampoco a TeleSur. Repito: donde no se admite a ningún medio público venezolano, tampoco a TeleSur, y no se admiten preguntas sino de medios amigos), y presenta su cuaderno de quejas. Una vez más, grita con convencimiento: ¡Queremos que se recuenten los votos! ¿Qué persona honrada, comprometida con la democracia, no escucharía esta reclamación?

El diario ABC quitó unas horas después, tras armarse un zafarrancho en las redes, la foto que acompañaba la crónica de su corresponsal Vinogradoff (por cierto, Ludmila Vinogradoff fue corresponsal del diario El país en Venezuela durante el golpe de 2002. Fue despedida por brindar información falsa y por tomar partido por los golpistas manipulando a los lectores españoles. Hoy está apadrinada por el Director de Opinión del ABC, de infausto apellido Maura). La razón por la que la terrible foto de la policía chavista golpeando a una mujer indefensa fue retirada  es porque la foto era de Egipto. Un pequeño detalle.

En la edición andaluza de ABC el diario amenaza con la que le va a caer a los vecinos del sur: “el gobierno de José Antonio Griñán y, particularmente, su socio, Izquierda Unida, ha pasado en pocas semanas de proclamar su admiración hacia el legado social de Hugo Chávez a importar algunas de las medidas más populistas del difunto comandante”, “Otra medida populista”, “copia a Chávez un plan”, (el gobierno pone en marcha una medida). “emulando las ‘casas de alimentación’ bolivarianas. La medida en concreto es terrible: que todos los niños de Andalucía hagan al menos tres comidas al día (desayuno, almuerzo y merienda) debido a que “seis de cada cien niños de la comunidad están en situación de pobreza extrema”. Que los niños coman tres veces al día. Maldito Chávez que contamina nuestra democracia. Si la medida, como quiere IU, se extiende a ancianos y jubilados ¿adónde vamos a parar?

Durante la IV República (el tiempo que va de 1959 a 1999, regido por la Constitución de 1961), se dio un turnismo en Venezuela que recuerda mucho al que protagonizaron liberales y conservadores, Sagasta, Cánovas y compañía, en el XIX español. La propia ciencia política venezolana ha incorporado conceptos del decir popular que tienen que ver con esas artimañas que vulneraban el resultado popular y siempre -siempre- daban la victoria al partido pactado entre las dos grandes formaciones políticas -la socialdemócrata Acción Democrática y la democristiana COPEI-. “Acta mata voto”, donde las actas manuales finales, controladas por los grandes partidos, invalidaba cualquier contabilidad de los votos, la “operación morrocoy” -tortuga-, que consistía en frenar o invalidar la votación, colocándose militantes de los principales partidos los primeros para votar en aquellas mesas donde siempre ganaba la izquierda, o impidiendo el acceso a las urnas a los sectores populares.

La Constitución bolivariana de 1999 estable la exigencia del derecho “a la justicia social y a la igualdad sin discriminación ni subordinación alguna”, así como el derecho al “voto libre”. La ley electoral desarrolló posteriormente el voto automatizado, donde cada elector, tras identificarse electrónicamente -para evitar duplicaciones en el voto o el voto de personas fallecidas, una constante en la IV República- y después de elegir a su candidato en un ordenador, obtiene una papeleta donde aparece impreso el voto elegido. Una vez verificado que el voto elegido coincide con el de la papeleta, el propio elector deposita esa papeleta en una urna. El ordenador manda al Consejo Nacional Electoral el voto de manera electrónica. Y por ley, el 54% de las urnas se audita, comprobándose que coinciden las papeletas en la urna con lo que ha mandado el ordenador. El 100% de los resultados auditados ha sido correcto. El 100% de la observación electoral internacional (donde había incluso diputados del PP) estableció que las elecciones habían sido limpias y transparentes. Sin embargo, la oposición y sus periodistas insiste en el “conteo manual”, un sistema abandonado precisamente para evitar el fraude que era una constante en los gobiernos anteriores. Oppenheimer calla antes estos hechos.

Capriles no quiso aceptar el resultado. Acostumbrado a revolcones de 11 puntos para arriba, el 1’8%, 273.000 votos, le parecieron pocos y decidió desconocer el resultado. Por ese porcentaje y menos ganó Bush a Gore, Kennedy a Nixón, Aznar a González, Calderón a López Obrador o Caldera a Barrios. Pero la derecha parece tener derecho a decidir cuál es el porcentaje que aceptan. Además, con trampa añadida. La denuncia de Capriles tuvo lugar exclusivamente en los medios de comunicación. Tres días incendiando la calle pero solamente a través de los medios y sin presentar la denuncia correspondiente en los organismos judiciales o electorales correspondientes. ¿Cómo iban a actuar los jueces o el CNE si no existía denuncia formal? Pero Capriles no la presentaba porque lo que le interesaba era que la calle ardiera.

Capriles, en rueda de prensa, dice que hay más de 3000 irregularidades. Escoge las que cree más evidentes. Una es su estrella. La del municipio Cuica. Dice en la televisión que tiene las pruebas -y Oppenheimer las airea-: como consta en acta -y la muestra a las cámaras-, han votado 700 electores, pero sólo hay inscritos 500. Conclusión: ha habido fraude. “Y así en 3200 casos” dice Capriles. Pero, una vez más, miente. Ha mostrado solamente la Mesa 2 de Cuica, donde, efectivamente, hay 500 electores. Falta la Mesa 1, donde hay registrados otros 500. En total, 1000 electores potenciales y 700 que ejercieron el voto. Mentiroso. Ese es el gran fraude aireado por Capriles y por el que mandó a pelear en la calle la noche del 14 de abril. Resultado: 8 chavistas muertos. Pero Oppenheimer sigue callado. Por fortuna, en Venezuela se siguieron los plazos y Maduro asumió, frenando la intentona golpista.

En esa vorágine, el diario opositor Nuevo País (en contra del gobierno, como el 90% de los medios en Venezuela) saca en portada una foto de cuerpos de seguridad quemando material electoral. Los votantes de la oposición se soliviantan. Un pequeño detalle: la foto era de 2010 y el material que se estaba quemando correspondía a elecciones anteriores (¿o es que en España se guarda el material electoral de elecciones pasadas?). Capriles y sus seguidores hicieron creer a los suyos -y, de paso, a los lectores occidentales- que el Gobierno de Maduro estaba quemando material electoral con intenciones fraudulentas. ¿Seguimos?

Fue presentar la petición de auditoría y en menos de 24 horas el CNE accedió a la petición. No a un simple conteo manual, que podía dar lugar a manipulaciones y a la deslegitimación del CNE buscada por la oposición. La aceptación de Maduro de contar los votos significaba precisamente eso: auditar el 100% de las mesas con el mecanismo recogido en la ley electoral y en un sistema que, al decir del Centro Carter, es “el más fiable del mundo”. Y Venezuela no es una colonia donde tenga que haber “observadores”. ¿Los tiene EEUU pese al fraude que hizo Bush en Florida? ¿Los tenemos en España? ¿Dónde está escrito que en Venezuela tenga que haber otra cosa que acompañantes? El resultado final es evidente y, como han demostrado algunas grabaciones, la oposición sabía desde un principio que había perdido. Sólo quería ganar tiempo y hacer ruido.

La irresponsabilidad de Capriles, azuzada por otros miembros de la Mesa de la Unidad – compuesta por 27 partidos que van de un nominal marxismo a la extrema derecha, unidos tan solo por su voluntad de sacar del poder al chavismo y colocarse ellos-, se zanjó con ocho muertos, sedes del PSUV quemadas, Centros de Diagnóstico Integral devastados, militantes golpeados, familiares de miembros del Consejo Nacional Electoral amenazados de muerte y zarandeados. Todos los medios de comunicación que han alimentado estos hechos, están detrás de estos muertos. Sin embargo, a todos nos han construido un veredicto claro sobre las elecciones presidenciales en Venezuela.

A usted, amable lector, le corresponde responder a una pregunta: ¿hasta cuándo va a tolerar que los medios de comunicación sigan mintiéndole? Mientras tanto, la democracia española, nacida de la Inmaculada Transición, goza de una calidad inigualable.

El diario ABC de España no cesa de seguir engrosando las mentiras que se monta sobre Venezuela, siguiendo la política de hostilidades del imperialismo y el capitalismo de la ultra derecha europea.

TODA LA VERDAD SOBRE LA PERIODISTA QUE PUBLICA FALSEDADES SOBRE VENEZUELA EN PERIÓDICOS ESPAÑOLES

Tomado de Descubriendo Verdades

"A Vinogradoff le faltó distanciamiento y desapasionamiento, "dos exigencias profesionales, explica el Defensor del lector del diario El País.

Poco importa que la corresponsal en Venezuela del diario ABC de España, Ludmila Vinogradoff, tenga en su twitter una fotografía donde aparece sonriente al lado del político de la derecha Henrique Capriles. Sin embargo, la profesión no se vulnera por los personajes con quienes se fotografíe, sino cuando las afinidades y pasiones políticas guían las notas que ha redactado en el medio en el que hoy labora.

"Venezuela, al borde de un precipicio económico", fue uno de sus más recientes titulares en una nota donde abundan adjetivos y escasean las fuentes informativas. Allí cita a un supuesto experto que revela que "nadie quiere invertir en Venezuela excepto China, Rusia y Brasil", paradójicamente, grandes potencias mundiales las dos primeras y la tercera una potencia latinoamericana que emerge.

Su historia en el periodismo amarillista es larga, en 2002, el diario El País, donde trabajó por más de 15 años, la despidió luego de desnudar las costuras que tenían sus escritos periodísticos y sus tendencias en apoyo al golpe de Estado del 11 de abril.

En un artículo, del 21 de abril de 2002, denominado "¿Progolpistas?", el defensor del lector del diario El País, apunta, que el sábado 13 de ese mes, la periodista, Ludmila Vinogradoff, cometió excesos no justificables en el periodismo y cita un extracto de un artículo suyo: "Fue necesario sacrificar varias vidas para que dejara el cargo, del cual sale con las manos manchadas de sangre. Ya no puede lucir una imagen glorífica de mártir o víctima de la oposición, sino de 'asesino', como se lo echaron en cara sus compañeros de armas", al referirse al presidente Chávez.

El Defensor del lector agrega que en no sólo en ese, sino en varios párrafos del artículo, a Vinogradoff le faltó distanciamiento y desapasionamiento, "dos exigencias profesionales que debieron aplicarse al editar el texto", explica.

Su firma apareció en artículos publicados por ese diario desde el 17 de julio de 1986. En los años 2001 y 2002 arremetió desde la redacción contra el Gobierno y lanzó desde su trinchera títulos como: "El amargo retorno de Chávez", mayo de 2001; "Chávez se declara dispuesto a coger el fusil para defender el poder", noviembre de 2011; "Chávez amenaza con estado de excepción para frenar el paro"; "Ex-cancilleres venezolanos acusan a Chávez de proteger a la guerrilla", diciembre de 2001; "Un coronel de Venezuela exige la sustitución de Chávez por un civil", febrero de 2002.

Las acusaciones y amenazas que vaticinó en sus artículos se desintegraron en poco tiempo. Actualmente la tinta apocalítica de Vinagradoff intenta continuar su campaña mediática desde un diario vinculado al derechista Partido Popular (PP), el ABC de España: el 29 de septiembre de 2012, publicó un falso parte médico del presidente Hugo Chávez sobre "la gravedad" de la salud del mandatario y días después el medio desmintió la información.

El periodista argentino, Luis Bilbao, y director de la Revista América XXI, calificó como una arremetida desinformativa y confusionista la campaña que llevan adelante los medios internacionales cuando se refieren a la salud de Chávez y la situación política en Venezuela, y apuntó que el país se encuentra en completa normalidad institucional.

(VTV)

Elecciones en Venezuela y reflexiones sobre la “disidencia cubana”

Tomado de Capítulo Cubano

Por Vincenzo Basile

Testo in italiano: Elezioni in Venezuela e riflessioni sulla "dissidenza cubana"

Las recientes elecciones venezolanas, que concluyeron con la victoria del socialista Nicolás Maduro sobre el candidato opositor pronorteamericano Enrique Capriles, más allá del acontecer venezolano, pueden asumirse también como espejo para reflejar una vez más y de manera tan contundente el carácter antidemocrático de la que mediáticamente se identifica como “disidencia cubana”.

Estas personas -un estrecho grupo de individuos inexplicablemente ricos y que paradójicamente viven como privilegiados en un país que supuestamente “los reprime”- si por un lado pretenden presentarse al mundo -gracias a un irresponsable respaldo mediático- como luchadores pacíficos y defensores de libertad, democracia y derechos humanos, por el otro no pueden detener su índole ultraderechista, antiprogresista y, sobre todo, antidemocrática y sus lazos con los intereses imperiales del poderoso y omnipresente vecino del Norte que sigue actuando una política exterior hacia América Latina bajo las enseñanzas de la antigua Doctrina Monroe.

En el caso de las elecciones venezolanas -pero eso podría extenderse a todo proyecto político progresista de América Latina y del mundo- la llamada “disidencia” no sólo ha dado en su totalidad abierto e irrefutable respaldo al candidato opositor Capriles, sino también -una vez conocido el resultado- ha actuado de manera profundamente antidemocrática, demostrando finalmente que para ellos lo que importa son sus intereses particulares, a pesar de la voluntad de un pueblo votante. Eso  dice mucho sobre esas personas.

LA “DISIDENCIA” CUBANA CON CAPRILES

Veamos entonces las distintas reacciones que manifestaron los más mediáticos de esos “disidentes” a través de sus cuentas twitter.

La bloguera Yoani Sánchez, antes del cierre de los colegios, escribía en su blog “conociendo la jaula desde adentro, me aventuro a recomendarles a los venezolanos que no terminen ellos mismos por cerrar la única puerta de salida con la que cuenta”; y luego quizás refiriéndose a los menores votos que Maduro obtuvo respeto a las últimas elecciones en las que Chávez salió ganador con un amplio margen, escribía: “Puede ser que el chavismo parezca haber ganado esta batalla, pero en realidad acaba de perder toda la guerra”.

El inculto Director General de la llamada Agencia de Prensa Independiente Hablemos Press, Roberto Guerra -quién en pasado ha regalado al mundo sus perlas en apoyo al candidato norteamericano Mitt Romney- deliraba completamente al afirmar: “Ansiosos la mayoría de los cubanos por que gane Capriles, tenemos videos tomados hoy en las calles de la capital”

El también impresentable Juan Ángel Moya, esposo de la Dama de Blanco Berta Soler, escribía: “Ya no tengo dudas, Capriles es el ganador, pero esto se decide en el conteo de los votos, ojo con el fraude Chavista”.

El fanático y exaltado médico antiabortista Oscar Elías Biscet -quien en 2010 y 2011 fue nombrado para el Premio Nobel por la Paz y en 2012 pidió públicamente al Congreso norteamericano una intervención armada contra Cuba- escribía: “Capriles y Venezuela libre pongan fin al fraude de Maduro y el Castro-comunismo. Es hora de la desobediencia civil masiva no violenta”.

El ex prisionero José Daniel Ferrer, líder de la llamada UNPACU, afirmaba que  los “resultados de elecciones en Venezuela marcaran destino de millones en Latinoamérica. Enrique Capriles significa libertad. Nicolás Maduro significa dictadura”.

El “huelguista de hambre” Guillermo Fariñas decía: “Conociendo a los totalitarios cubanos, vemos el cínico y colosal fraude cometido por los aprendices totalitarios venezolanos”.

El más cauto Eliécer Ávila, perteneciente a una “disidencia menos radical” que evita posiciones incómodas, escribía: “Venezuela: que triste es vivir en un contexto en el que no puedes definir la verdad de la ficción, lo serio de lo manipulado”.

Antonio Rodiles, otro “emergente” disidente, así interpretaba la reducción de los votos para el candidato socialista respeto a los que obtuvo Chávez el pasado octubre: “Venezolanos deben estar felices, cubanos también. El camino se comienza a plantear, esperemos que todos podamos entenderlo”

CONCLUSIONES

Por lo que se refiere al apoyo incondicional a Enrique Capriles, eso refleja dos elementos fundamentales que merecen ser subrayados.

En primer lugar, Capriles fue participante activo del golpe de estado contra el entonces presidente Hugo Chávez el 11 de abril de 2002. En esa ocasión, cuando el movimiento golpista -respaldado por el gobierno español de Aznar y el norteamericano de Bush- difundía la falsa noticia de que Chávez había renunciado y que el vicepresidente Diosdado Cabello se había asilado en la embajada de Cuba, los simpatizantes -entre ellos el mismo Capriles, alcalde de la localidad de Baruta- asaltaron la embajada exigiendo -en violación de todo principio de derecho internacional y de derecho constitucional- la entrega de Cabello, es decir, un acto persecución de miembros de un gobierno legítimo que creían derrocado, al peor estilo de escuadrones fascistas.

En segundo lugar, como si eso no fuera suficiente para dar el debido juicio político sobre esa llamada “disidencia cubana”, hay que considerar también un aspecto más indecente de ese respaldo, algo que permite calificar a dichas personas no sólo políticamente sino también humanamente. En ese sentido, el vehemente respaldo al candidato opositor se debe fundamentalmente al hecho de que éste haya claramente afirmado que en caso de victoria no hubiera enviado “ni una sola gota de petróleo” para financiar al gobierno de Cuba.

Esto, según los opositores extranjeros al gobierno de Cuba y según esa llamada “disidencia”, provocaría el aislamiento económico de la Isla, otro periodo especial -algo parecido a la crisis económica que afectó a la economía cubana tras el derrumbe del campo socialista- y finalmente la muy añorada caída del castrismo.

El discurso, fascista y anticubano, es siempre el mismo, igual al que -hace décadas- justificó el comienzo del bloqueo norteamericano contra Cuba: “La mayoría de los cubanos apoyan a Castro (... ) No existe una oposición política efectiva (... ) El único modo efectivo para hacerle perder el apoyo interno al gobierno es provocar el desengaño y el desaliento mediante la insatisfacción económica y la penuria (... ) negándole a Cuba dinero y suministros (...) con el objetivo de provocar hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno”.

Por otro lado, la “disidencia cubana” se ha caracterizado también por no aceptar el resultado electoral acosando ciegamente al gobierno venezolano y a Maduro de fraudes y de ser ilegítimos. Ese aspecto es útil para una evaluación del carácter democrático de ese grupo.

Dichas personas que aparentemente piden libertades y democracia, algo que identifican automáticamente con un sistema económico capitalista y una forma de gobierno presidencialista y pluripartidista (como la de Venezuela), han dado una clara muestra de los límites de sus discursos -que diariamente son reproducidos por la mayoría de los medios internacionales- y han aclarado de una vez que para ellos democracia significa solo y exclusivamente la victoria de la facción política que apoya sus intereses. Todo el resto, cualquier otro proyecto político no afín a sus utilidades, se convierte en autoritario, ilegítimo y dictatorial.

Todo eso, una vez más, sólo ha dado al mundo una prueba evidente del conocido carácter de dicha “disidencia”. En ese sentido, si por un lado los medios gastan recursos y energías para seguir construyendo mediáticamente sus imágenes de pacíficos luchadores contra una tiranía, por el otro, ellos mismos destruyen esas construcciones enseñando abiertamente al mundo su intolerancia, su fanatismo y su odio y desprecio a Cuba, a los cubanos, a la democracia y a las razones de los pobres y de los explotados de la tierra.