miércoles, 4 de junio de 2014

Conozca las hondas raíces monárquicas del PSOE

Tomado de Tercera Informaación
Por Gonzalo Sánchez

Los altos dirigentes del PSOE dominan a la perfección el manejo de la fina ironía. Su maestría en este arte les permite decir que son republicanos mientras apoyan la corona e impiden que los ciudadanos se expresen en un referéndum sobre la jefatura del estado.

Pueden permitirse esas licencias porque los medios de comunicación del bipartidismo llevan ocultando desde siempre sus traiciones a la causa republicana. La realidad muestra que esta no es la primera vez que el PSOE se comporta monárquicamente. Esta situación provoca sorpresa por las reacciones de los militantes más a la izquierda de ese partido, escandalizándose por esta cuestión y callándose antes todas las anteriores.

Las raíces monárquicas del PSOE

1. El PSOE de Zapatero se gastó casi 3 millones de euros en pagar un capricho del rey. El monarca tuvo el antojo de “El atleta cósmico”, de Salvador Dalí.

2. Con la crisis afectando a los ciudadanos en 2009, al Gobierno de los socialistas no se le ocurrió mejor forma de gastar el dinero público que dando treinta y cinco millones de euros, además de la millonaria asignación presupuestaria, a la familia real para que mandase a arreglar los jardines y cambiar el mobiliario de los diferentes palacios y residencias donde viven los miembros de la realeza, dependiendo de la época del año o del humor que tengan.

3. El PP y el PSOE han protegido de manera opaca la institución de la monarquía desde los comienzos de la Transición. Han impedido el desarrollo de cualquier iniciativa de la izquierda que tuviera como objetivo investigar la fortuna del rey, sus negocios y los casos de corrupción que ya no salpican sino que empapan a todos los miembros de la Casa Real, o exigir transparencia a la institución

4. Rubalcaba expresó cuando era portavoz del PSOE, en diciembre de 2011, que su partido apoyaba sin fisuras al rey y a la institución de la monarquía. Algo que se ha podido confirmar con el paso del tiempo. Por ejemplo, a mediados del año 2013 el PP movió los resortes del poder para que la Justicia no investigase a la infanta Cristina por su vinculación con la corrupción de su marido Urdangarín en el Caso Noós. Lo consiguió y el PSOE lo celebró.

5. La diplomacia alemana reveló durante 2013 que el rey Juan Carlos vio con simpatía a los golpistas del 23-F y movió los hilos para suavizar lo posible las penas que les cayeran. El grupo parlamentario La Izquierda Plural, formado por IU, CHA e ICV-EUiA, exigió una investigacón del Congreso para esclarecer la situación. Tanto el PP como el PSOE se apresuraron a frenar la iniciativa.

6. El PSOE no ha cogido una bandera tricolor desde 1979, ni ha salido a la calle a luchar por la república, como mínimo, desde entonces.

7. El PSOE ha respetado la voluntad del dictador Franco, quien impuso a los españoles un jefe de Estado vitalicio que, igual que el golpista, no necesita presentarse a elecciones periódicas para mantenerse en el cargo. Todo un ejemplo de democracia.

8. Zapatero, siendo presidente del Gobierno, rechazó las propuestas de la izquierda que exigían incluir a la Iglesia y a la Monarquía en la ley de transparencia.

9. Durante la pasada Conferencia Política del PSOE, 995 de sus 1000 delegados votaron a favor de la monarquía.

10. Solo unas horas después de haber terminado su Conferencia Política, los diputados del PSOE estaban votando junto con el PP y CiU a favor de mantener la millonaria partida presupuestaria para la monarquía, aliándose también con esos dos partidos de derecha contra las propuestas de la izquierda parlamentaria que pedían la reducción de esa cantidad de dinero para la Monarquía.

11. El PSOE prohibió en el Congreso de los Diputados durante su anterior etapa de Gobierno una propuesta de la izquierda para votar una resolución condenando el golpe de estado contra la II República.

Todos estos puntos han sido sacados del Libro Negro del Bipartidismo, trabajo que puede descargarse gratuitamente haciendo click aquí.

Comunicado del Partit dels i les Comunistes de Catalunya (PCC) ante la abdicación del Rey Juan Carlos I de España


Es hora de poner fin a la monarquía #RepúblicaYa
 
La gestión neoliberal de la crisis, que ha priorizado el rescate a los grandes capitales bancarios y el pago de la deuda pública por encima de garantizar los derechos básicos de la ciudadanía, ha precipitado la crisis del régimen político de 1978. Un amplio movimiento popular y democrático de respuesta e impugnación de este estado de cosas se ha articulado y madurado el ciclo de movilizaciones de estos últimos cuatro años ha tenido un impacto sin discusión en las elecciones europeas del 25 de mayo en que el bipartidismo no llegó a tener un apoyo del 50% y las opciones con contenido rupturista tuvieron unos muy buenos resultados. La efervescencia sociopolítica de esta semana, en especial en Barcelona, ​​es en buena medida resultado de la constatación del cambio en la correlación de fuerzas.

Para las fuerzas que apoyan la continuidad del régimen se han hecho evidentes los límites para reconducir la situación y ha precipitado los movimientos por una reforma superficial que les permita sobrevivir. Es en esta clave que hay que leer la abdicación del rey Juan Carlos I de España a favor de su hijo .

Hay que entender que la monarquía es la clave de bóveda del régimen político de 1978, el garante de la hegemonía de las oligarquías a nivel político y económico, de la subordinación a EEUU ya las grandes potencias europeas, así como del no reconocimiento de la plurinacionalidad del estado y del derecho a la autodeterminación de sus pueblos.

Apostamos por un jaque mate a esta pieza clave del régimen para poder abrir procesos constituyentes que permitan conquistar una democracia real. Exigimos la inmediata convocatoria de un referéndum vinculante sobre la continuidad de la monarquía y la apertura de un proceso constituyente.

¡Es la hora de un proceso constituyente y una ruptura democrática en Catalunya y en España!

¡Es la hora de la República!

2 de junio de 2014

________________________________________________________
Texto en Catalán

Comunicat del PCC davant l' abdicació del Rei Juan Carlos I d' Espanya

És hora de posar fi a la monarquia #RepúblicaJa 

La gestió neoliberal de la crisi, que ha prioritzat el rescat als grans capitals bancaris i el pagament del deute públic per sobre de garantir els drets bàsics de la ciutadania, ha precipitat la crisi del règim polític de 1978. Un ampli moviment popular i democràtic de resposta i impugnació d'aquest estat de cosesi s'ha articulat i madurat.

El cicle de mobilitzacions d'aquests darrers quatre anys ha tingut un impacte sense discussió en les eleccions europees del 25 de maig en què el bipartidisme no va arribar a tenir un suport del 50% i les opcions amb contingut rupturista van tenir uns molt bons resultats. L'efervescència sòciopolitica d'aquesta setmana, en especial a Barcelona, és en bona mesura resultat de la constatació del canvi en la correlació de forces.

Per a les forces que donen suport a la continuïtat del règim s'han fet evidents els límits per reconduir la situació i ha precipitat  els moviments per una reforma superficial que els permeti sobreviure. És en aquesta clau que cal llegir l'abdicació a favor del seu fill del rei Juan Carlos I d'España.

Cal entendre que la monarquia és la clau de volta del règim polític del 1978, el garant de l'hegemonia de les oligarquies a nivell polític i econòmic, de la subordinació als EUA i a les grans potències europees, així com del no reconeixement de la plurinacionalitat de l'estat i del dret a l'autodeterminació dels seus pobles.

Apostem per un escac mat a aquesta peça clau del règim per poder obrir processos constituents que permetin conquerir una democràcia real. Exigim la immediata convocatòria d'un referèndum vinculant sobre la continuïtat de la monarquia i l'apertura d'un procés constituent.

És l'hora d'un procés constituent i una ruptura democràtica a Catalunya i a Espanya!

És l'hora de la República!

2 de juny de 2014

Partit dels i les Comunistes de Catalunya

La monarquía ayudó a transfigurar la ruptura democrática en maquillaje para una reforma de continuidad a un régimen.




El coqueteo del entonces Príncipe Juan Carlos con el régimen le permitió sustituir en funciones al propio dictador Francisco Franco Bahamonde, en su momento más precario de salud y etapa terminal; lo cual le cedió salvaguardar su “status quo” en ese mismo año como “cabeza” monárquica de la nación. Nación aún con rasgos de pseudo-cultura, la cual le “confirió” en la Carta Magna al nuevo Rey el rango de símbolo de la “unidad” nacional.


Sin embargo, la monarquía ancló la dictadura del franquismo bajo un camuflage, dejando la deseada ruptura democrática, en el proceso de tránsito, en un puro maquillaje reformista, con planteamientos encargados explícitamente por Juan Carlos I, con el objetivo que todo “viraje” político no alcanzara más allá que una reforma a las instituciones franquistas, pero que la misma permitiera la garantía de la moderación sin que con ello se afectaran los intereses económicos establecidos.


La oposición, precariamente organizada, no pudo llevar a cabo su programa que marcara la solución a toda continuidad del franquismo y el alto grado de desinformación y despolitización del pueblo lo dejó, a si mismo, preso de la incertidumbre y la ignorancia de lo que le vendría en el futuro (una caricatura llamada Estado Social y Democrático de Derecho, que hoy se vive, pero bajo la forma política de Monarquía Parlamentaria). Inadvertidamente, la nación pasó a ser colonizada desde dentro por un nuevo círculo de poder, investido bajo la “santificación” de la monarquía.
Cable "SECRETO" del Departamento de Estado de Estados Unidos, fechado el 23 de octubre de 1975 y con transmisión "INMEDIATA" a la Junta de Jefes del Estado Mayor (JCS), al secretario de Defensa (SECDEF), a la CIA y a la Casa Blanca, el cual expresa: "La embajada en Madrid reporta que los precedentes establecidos después del asesinato de Carrero Blanco durante el primer período de enfermedad de Franco para aplicar la Constitución serán difíciles de olvidar por los líderes políticos y militares. Sin embargo, aunque los responsables políticos y militares están al tanto de que la monarquía no tiene apoyo popular, de todas formas la ven como un medio que proporciona un símbolo necesario de consenso nacional. Por lo tanto, es probable que la suseción se lleve a cabo de manera ordenada." 

Ahora, intentar afirmar que en España se alcanzó un estado democrático una vez superado el proceso de transición del régimen franquista, es como creerse que el catolicismo tuvo en la inquisición una santa y humanitaria orden.


Han transcurrido 39 años donde el poder se le ha entregado a los grandes capitales, quienes han utilizado los bancos como instrumentos de especulación y herramientas de control económico de la sociedad: instituciones que cobraron poder bajo el amparo “legal” de los gobiernos de turno (o se puede decir turnados) del bipartidismo (PP-PSOE, dos bacterias resultantes de un mismo virus: Unión de Centro Democrático (UCD)). Ese bipartidismo (binomio que nació con la formación de diversos sectores del franquismo) se convirtió en el avalista político que permitió, de una u otra forma, la militarización de España al acordar la adhesión del país a la organización trasatlántica (OTAN) en 1981 _un utensilio de servilismo político al Tío Sam: engendro de invasiones y agresiones a otros países.


Dos fuerzas políticas que juegan a pasarse la silla gubernamental, mientras el Rey juega a cazar osos o elefantes a costa del presupuesto que sale de la aportación sufrida de los españoles al Estado.


Las pocas conquistas sociales alcanzadas en todos estos años de luchas de clases y reclamo social, con el objetivo de alcanzar un Estado de Bienestar, se han visto sacudidas en los últimos años por políticas neoliberales aprobadas a través de acuerdos entre las fuerzas partidistas mayoritarias y la Troika europea (dentro de la misma el Fondo Monetario Internacional (FMI), instrumento de dominación imperialista).


El pasado 2 de junio llega súbitamente la noticia de la abdicación del Rey Juan Carlos I, pasando la corona y el cetro de mando a su hijo, el Príncipe de Asturias, Felipe de Bornón y Grecia, la cual ha levantado otra marejada de protestas en todo el Estado Español reclamando un Referéndum que finalmente lleve al país a la llamada Tercera República, con un Estado verdaderamente democrático e inclusivo. El pueblo exige se escuche su opinión sobre la forma de Estado o la “continuidad” de la monarquía.


Sólo ese sector de la derecha (heredera del franquismo) y sus cómplices se escudan en una constitución que ha sido más que desobedecida y violada por quienes hoy defienden la monarquía. La misma Carta Magna define en su Artículo 2 que “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”; pero ese Estado raptado en el bipartidismo ha impuesto su poder, aplastando la soberanía del pueblo y desconoce que el propio Estado Democrático, que se plantea en el texto de la Constitución, reconoce como derecho del pueblo español el referéndum, como vía democrática de participación.


Sólo un necio como Mariano Rajoy se le ocurre decir que la monarquía goza de un apoyo mayoritario… ¡Bueno! será del apoyo mayoritario del Congreso, el cual está mayoritariamente formado por el bipartidismo que ha jugado a ser cómplice del blindaje a la monarquía; porque el resto, que realmente representa la mayoría del pueblo que hoy se encuentra protestando en la calle: dice no a la monarquía y exige ¡Referéndum ya!


¿Violarán también ese derecho, después que tanto se llenan la boca de hablar de democracia? Creo que por un simple ápice moral y por respeto hacia el pueblo que dice representar el Príncipe de Asturias, el monarca debería honrar la soberanía del pueblo español, de la cual supuestamente emanan los poderes del Estado… y no seguir permitiendo que el “Estado” actual continúe violando la soberanía del pueblo español.


Pero todos sabemos la reacción de la derecha y la monarquía… ¿Cuál será la del pueblo?


Por el momento, de manera pacífica, la sociedad, convocada por partidos de izquierda y movimientos sociales, se moviliza en las principales plazas de casi todas las localidades, enseñando la bandera republicana y exigiendo se escuche la voz de la mayoría (la cual no es representada por ese colapsado bipartidismo).

La gusanera que dice "defender" a Cuba, convulsiona frente a carta de 44 personalidades dirigida a Obama para levantar el bloqueo

http://www.cubanet.org/wp-content/uploads/2012/09/bohemia-gusanos.jpg
Tomado de Tercera Información

La publicación de la carta dirigida al Presidente Obama por 44 personalidades de los negocios, la política, la diplomacia, las Fuerzas Armadas y la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos, solicitando al Presidente la flexibilización de las medidas del bloqueo contra Cuba, produjo las siguientes reacciones de dirigentes de organizaciones contrarrevolucionarias difundidas por varios medios de prensa :

Guillermo Fariñas :
“Para las personas que estamos aquí enfrentándonos al totalitarismo no es otra cosa que una traición (…) Darle combustible y credibilidad a un totalitarismo que dura más de cincuenta años es simple y llanamente hacerse cómplices de los asesinos”.

Consideró que EEUU debería cambiar su política hacia la isla cuando el Gobierno cubano impulse cambios más amplios que sus actuales reformas económicas que, a juicio de este disidente, solo persiguen “atraer presas y personas para financiar la dictadura”.
Agencia EFE

Manuel Cuesta Morúa, líder del movimiento Arco Progresista,
“Pero lo que extraño es que no haya un llamado también vigoroso al gobierno cubano para que flexibilice cada vez más sus relaciones con la sociedad civil de la isla. Extrañamos que el tema fundamental de las libertades y los derechos no estén incluidos en este llamado que debe ser dirigido también a las autoridades cubanas”

"No es muy viable la propuesta para atender directamente al cuentapropismo en Cuba, pues supone un desconocimiento de cómo está funcionando esto aquí. Es el Gobierno quien concede y retira la licencia, no permite créditos con bancos internacionales, además de monopolizar la importación de mercancías y materias primas. De modo que el impacto de esos posibles recursos siempre será reducido".

"Me parece interesante que esta iniciativa está en función de Estados Unidos y no de Cuba. Eso es algo peligroso para Cuba, es como el abrazo del oso, porque Cuba está muy debilitada como nación. Tampoco veo que esta carta se inscriba en una defensa clara de los derechos humanos y las libertades, y esto la hace un poco sospechosa".

(la carta) se centra demasiado en la cuestión económica y “no hace énfasis necesario en los aspectos de la flexibilización que se necesita de parte del Gobierno cubano en materia de libertades fundamentales, derechos humanos e incluso de libertades económicas para el sector privado” que ha emergido en la isla.

José Daniel Ferrer, del grupo opositor “Unión Patriótica de Cuba” (UNPACU),
“Nosotros vemos como positivo todo lo que redunde en beneficio del pueblo cubano y, como el problema principal es la falta de derechos, estamos de acuerdo con las medidas de acercamientos siempre que beneficien”

“Que no se olviden de tocar siempre la situación de los derechos humanos y de criticar las violaciones que se cometen en la isla de esos derechos, así como la represión contra los demócratas cubanos”.

Berta Soler, jefa de las Damas de Blanco
"Si el Gobierno estadounidense levanta las restricciones o las suaviza, le dará oxígeno al Gobierno cubano para fortalecer y equipar su maquinaria represiva contra el pueblo de Cuba y los activistas de derechos humanos".

"Dar oxígeno al Gobierno cubano sería dar la espalda al pueblo de Cuba".

"Este país no es de ocio ni de recreo, este es un pueblo que está hundido en el hambre y la necesidad por culpa de un Gobierno totalitario. Una mejoría de las relaciones bilaterales o una autorización de comercio entre Estados Unidos y Cuba va a beneficiar al Gobierno cubano, no al pueblo. Los cuentapropistas no se van a beneficiar en nada porque en Cuba lo que existe es un monopolio del Estado".

"Con respecto al embargo, la posición de las Damas de Blanco es que debe recrudecerse. No oxígeno al Gobierno cubano, no acercamiento, porque no hay nada que vaya a beneficiar al pueblo de Cuba. Cuando existían el campo socialista y la Unión Soviética, en vez de evolucionar involucionamos. El Gobierno cubano lo que quiere es ganar tiempo para mantenerse en el poder".

Antonio Rodiles, director de Estado de SATS
"Resulta vergonzosa esta embestida antiembargo asociada al silencio o apoyo de actores políticos dentro y fuera de la Isla. Las libertades fundamentales jamás han llegado por complacencia con los verdugos.

Quienes sienten hoy miedo ante el tiempo que se les acaba deben escuchar palabras directas, el respeto a las libertades y derechos de sus ciudadanos es la premisa".

"Hay momentos en los que hay que definir qué principios nos rigen, el ajedrez político debe al menos tener ciertos principios básicos. En nuestro caso, el reclamo de esos derechos resulta elemental. Oxígeno para los tiranos implica sufrimiento para el cubano. Si se da un cheque en blanco a los dictadores, podemos predecir un final nada halagüeño, los costos para llegar a ser una nación democrática serán bien altos".

José Daniel Ferrer, secretario ejecutivo de la Unión Patriótica de Cuba
"Todo acercamiento, toda cuestión entre cualquier país del mundo libre y Cuba, debe tener muy presente la situación de los derechos humanos. El régimen de los hermanos Castro es un flagrante y contumaz violador de los derechos humanos. En el punto en el que estamos, no sería ético, ni tampoco político, porque el régimen está condenado a desaparecer. No está bien que personas o instituciones, buscando beneficios económicos, quieran acercamientos".

"Dada la realidad actual y las reglas que los Castro mantienen, sería imposible que los trabajadores por cuenta propia o a las organizaciones independientes pudiesen recibir esos créditos o ayudas".

"Para hacer eso, en Cuba deben cambiar las reglas del juego. Y deben tenerse en cuenta a las organizaciones que trabajan por una apertura política, la libertad y la democracia. Porque mientras el régimen mantenga el monopolio político, seguirán los altos impuestos que afectan a toda cuestión relacionada con la economía y la productividad de la nación".

Fuente: Diario de Cuba,
Fuente: Agencias

Cuba-USA: ¿Becas o manzanas envenenadas?

La FNCA, una organización terrorista, está detrás de las llamadas becas para "disidentes"
Tomado de Cuba Sí
Por Nicanor León Cotayo

En Washington dieron a conocer otra de sus jugadas con guante de seda para tratar de encandilar a jóvenes cubanos.

Lo anunció este domingo Diario Las Américas, al decir que el gobierno estadounidense asignará más de un millón 200 mil dólares  para becarlos.

Aspiran a reunir unos 100 de ellos e incluirlos en un “programa de liderazgo” que se regiría por sus valores.

Se extendería desde el próximo 30 de septiembre  hasta noviembre de 2016 y proclaman como finalidad, “impulsar a los jóvenes cubanos a que elijan libremente su futuro”.  

El plan instituye que sus protegidos estarán con familias norteamericanas para así profundizar y conocer mejor la cultura de Estados Unidos.

Junto a ello, dice también la nota de Diario Las Américas, además participarán en “actividades de liderazgo”.

Según esta maquinación, no ajena a la CIA, su programa será en español, aspira en el primer año a trasladar hacia allá unos 35 jóvenes y en el segundo hasta 65.

Con anterioridad, un periódico ultraderechista español, El Mundo, en absoluta armonía con esa intriga elogió su desarrollo.

Aconteció el cinco de febrero último cuando ese diario llegó a decir que jóvenes cubanos “hacen historia” al acceder a una universidad de Estados Unidos.

Después aclara que un grupo de ellos fue admitido en un programa de Miami “sobre economía capitalista”.

A continuación dijo que se declaran opositores de La Habana, aún cuando sus autoridades les permitieron salir al exterior.

El Mundo subraya además que esos 15 jóvenes provienen “de las filas de la oposición al castrismo” y a renglón seguido un detalle de sumo interés.

De acuerdo a esa publicación de Madrid, una vez más las becas otorgadas fueron asumidas por la Fundación de Derechos Humanos.

¿Quién le facilita el dinero para eso? La titulada Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID), expulsada de varios países debido a sus servicios a la CIA.

Aún más famosa luego del reciente escándalo internacional que provocó una revelación de la agencia noticiosa AP sobre el montaje que hizo de una red clandestina de comunicación contra Cuba.

¿Quién tiene el encargo de manejarla? La jefatura de la llamada Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA).

Un claro eslabón del complot mundial con asiento en Washington que trata de frenar al movimiento progresista internacional.

En tan complejo panorama, la supuesta noble disposición a otorgar becas se desdobla para algunos en una suerte de manzana envenenada.   

lunes, 2 de junio de 2014

¿Y si la conspiración fuera contra Obama y no contra Maduro?

Tomado de La Tarde se Mueve
Por Edmundo García

Como se conoce, recientemente el gobierno de Venezuela mostró un grupo de pruebas recogidas a través de una investigación criminal y penal sobre la actuación de personas como María Corina Machado, ligadas a la política administrativa o al parlamento venezolano, la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela. Incluye además a empresarios en planes de intento de asesinado, de magnicidio, contra el Presidente Constitucional de ese país Nicolás Maduro.

Estas pruebas, suficientes para demostrar la traicionera conspiración que existe contra el gobierno constitucionalmente electo de Venezuela, constituyen solo la punta del iceberg de todo que se va a revelar, como acaba de decir el Presidente Maduro.

Este miércoles se expusieron las pruebas de que en Venezuela se está llevando a cabo un golpe de estado de tipo continuado, con la complicidad de algunos funcionarios del Departamento de Estado de los Estados Unidos y del Embajador norteamericano en Colombia, Kevin Whitaker.

Whitaker es un diplomático que ya ha tenido experiencias en el trato con países progresistas de América Latina. En Venezuela fue Jefe Adjunto de la Misión del 2005 al 2007, y coordinador de la Oficina de Asuntos Cubanos del Departamento de Estado entre 2002 y el 2005.

Estos planes de asesinato también abarcan al presidente del parlamento Diosdado Cabello, al gobernador del estado de Aragua Tareck El Aissami, al Ministro del Poder Popular para las Relaciones Interiores, Justicia y PazMiguel Rodríguez Torres y a miembros de la dirección del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).

Junto a esto han sido revelados contactos de María Corina Machado con representantes de la ultra derecha, entre ellos el abogado Gustavo Tarre, con el ex gobernador Enrique Salas Romer y con Diego Arria.

Arria estuvo en toda la politiquería tradicional de Venezuela, llegando a ser embajador de ese país en la ONU, Ministro de Turismo y además presidente del Banco Interamericano de Desarrollo; entre otros cargos.

Ahora es otro comentarista cualquiera de la televisión local de Miami. Digamos que un poco más habitual que otros de sus compatriotas, como tramoyado ex Teniente Colina. Mejor que invitado, Arria ha devenido un becario de estos canales propagandísticos que olvidaron lo que es el periodismo para convertirse en animadores del cambio de gobiernos que no son del gusto de la derecha miamense ni de la oligarquía latinoamericana. Como no podía faltar, Arria es un colaborador de la prensa escrita local, como El Nuevo Herald.

Como dije, salieron a relucir a la opinión pública un grupo de correos, donde incluso María Corina Machado mantiene contacto con el citado embajador de Estados Unidos en Colombia. Ella recibe instrucciones y después publica en la prensa y en redes sociales que esta conspiración es hasta el final, hasta la salida o muerte de los legítimos dirigentes de Venezuela.

Según María Corina Machado este es el compromiso que tienen “con sus amigos de fuera”. Estas son pruebas, evidencias mostradas ante el parlamento venezolano al cual ella ofendió mancillando sus reglas y aceptando cargos y servicios de un gobierno extranjero.

Por demás un mal cálculo político, porque María Corina Machado se plegó a la mala fe de Ricardo Martilleli, un Presidente saliente en Panamá, donde ganó las elecciones precisamente uno de los principales enemigos del socio de la venezolana.

Todo esto demuestra una vez más que la llamada oposición “democrática” y “pacífica” de Venezuela no tiene nada de una cosa y de la otra.

Si los opositores venezolanos fueran “legales”, respetarían los ciclos y en poco tiempo pudieran iniciar legal y pacíficamente el intento de un proceso revocatorio. Pero tienen prisa, lo que desean es una confrontación violenta para detener lo que ya es un hecho: la permanencia y afianzamiento del Presidente constitucionalmente electo Nicolás Maduro; en un proceso electoral donde todos ellos participaron y cuyos resultados acataron en medio del respaldo internacional al cómputo dado por las autoridades electorales venezolanas.

Si es verdad, como alardean, que tienen apoyo popular, deben buscar el revocatorio o aguardar por las elecciones generales; no intentar un golpe de estado y un magnicidio, que es lo que están buscando a pesar de que se hayan lanzado a negarlo.

Yo me pregunto qué haría Estados Unidos si un grupo de personas que no comparten los resultados de las elecciones presidenciales, empiezan a tratar de derribar el gobierno del Presidente Barack Obama, ya sea tratándolo de eliminar o dando, obligándolo a renunciar, o dando un golpe de estado a través del apoyo de una potencia extranjera.

Me pregunto qué haría el gobierno de Estados Unidos si se descubre que en ese grupo de conspiradores hay legisladores en funciones, o ex legisladores, como el Senador Marco Rubio y la Congresista Ileana Ros-Lehtinen; o el ex Senador Mel Martínez y el ex Congresista Lincoln Díaz-Balart.

Me pregunto qué harían el Pentágono, la CIA, la NSA o el FBI, si ese golpe de estado se fragua con la ayuda del embajador de Rusia o de China en Washington DC o en un tercer país; por ejemplo, en Colombia o Panamá.

Sería interesante también qué diría la prensa norteamericana si miembros del Congreso de los Estados viajan a Pyongyang y Teherán a prometer que no se detendrán hasta lograr la caída del Presidente Obama.

O si una Fundación por los Derechos Humanos en Estados Unidos promueve el viaje de becarios norteamericanos a estas capitales para que reciban instrucciones sobre la forma en que se subvierten las normas cívicas y la Constitución norteamericana.

¿Imaginan por un momento a Michele Bachmann, a Ros-Lehtinen o a la mismísima Sarah Palin pasando twitts como estos: “Este régimen de Obama es ineficiente hasta para seguir instrucciones rusas y hacer un montaje remotamente creíble”; o “Sr. Obama, ni magnicidio ni golpe de Estado. RENUNCIE”. O este otro: “Sr Obama, yo no le deseo mal a nadie, no quiero daño alguno para ud. De ud sólo quiero su renuncia. Váyase”.

No son inventos míos, son mensajes en redes sociales de María Corina Machado sobre el Presidente Nicolás Maduro, ligeramente editados.

Además de esto, imagínese a oficiales y funcionarios norteamericanos vinculados a la confección de una lista magnicida que incluya al Vicepresidente de Estados Unidos, al Presidente de la Cámara, al Secretario de Justicia, al Presidente del Senado. Yo me pregunto nuevamente: ¿qué haría Estados Unidos ante este hecho? ¿De verdad no se lo imaginan? Todas las fuerzas de aire mar y tierra avanzarían sobre los países extranjeros implicados en el complot. Sumado a eso, un trato de traidor a la patria a todos los vinculados con el plan. Sin excepciones, ni contemplaciones.

Can Vies: La protesta violenta como única salida

Tomado de Libre Red
Por Antonio Maestre

El Ayuntamiento de Barcelona anunció este jueves que paraliza las obras de derribo de lo que queda de Can Vies y “mantiene su apuesta para encontrar una solución acordada y satisfactoria para todas las partes”. La asamblea de Can Vies, sin embargo, no tiene intención de negociar con el ayuntamiento y este sábado ha convocado una “jornada de reconstrucción” para rehabilitar el inmueble.

Can Vies llevaba 17 años ocupado por un colectivo que se dedicaba a la promoción cultural. La ocupación de este inmueble, propiedad del Ayuntamiento y por tanto de los barceloneses, nunca había provocado ningún disturbio en la ciudad. Su taller literario nunca había causado la quema de contenedores. Su ciclo de cine nunca había sido el detonante de lanzamiento de piedras contra entidades financieras.

Los disturbios que durante cuatro días han dejado una imagen desoladora de algunos barrios de la capital catalana se produjeron después y con el motivo del desalojo de un centro social, que durante 17 años había funcionado sin incidentes y coexistido en paz con sus vecinos dándoles una opción cultural que el Ayuntamiento había negado al barrio.

El estallido de violencia social vino precedido de un ejercicio de violencia estructural del Ayuntamiento de Barcelona, que con una actitud caciquil y autoritaria pasó por encima de los intereses vecinales. Xavier Trías, alcalde de Barcelona, menospreció e ignoró a los ciudadanos a los que debe servir y actuó de una manera soberbia, intransigente e irresponsable que provocó una reacción violenta al negarse a los vecinos cualquier otro canal de expresión y negociación.

De la violencia que se ha producido en el barrio de Sants estos días no sólo es responsable el que la ejerce, sino también el que en el ejercicio de su cargo de gobierno ignora todos los elementos de riesgo y actúa de forma imprudente. Valorar los peligros y las consecuencias de una decisión política forma parte de la responsabilidad de un dirigente.

Cuando la Comunidad de Madrid quiso poner una pantalla en la Puerta del Sol para que las aficiones del Real Madrid y el Atlético pudieran ver la final de la Liga de Campeones estaba actuando de un modo claramente negligente. Si las aficiones se hubieran juntado en un espacio tan reducido y hubiera habido incidentes violentos entre las aficiones, todos estaríamos de acuerdo en que los responsables habrían sido los que tomaron la decisión de unir a las aficiones de dos equipos rivales en torno a una plaza. La violencia no sólo se reprime, también se deben evitar las condiciones para que esta surja.

Pero no solamente hay que valorar la responsabilidad política en la sucesión de cuatro días de actos violentos y represión policial, sino también la innegable eficacia de la protesta, incluyendo actitudes violentas, a la hora de defender las posiciones sociales frente a los abusos de poder y las formas autoritarias. Porque la percepción de la violencia es un acto subjetivo.

Hay quien considera que desalojar por la fuerza un centro social, ejerciendo la violencia, es un acto legítimo y legal, porque tiene el respaldo de la ley, parte irrefutable del contrato social. Esta percepción se basa en el monopolio de la violencia por parte del Estado. Un elemento que no tiene en consideración la moralidad de la actuación, es aceptable por el simple hecho del elemento que ejerce la violencia. Es legal ergo es aceptable.

Esta apreciación de la violencia suele ir acompañada de la negación absoluta del ejercicio de ésta por todo aquel que no pertenezca a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. Por lo tanto, quemar un contenedor, un daño mínimo, es completamente condenable sin entrar a valorar los motivos por los que ese acto se produce, no importa los objetivos que persiga la protesta, es inaceptable por el autor que la produce.

Sin embargo, la apreciación moral de la violencia no está sujeta a las leyes. Algo moralmente aceptable puede ser ilegal, y a la inversa. Desahuciar de forma violenta a una familia de un piso propiedad de una entidad financiera rescatada para dejarlo vacío es completamente legal, pero moralmente inaceptable. Hacer barricadas y quemar contenedores para protestar por el derribo de un centro social que promocionaba la cultura de un barrio es ilegal, pero moralmente aceptable. Al menos para el escribiente.

La violencia es un camino peligroso, sólo a algunos psicópatas les puede parecer la mejor forma de solucionar cualquier situación social. Nadie quiere que la violencia sea el camino para mantener las conquistas sociales y los espacios autogestionados que los ciudadanos se han otorgado. Pero la violencia en las protestas sociales y en la larga historia de la lucha obrera es reactiva.

Si no quieren violencia en las calles que no derriben Can Vies. Si no quieren violencia en las cuencas mineras que no mermen los derechos ni la seguridad de los mineros. Si no quieren violencia en los astilleros que doten de carga de trabajo a las miles de familias que viven de ellos. Si no quieren ciudadanos radicales, que les permitan vivir con dignidad y los poderes públicos pasen a estar a su servicio.

Las protestas violentas en Sants han conseguido parar el derribo del centro social. Otra victoria de las protestas violentas como ya ocurrió en el barrio de Gamonal en Burgos. Una violencia que no se hubiera producido si se hubiera mantenido el statu quo del centro cultural, si se hubiera escuchado a los vecinos. La protesta violenta ha vuelto a ser el único camino de expresión que han dejado a los ciudadanos, y mil declaraciones de condena de la violencia con voz afectada no cambiarán que cuando se presiona de forma sostenida a las clases populares, cuando se les impide ejercer sus derechos y no se escucha sus reivindicaciones pacíficas, acaba ejerciendo la violencia.

Las armas de fuego sí matan a la gente

Las armas de fuego sí matan a la gente
Tomado de Progreso Semanal
Por Max J. Castro

Otra semana, otra tormenta de asesinatos.

Esta vez, de nuevo, sucedió en una escuela, específicamente en una universidad. Sucedió en lo que los medios llaman el “pintoresco” e “idílico” pequeño pueblo universitario de Isla Vista, cerca de la Universidad de California en Santa Bárbara. Seis personas inocentes y el perpetrador, Elliot Rodger, de 22 años, murieron en el incidente. Otras siete están hospitalizadas, dos de ellas en estado grave.

Nos hemos vuelto tan acostumbrados en esta nación a esos asesinatos constantes que siete muertes, a juzgar por la escala de otras orgías de sangre similares, como el asesinato de veinte niños y seis adultos en una escuela elemental en Newtown, Connecticut, casi parecen ordinarias.

Por supuesto, no hay nada de ordinario acerca de siete personas cuyas vidas fueron segadas tempranamente, o de siete familias devastadas y marcadas de por vida por la tragedia. Ni tampoco hay nada de inevitable acerca de esta o cualquiera de las abominables masacres que han tenido lugar, con una frecuencia y letalidad aparentemente en ascenso desde que sucedió Columbine.

Cada incidente tiene sus denominadores comunes, así como sus aspectos singulares. Casi todos los jóvenes asesinos son personas muy, muy airadas –airadas contra ciertos grupos, airadas contra el mundo– y listas y dispuestas a desatar su odio con consecuencias mortales. Muchas padecen de graves problemas psicológicos, a menudo sin tratamiento. Con frecuencia se sienten excluidas o rechazadas o ridiculizadas por sus iguales o algún subgrupo de ellos. Elliot Rodger, por ejemplo, salió a matar a todos porque no podía lograr gustar a las muchachas. Parece una buena razón para ir al gimnasio o conseguir una buena crema contra el acné, pero ¿un motivo para el asesinato en masa?

Forma de pensar estrafalaria, indignación y sentimientos de aislamiento desempeñan un papel en estas tragedias. La Asociación Nacional del Rifle (NRA), posiblemente el lobby más poderoso en el país, y los muchos amantes de las armas de fuego para quienes la Segunda Enmienda es más sagrada que los Diez Mandamientos en su conjunto, quisieran hacernos creer que esas son la única causa.

Pero hay otro factor extremadamente importante. Y es que el extraordinario poder de los fabricantes de armas de fuego, la NRA y los fundamentalistas de la Segunda Enmienda –junto con Tribunal Supremo derechista– han garantizado que las leyes para las armas de fuego en este país sean sencillamente maniáticas. O para decirlo de otra manera, en este país no existe prácticamente ninguna ley eficaz para las armas de fuego. Casi cualquier loco puede obtener un arma, incluyendo un fusil de asalto al estilo militar. El requerimiento de una verificación de antecedentes tiene una laguna –la excepción de la feria de armas– en la que puede navegar toda una flota.

Al lobby de las armas de fuego le gusta decir que “las armas no matan a la gente, es la gente la que mata a la gente”. Esa es una mentira descarada. La omnipresencia de las armas garantiza que muchas personas, incluidos los niños, pierdan sus vidas cada año por medio del disparo accidental de un arma de fuego. Pero la mentira mayor y más significativa es una mentira por omisión. Lo que la NRA no dice es que las armas de fuego hacen mucho más fácil matar a una persona o a docenas de personas que cualquier otro método.

Es mucho más fácil, desde el punto de vista práctico y psicológico, matar con un arma de fuego que apalear, aporrear o apuñalar a una persona. Sin hablar de seis o veintiséis personas. Especialmente en las muertes masivas, las armas de fuego son con mucho las herramientas más eficaces. Por eso es que la inmensa mayoría de las locuras homicidas se realizan con armas de fuego. Por eso los ejércitos, las guerrillas y las pandillas están equipadas con letales armas de asalto de tiro rápido, no con cuchillos o bates de béisbol.

El odio, la demencia criminal, el fanatismo y la pura maldad existen en todas partes y en toda época. Y esas características son una condición necesaria para el homicidio en masa. Pero no es una condición suficiente. Esa es la que suministra el arma de fuego. Las armas de fuego son increíblemente eficientes como multiplicadores de fuerza para los decididos a una carnicería a gran escala.

Este país está inundado de armas de fuego. Existen unas 270 millones de armas de fuego civiles en Estados Unidos. Matan a 30 000 personas al año y hieren a 50 000. ¿Debe extrañar a alguien que sucesos como el de Isla Vista se hayan hecho comunes y corrientes?

Un estudio reciente que compara las tasas de homicidio en 22 países ricos arrojó que la tasa de homicidios en Estados Unidos es siete veces mayor que el promedio combinado de las otras naciones económicamente avanzadas. Hay más que un poco de verdad en lo que el militante negro H. Rap Brown dijo en una oportunidad: “La violencia es tan norteamericana como el pastel de cerezas”.

Pero ¿tenemos una inclinación al homicidio siete veces mayor que la gente de otras sociedades similares a la nuestra? ¿O es nuestra astronómica tasa de homicidio tanto o más la consecuencia de las decisiones políticas que han hecho que las mejores armas de fuego para matarnos unos a otros estén tan disponibles como la Coca Cola?
 ________________________________________

Sugiero leer:

La “democracia” que para seguridad personal obliga a solicitar permisos para portar armas.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...