Por José Manzaneda, coordinador de Cubainformación.
222 medios
de comunicación de 31 países cubrieron la visita del Papa Francisco a Cuba (1).
Como en las dos anteriores visitas papales (2), una legión de periodistas
enviados –más de mil- llegó buscando la imagen, el suceso, la declaración...
que convirtiera en noticia internacional la condena del Papa al Gobierno
cubano. Pero, una vez más, se quedaron con la miel en los labios (3).
Muestra de
la frustración de estos medios son los titulares del diario español “El País”,
que más que reflejar lo que ocurrió en Cuba, destacó lo que no ocurrió: “El
Papa no emite ningún mensaje crítico con los Castro” (4), “El Papa evita
cualquier referencia a los disidentes en su primer acto en Cuba” (5),
“Silencios de Francisco” (6) o “El Papa admite que nunca pensó reunirse con los
disidentes cubanos” (7).
Pero estos
medios no se conformaron con convertir la no noticia en noticia. Además,
manipularon sin pudor las declaraciones de los protagonistas.
“El País”
adulteraba el mensaje de un conocido defensor de la Revolución cubana: el
fraile dominico brasileño Frei Betto (8). “En Cuba puede haber un ‘shock’ entre
austeridad y consumismo”, titulaba, centrando toda la noticia en una breve
reflexión de Betto sobre los peligros de un turismo masivo de EEUU en la Isla,
que apenas ocupó unos minutos en una larga rueda de prensa. Para conocer todo
lo que censuró “El País” a sus lectores debemos recurrir a la prensa cubana,
que informó de dicha reflexión del teólogo (9), pero también reflejó otras
declaraciones mucho más centrales: por ejemplo, que el pueblo cubano “tiene
orgullo de defender su Revolución”, cuyos valores son similares a los “valores
evangélicos” de “solidaridad (y) compartir los bienes”; o que el reconocimiento
del fracaso del bloqueo por parte de EEUU es similar a su “derrota en Vietnam”
(10).
El diario
español “El Mundo” hacía lo propio con las palabras del trovador cubano Silvio
Rodríguez. “Silvio Rodríguez: debimos acercarnos antes a Estados Unidos” (11)
era el titular de una entrevista, que apuntaba a Cuba como culpable del
“alejamiento” político a EEUU en estos años. Pero, si leemos la entrevista
–realizada por escrito, según el habitual método del cantante para evitar
manipulaciones- descubrimos que lo que declaró Silvio fue otra cosa: “el
acercamiento entre Cuba y Estados Unidos” (...) “debió ocurrir antes”. No
señaló, por tanto, culpables de manera explícita. En cualquier caso, la
posición del trovador es bien conocida. Hace unos días, en su blog “Segunda
cita”, recordaba a los alfabetizadores cubanos asesinados por las bandas
pagadas por la CIA y cómo tuvo “que aprender a manejar las armas” para
defenderse “de sus políticos y militares” (en referencia a los de EEUU) (12).
Otros
medios llegaban a retorcer las propias palabras del Papa. En el diario
argentino “Clarín” leíamos que “en su primera misa en Cuba, el Papa criticó las
ideologías” (13). Pero, aunque no habló de qué ideologías, ahí estaba “Clarín”
para aclararlo: “la definición del pontífice –leemos- sonó potente por haber
sido dicha en un país como Cuba, con un régimen que le otorga a la ideología
marxista -que `sacraliza´ al Estado- una gran importancia”.
Días
después, el Papa Francisco viajaba a EEUU. ¿Creen que alguno de estos medios
tituló, de manera condenatoria, que “El Papa no emitió ningún mensaje crítico
con el Gobierno de EEUU” –por la represión policial, que causa dos muertos cada
día en ese país (14), por la participación de su Ejército en conflictos armados
en 74 países (15), o por las decenas de miles de personas que fallecen, cada
año, por no contar con un servicio de salud público y universal (16)? ¿Creen
que nos hablaron de los “silencios de Francisco” porque “evitó cualquier
referencia a disidentes” presos en EEUU, como Oscar López Rivera, Mumia
Abu-Jamal, Leonard Peltier (17) o Bradley Manning (18)? ¿Qué creen Vds.?
No hay comentarios:
Publicar un comentario