PUEBLOS DE NUESTRA AMÉRICA ¡UNÍOS!

Por Gustavo de la Torre Morales

En América Latina, en las dos últimas décadas, se han dado diferentes hechos históricos que marcan el enfrentamiento de dos bloques de carácter político: de pueblos que han optado por gobiernos progresistas para consolidad sus derechos sociales, frente a élites burguesas que recurren al boicot económico y generar el caos social con el objetivo de mantener su poder político; de gobiernos progresistas que empoderan a sus pueblos de derechos y rompen con viejos dictados de explotación y pobreza, que abogan por la fortaleza de economías nacionales y la unidad regional basada en la cooperación y la solidaridad, frente a élites que se inclinan por la exclusión social, la corrupción, el abuso de poder, el paramilitarismo de Estado, la imposición capitalista de economías dependientes y consumistas, como de entreguismo a intereses geoestratégicos imperialistas foráneos.

Cumbre en La Habana, injerencias de Washington.

Imagen tomada de YouTube

Tomasdo de La Pupila Insomne
Por Ángel Guerra Cabrera.

A su clásico Los jacobinos negros: Toussaint Louverture y la revolución de Haití (1938), el historiador trinitario C.L.R. James añadió, después del triunfo de la Revolución Cubana, el capítulo “De Toussaint Louverture a Fidel Castro”.  Allí afirma que Cuba es el país “más caribeño del Caribe”. Caribeño para él es universal.

Podría añadirse que la revolución liderada por Fidel ha hecho cuanto ha estado a su alcance por la cooperación solidaria con los pueblos y Estados del Caribe, especialmente con los pequeños Estados insulares y con Haití, precursor de la independencia de América Latina con su revolución antiesclavista.

Cuba abrazó la propuesta del CARICOM (Comunidad del Caribe) de constituir la Asociación de Estados del Caribe (AEC), cuya primera cumbre se celebró en Puerto España, Trinidad y Tobago, en 1995. La AEC incluye a 25 países independientes como Estados miembros. A los 14 integrantes del CARICOM suma a Cuba, R. Dominicana, México, los Estados centroamericanos, Colombia y Venezuela; y como miembros asociados, a varios territorios bajo dominio europeo como Guadalupe, Martinica, Aruba, Curazao y Sint Maarten e Islas Turcas y Caicos; a todo ese conjunto se le denomina Gran Caribe. Francia y los Países Bajos también tienen la condición de miembros asociados en representación de territorios bajo su jurisdicción.

La AEC acaba de celebrar su VII Cumbre en La Habana, donde ha mostrado realizaciones concretas y una proyección clara de trabajo a futuro. Existen ya un Consejo de Ministros, que presidirá Cuba durante 2016, así como Comités Especiales sobre una serie de temas como el turismo, el transporte aéreo y marítimo, el comercio, el enfrentamiento al cambio climático y a los desastres -con especial atención a los pequeños Estados insulares, la educación y la cultura, así como el Fondo Especial y la gestión de donaciones.

Sobre varios de ellos existen diagnósticos y, en todos, programas de trabajo con evaluaciones periódicas e informes a los miembros por la secretaría general. Este órgano ha adquirido una gran importancia y a su trabajo le dio un gran impulso en su mandato el diplomático e historiador colombiano Alfonso Múnera Cavadía, sucedido en la VII Cumbre por June Sooner, experimentada diplomática de Santa Lucía.

Es imposible pensar en términos de unidad e integración de América Latina y el Caribe sin tomar en cuenta esta subregión y comunidad humana y geopolítica en gestación, a la que la unen, a lo largo de los siglos, la historia, la cultura y comunes opresores y explotadores.

No es fortuito que el CARICOM reclame una compensación a las potencias involucradas por los daños que ocasionó a sus pueblos la abominable trata negrera y la esclavitud, una de las fuentes principales de la acumulación originaria capitalista. Vale la pena consultar la información sobre el saldo y proyección de la AEC, incluyendo el medular discurso inaugural del presidente Raúl Castro en la Cumbre.

Raúl subrayó los propósitos que animaron al organismo desde su fundación:“unirnos en defensa de nuestra identidad, acervo cultural e intereses comunes, fortalecer la concertación política y la cooperación, e impulsar el desarrollo sostenible y la integración de nuestros pueblos”. Alertó sobre la contraofensiva imperialista y oligárquica contra los gobiernos populares y progresistas latino-caribeños que amenaza la paz, la estabilidad y la unidad en nuestra América y persigue acabar los avances sociales que beneficiaron a millones y reiteró la “firme e incondicional” solidaridad con el presidente Nicolás Maduro y la Revolución Bolivariana y con la presidenta Dilma Rousseff en su lucha contra el golpismo. Condenó el intento “inaceptable” del secretario general de la OEA de aplicar a Caracas la Carta Democrática Interamericana y reiteró enfáticamente que Cuba “jamás” volvería a ese organismo, instrumento de dominación imperialista.

Hizo un llamado al diálogo y la concertación en la aplicación de la Proclama de América Latina y el Caribe como Zona de Paz, firmada en la Cumbre de CELAC en La Habana por todos los presidentes de la región.

La cumbre respaldó el diálogo entre gobierno y oposición en Venezuela para favorecer la estabilidad política y la recuperación económica y revalidó el apoyo a la mencionada proclama, cuya observancia, creo, sería el vehículo idóneo para desactivar el golpismo, si Estados Unidos y compañía cesaran sus dañinas intromisiones.

Respuesta de un cubano a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) por la Nota de Prensa 146/15.

Estimada Sra. María Isabel Rivero, Directora de Prensa y Comunicación de la CIDH.

A todas y todos los miembros de la CIDH.

Nací en Cuba, el 26 de julio de 1967. Emigré a España en mayo de 2008 por fines que no responden a pautas económicas ni políticas. He vivido 41 años dentro del proceso socialista y sufriendo junto al resto de millones de cubanas y cubanos los embates y consecuencias provocadas por el bloqueo económico, financiero y comercial; así como de las agresiones de organizaciones terroristas amparadas en suelo de Estados Unidos o provenientes a través de otros países, las cuales son productos de la política de hostilidades contra mi Patria.

He leído con desasosiego la Nota de Prensa 146/15 publicada por la CIDH, el pasado 8 de diciembre, donde expresan la profunda preocupación que les produce la situación de los cerca de 4500 emigrantes cubanos varados en frontera entre Costa Rica y Nicaragua. Máxime, porque las autoridades nicaragüenses, en legítimo derecho a defender su soberanía y leyes nacionales, impidieron el paso de estos emigrantes a través de su territorio, para seguir camino hacia Estados Unidos.

Sin embargo, en su nota de prensa encuentro dos contradicciones fundamentales para el caso.

Primero:

Ustedes, entidad autónoma de la Organización de los Estados Americanos (OEA), que llaman al respeto de los derechos humanos, “insta al Estado de Cuba a no poner obstáculos para las personas que deseen salir del país”, cuando estos emigrantes salieron legalmente, y con todos sus papeles en regla, de Cuba. Las autoridades cubanas no pusieron obstáculo alguno ni tampoco los países receptores, Ecuador entre ellos, que anteriormente no imponía el visado a cubanas y cubanos para ingresar al país.

El único objetivo de dichos emigrantes cubanos es llegar a Estados Unidos; pero a esto saltan preguntas que en su comunicado de prensa no se responden:

¿Por qué no emigrar legal y directamente a través de la actual Embajada de Estados Unidos recientemente abierta en La Habana, a la cual la población cubana tiene libre acceso, en vez de favorecerse la Ley de Ajuste Cubano (en inglés, Cuban Adjustment Act, CAA; Ley 89-732 aprobada por el 89º Congreso de los Estados Unidos y firmada por el presidente Lyndon Johnson), la Política de Pies Secos y Mojados comprendida dentro de la Legislación migratoria americana actual o del Programa de Parole para Profesionales Mé­dicos Cubanos (aprobado por George W. Bush en el 2006), que estimulan la emigración ilegal, insegura y desordenada?

¿Por qué sostener, aún, por parte de Estados Unidos esta política con fines políticos, que ampara e incita la emigración ilegal y bajo condiciones que favorecen únicamente al tráfico ilegal de seres humanos (con el correspondiente maltrato a sus derechos), pone en peligro la vida humana de dichos emigrantes y, además, benefician las impúdicas campañas mediáticas de difamación, mentiras y tergiversaciones de la realidad cubana?

Por cierto, interrogantes que el gobierno cubano ha trasladado con preocupación a instancias internacionales, como la Organización de Naciones Unidas, otras de carácter regional y al propio gobierno de Estados Unidos en recientes conversaciones.

Segundo:

La CIDH solamente urge “al Estado nicaragüense a investigar los alegados malos tratos de los que habrían sido víctimas los migrantes cubanos por parte de autoridades nicaragüenses. Asimismo, con el propósito de evitar la repetición de esta clase de hechos, la Comisión insta a las autoridades nicaragüenses a que dentro de los programas de capacitación de sus autoridades se implementen programas permanentes de derechos humanos de los migrantes, así como directrices en materia de uso de la fuerza y sobre el principio de no discriminación.”

Lo anterior nos lleva a las siguientes interrogantes:

¿Por qué la CIDH, entidad autónoma de una Organización creada en 1959), bajo los intereses del gobierno de Estados Unidos, tan preocupada por los Derechos Humanos, sólo urge al gobierno de Nicaragua y, sin embargo, no “compromete” a los restantes gobiernos a investigar, impedir y castigar a esa mafia de oportunistas y mohatreros dedicada a este negocio del tráfico ilegal de personas para evitar las violaciones de los Derechos Humanos de los emigrantes (cubanos y no cubanos)?

¿Por qué la CIDH exige a Ecuador, Colombia, Panamá, Costa Rica, Nicaragua, Honduras, El Salvador, Guatemala, Belice y México la adopción de medidas que faciliten el paso de los emigrantes cubanos hacia Estados Unidos, sabiendo que esto los responsabiliza a instituir en la región una injusta y discriminatoria política migratoria norteamericana contra ellos y demás pueblos, y que sólo otorga excepción a los emigrantes cubanos?

¿Por qué, con tan natural y humana preocupación por los emigrantes cubanos varados en la frontera de Costa Rica con Nicaragua, cuando dicha situación ha sido propiciada por la incitación ilegal de leyes del gobierno de Estados Unidos, la CIDH no se pronuncie (y nunca lo ha hecho antes) contra dichas inhumana leyes, cuando los cancilleres de países miembros de la SICA (Sistema de Integración Centroamericana) ya lo han hecho?

¿No será más fácil exigir al gobierno de los Estados Unidos que reajuste su política de constantes agresiones contra Cuba y trabaje por el cumplimiento de acuerdos que faciliten el verdadero respeto de los Derechos Humanos?

Esta “Nota de Prensa” de la CIDH no responde verdaderamente a los intereses generales demandados por los países miembros de la OEA; con tales declaraciones, la CIDH actúa más como un instrumento que institucionaliza las acciones agresivas contra el gobierno y pueblo cubanos y también como palanca de violación de la soberanía de los pueblos, en vez de ser la institución que vela y exige por implementar políticas de cooperación, bajo condiciones de respeto a los derechos humanos de los pueblos (sean o no miembros de la  OEA).

En Declaración Oficial emitida el 1 de diciembre de 2015, “el Gobierno de Cuba reitera que llevará a cabo los trámites pertinentes para garantizar una emigración legal, ordenada y segura, tanto para la salida como para el regreso al país, según los requerimientos de la legislación migratoria vigente”.

Entonces, ¿Dónde está el obstáculo, realmente? Creo que un ápice de respeto al trabajo que la CIDH lleva a cabo por los Derechos Humanos, la Nota de Prensa 147/15 debería más bien estar dirigida a instar a Estados Unidos a adoptar, finalmente, posiciones de respeto hacia los pueblos y los Derechos Humanos que les deben.

Saludos cordiales

Gustavo de la Torre Morales

Cubano de nacimiento residente en Barcelona, Cataluña, España.

14 de diciembre de 2015

OEA: LA MAYOR VIOLADORA DE DERECHOS HUMANOS

Tomado del Blog de Luis Britto García
Por Luis Britto García.

En Washington los homeless (sin hogar) tiritan en carpitas que el invierno barrerá.

En la sede de la OEA la delegación de Venezuela pronuncia  palabras que nadie oye:

- Niega esta Comisión el Derecho a la Defensa a Venezuela, cuando durante un año compila contra ella un  libelo de 373 cláusulas; la incluye  antes de recibir  sus respuestas en un infamante  Capítulo IV inventado por la misma CIDH: no toma en cuenta nuestras observaciones, y convoca a una audiencia donde personas y ONG´S acumulan nuevas acusaciones, sobre las cuales no se nos informa de antemano. Y sólo se nos conceden 20 minutos para  refutar las acusaciones,  a tres segundos por cláusula. El libelo acusatorio es publicado y difundido por la OEA.  La defensa  no es publicada.

En las puertas de los Mails piden limosna indigentes que nadie escucha.

-En las 373 cláusulas del libelo,  esta Comisión acumula 42 desconocimientos de la soberanía de Venezuela y de su derecho a elegir su sistema político, económico y social, reconocido en el artículo 3 de la Carta de la OEA. En 373 cláusulas la Comisión acumula  144  denuncias sobre casos no resueltos por la jurisdicción interna, y a veces ni siquiera presentados ante ella,  lo cual está prohibido por el artículo 28  de su propio Reglamento.  En 198 casos, la CIDH presenta como supuestas pruebas notas copiadas de medios de comunicación, que ningún órgano jurisdiccional puede aceptar como evidencia, y en 30 casos, mensajes de twitter. En 159 casos,  la CIDH aduce  como elemento probatorio  afirmaciones de ONG’s, financiadas por Estados Unidos, desacreditadas porque ninguna de ellas objetó el Golpe de Estado del 11 de abril de 2002, que intentó despojar al pueblo venezolano de todos sus derechos, políticos, económicos, sociales y culturales. En 116 casos, esta Comisión presenta como prueba sus propias afirmaciones, y en 220, no aporta los datos mínimos indispensables para que legalmente pueda ser aceptada  la denuncia.  En 163 denuncias, hay inaceptable usurpación de la titularidad de la acción, vale decir, alguien representa al supuesto agraviado sin autorización de éste. En resumen, el libelo  contra Venezuela acumula 1.072 inaceptables infracciones al sistema Interamericano. La CIDH es la mayor violadora  de la Carta de la OEA, de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos, y de sus reglamentos.

En un viaducto grita un indigente con un cartel que dice: WAR VET. HOMELESS (Veterano de Guerra, sin hogar). Nadie lo ha escuchado, ni lo oye, ni lo escuchará.

(TEXTO/FOTOS: LUIS BRITTO)

CONSULTE TAMBIÉN:

http://luisbrittogarcia.blogspot.com 

http://www.facebook.com/Luis.Britto.Garcia

DESCARGUE LOS LIBROS DE LUIS BRITTO EN INTERNET:

Rajatabla:

www.monteavila.gob.ve

Dictadura Mediática en Venezuela:

 www.minci.gob.ve

El Imperio Contracultural: del Rock a la Postmodernidad:

 http://www.lajiribilla.co.cu/pdf/libroimperiocont.html

La invasión paramilitar: Operación Daktari:

www.minci.gob.ve

Socialismo del Tercer Milenio:

tercer-milenio.pdf

La Ciencia: Fundamentos y Método:

http://editorialubv.files.wordpress.com/2013/05/libro-la-

ciencia-fundamentos-y-mc3a9todo.pdf

El Imperio Contracultural: del Rock a la Postmodernidad:

http://www.lajiribilla.cu/pdf/libroimperiocont.html

El pensamiento del Libertador: Economía y Sociedad:

http://blog.chavez.org.ve/temas/libros/pensamiento-libertador/

La máscara del Poder:

http://www.minci.gob.ve/wp-content/uploads/downloads/2013/01/la_mascara_del_poderbrittoco.pdf

La lengua de la Demagogia:

http://www.minci.gob.ve/wp-content/uploads/downloads/2013/01/la_lengua_de_la_demagogiabrit.pdf

¿Qué se pone en juego en la Cumbre de las Américas de Panamá?

Tomado de La Época.
Por Juan Manuel Karg / @jmkarg*, es politólogo de Universidad de Buenos Aires y analista internacional.

La Cumbre de las Américas nació en 1994 bajo la órbita de la Organización de Estados Americanos (OEA) y como idea del entonces presidente norteamericano Bill Clinton, con el objetivo de alinear a la región, plagada de gobiernos conservadores, en un contexto global de creciente hegemonía estadounidense. Así, en 2001 en Quebec (Canadá), casi por unanimidad –con el sólo voto en contra del venezolano Hugo Chávez, ante la ausencia de Fidel Castro de aquellas reuniones– se definió comenzar a dar forma a la propuesta del ALCA: Alianza de Libre Comercio de las Américas, que finalmente fue derrotada en Mar del Plata el 2005, tras una decidida intervención del propio Chávez, Néstor Kirchner y Luiz Inácio Lula da Silva.

Hubo una explicación a esa derrota de Bush: a partir de aquel momento, un conjunto de gobiernos posneoliberales se expandieron en la región, como subproducto de diversas elecciones presidenciales donde los pueblos de América Latina definieron dejar atrás a quienes habían gobernado para minorías y no para mayorías. A los casos ya citados, se sumó la administración del Frente Amplio en Uruguay, del Movimiento Al Socialismo en Bolivia, y de Alianza País en Ecuador, entre otros. Así nacieron, luego, nuevas instancias de integración regional, como Unasur –2008 en Brasilia– y CELAC –2011 en Caracas–, que aportaron la posibilidad de pensar otro tipo de institucionalidad, con mayores niveles de autonomía.

Mucho cambió desde la última Cumbre de las Américas, realizada en 2012 en Cartagena de Indias (Colombia), a esta que se avecina en Panamá. En aquel entonces, Cuba estaba excluida del cónclave, llevando a un conjunto de países de la región –los del ALBA y algunos de Unasur– a levantar una voz de protesta por aquella ausencia. Y, además, como mencionábamos previamente, estaba muy fresca la creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), primer bloque verdaderamente continental –con 33 naciones, y sólo las ausencias de EE.UU. y Canadá–. Por ello, en aquella reunión de Cartagena, la soledad norteamericana fue casi total: hasta el anfitrión Juan Manuel Santos, uno de los aliados estratégicos que Washington mantuvo en la región en la última década, expresó su disconformidad por la ausencia de Cuba. El descontento de Obama con la reunión fue tal que ni siquiera hubo una declaración final del cónclave.

El resto es conocido: en diciembre pasado, mediante una declaración conjunta de Barack Obama y Raúl Castro, Estados Unidos y Cuba comenzaron un entendimiento mutuo que provocó la liberación de presos entre ambos países: así, “Los Cinco” retornaron a La Habana tras quince años en cárceles norteamericanas y el ex contratista de Usaid, Alan Gross, viajó hacia Washington luego de haber sido imputado por intento de espionaje en la Isla. Actualmente ambos países negocian la reapertura de embajadas, para lo cual La Habana pide que se retire a Cuba de la lista de países “patrocinantes del terrorismo” que su vecino del norte realiza año a año. Esta novedad geopolítica fue definida por Obama en los siguientes términos: “No podemos hacer lo mismo que hemos hecho durante las últimas cinco décadas y esperar un resultado diferente”.

Sin embargo, el cambio de política de EE.UU. hacía Cuba también introdujo un reacomodamiento geopolítico de la Casa Blanca en cuanto a su política exterior. ¿En qué sentido? Obama intenta actualmente un reequilibrio diplomático, tras lo cual, luego de sus negociaciones con La Habana –y también con Teherán, en vistas a un posible acuerdo nuclear que fue abiertamente rechazado por el primer ministro israelí, Netanyahu– ha apuntado sus sanciones hacia Caracas y Moscú, tras una creciente presión del Partido Republicano, quien ganó recientemente las elecciones intermedias. Por lo tanto, si en las anteriores Cumbres de las Américas aparecían voces críticas al papel de EE.UU. respecto a Cuba, es de esperar que en Panamá se produzca una situación similar pero respecto a Venezuela.

Al momento de escribir estas líneas, Nicolás Maduro anunciaba la recolección de más de 3 millones de firmas de la campaña: “Obama deroga el decreto ya”, cuya entrega, en palabras del Jefe de Estado, se hará en la propia Cumbre de las Américas –por ello es de esperar que la cifra sea aún más grande, visto y considerando que aún resta tiempo–. Asimismo, la consultora Hinterlaces confirmaba un aumento en la imagen positiva de Maduro luego de la decisión de Obama: parece haber primado la idea de “cerrar filas” en torno al gobierno ante el cuestionamiento de Estados Unidos. Ambas noticias le dan confianza al mandatario venezolano para ir a la reunión de Panamá, con una ratificación importante también de los países de la Unasur y de su Secretario General, Ernesto Samper.

Hay otro elemento relevante para considerar: de 2009 a esta parte se intensificaron los vínculos entre los países de América Latina y el Caribe y el bloque de los BRICS –Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica–, que se propone la configuración de un nuevo orden mundial: multicéntrico y pluripolar. Aquí hay otra diferencia respecto a Cartagena de Indias: allí la idea de multipolaridad se verificaba más difusa, y la vinculación entre la región y, principalmente, China y Rusia, era bastante menor a la que podemos dar cuenta en la actualidad.

Ahora bien, adentrándonos en el “contenido formal” de la reunión, los tres ejes temáticos planteados por el país anfitrión en los documentos previos a la cumbre son los siguientes:


a. combate a la pobreza;

b. aumento de la cooperación en materia de salud, educación, seguridad, medio ambiente, y energía;

c. fortalecimiento de la gobernabilidad democrática y participación ciudadana.


Seguramente exista un piso de acuerdos en cada uno de estos puntos. Y, probablemente, alguna declaración final que albergue la “unidad en la diversidad” de la reunión respecto a los ejes planteados –siempre y cuando no haya mayores disensos, tal como sucedió con la fallida declaración de Cartagena, frenada por EE.UU. –. De todos modos, lo central de Panamá pasará también por lo discursivo y lo gestual: allí se podrá verificar un nuevo momento político en la región, marcado por un intento de reacomodamiento de Washington en su política de alianzas –tema condicionado, asimismo, por su política doméstica–. Sin dudas, EE.UU. también buscará una mejor “radiografía” de la situación continental –y de sus fuerzas políticas– tras sus anuncios respecto a Cuba y Venezuela.

Varias dudas surgen como interrogantes previas a una reunión de primer orden para el continente. ¿Hasta qué punto EE.UU. podrá intentar recuperar su hegemonía perdida en la región en este tipo de instancias, visto y considerando las nuevas alianzas internacionales de América Latina y la ratificación en las urnas del conjunto de los gobiernos posneoliberales? Es decir, ¿hasta qué momento intentará torcer, por la vía diplomática, una situación regional que se le hizo adversa en elecciones y que sus fuerzas afines –internas y externas– aún no pueden remontar?

Por otra parte, algo más concreto y llano, más vinculado con lo táctico: ¿intentará Obama una “colisión frontal” con Maduro en Panamá o buscará descomprimir la situación, visto y considerando que la política que hoy lleva adelante respecto a Venezuela ya se demostró ineficiente, en el pasado, respecto a Cuba? Además, ¿logrará EE.UU. alinear, de forma más sistemática, a los miembros de la Alianza del Pacífico, o sucederá como en Cartagena, donde incluso algunos de esos países mostraron cierta distancia respecto a Washington? Faltan apenas días para comenzar a desandar estos nudos centrales. Recién el 11 de abril, cuando termine la Cumbre de Panamá, tendremos respuestas certeras a algunas de estas interrogantes.

Lista Falciani destapa vínculos entre Al-Qaeda y el Mossad.

Tomado de Descubriendo Verdades.

Nuevos documentos publicados por el diario Le Monde, a partir de la lista Falciani, han permitido identificar, ayer domingo, a un contacto del servicio de inteligencia israelí, el Mossad, que estaría implicado en los procesos de financiación de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos.

“Es él el que pone en contacto a la gente de Al-Qaeda en 2000, cuando Al-Qaeda busca sacar su dinero del sistema bancario”, explicó el periodista francés Serge Michel a los participantes en la emisión ‘Le Grand Journal’, de la cadena gala ‘Canal +’, refiriéndose a un traficante israelí de drogas, de armas y de diamantes que utilizaba los servicios opacos del banco británico HSBC.

Michel destacó la grave responsabilidad del banco al respecto, pues no hizo nada durante años, pese a que no podía desconocer los múltiples y graves crímenes que se le imputaban a su cliente, el israelí Shimon Yelinek.

Este traficante israelí, consejero durante años del régimen de Mobutu Sese Seko en la República Democrática del Congo, participó en una transacción de diamantes y armas para el Frente Unido Revolucionario de Sierra Leona, y para ello utilizó los servicios de otro israelí, de nombre Ori Zoller.

El diario francés, en su artículo sobre esta cuestión publicado el sábado, identifica a este Zoller de manera escueta como “antiguo miembro de las fuerzas especiales israelíes”, y alude a su implicación en el comercio de armas en Guatemala, y a sus vínculos con el Gobierno nicaragüense (entonces proestadounidense) y la banda criminal paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia.

Le Monde silencia, sin embargo, detalles sobre las actividades de Zoller que sí publicó ayer domingo el periodista antisionista francés Hicham Hamza.

En enero de 2003, la Organización de los Estados Americanos (OEA) publicó un minucioso informe oficial sobre el tráfico de armas mencionado, donde se identifica a Zoller como “exagente de la inteligencia israelí” y representante de la empresa ‘Israeli Military Services’.

A finales de 2001, Zoller mantenía aun importantes relaciones financieras con los bancos de Tel Aviv, según refleja el informe de la OEA.

En 2002, además, el diario ‘Miami Herald’ —de la ciudad del sureste estadounidense donde residía habitualmente Yelinek— reveló que Zoller era todavía entonces agente del Mossad, citando fuentes del Consejo de Seguridad Nacional de Panamá, a través del diario panameño ‘Panama America’.

La implicación del Mossad y de las redes sionistas estadounidenses en la organización de los atentados del 11-S ha sido objeto de estudio de numerosos periodistas de investigación, como el propio Hamza o los también franceses Thierry Meyssan y Laurent Guyénot.

Particularmente chocante fue la detención en Nueva York, el mismo 11 de septiembre, de cinco israelíes que observaban desde la distancia, con muestras de gran alegría y haciéndose fotos, el impacto del primer avión contra la torre norte del ‘World Trade Center’.

Los cinco israelíes permanecieron detenidos durante 71 días antes de ser enviados a Tel Aviv. El medio de la comunidad judía neoyorquina The Forward” reveló más tarde, señala Hamza, que al menos dos de ellos eran agentes clandestinos del Mossad.

El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, al ser interrogado sobre los atentados el mismo 11 de septiembre, los valoró de manera muy positiva, como algo que fortalecería los lazos entre Estados Unidos y el régimen de Tel Aviv. 

HispanTV

Plantean ante Asamblea OEA imposibilidad de Cumbre de las Américas sin Cuba

Tomado de CubaDebate

Nicaragua planteó hoy ante la plenaria de la Asamblea Ordinaria de la OEA, que se desarrolla aquí, que es imposible celebrar otra Cumbre de las Américas sin la presencia de Cuba.

Denis Moncada, representante permanente de Nicaragua ante la Organización de Estados Americanos (OEA), llamó la atención sobre la no inclusión en el texto de las resoluciones aprobadas por la Comisión Permanente del organismo regional de ese artículo propuesto por su país.

Manifestó que Cuba tiene que ser invitada a asistir a ese evento con una participación soberana e incondicional en la próxima reunión de esa instancia señalada para el 2015.

Alertó que esa proposición fue incluida por Nicaragua en tres proyectos de resolución discutidos en la Comisión Permanente.

El canciller de Paraguay, Eladio Loizaga, quien preside la plenaria y tras someterlas a votación, declaró aprobadas por ella todas las resoluciones de la Comisión Permanente y, por ende, el planteamiento hecho por Nicaragua.

(Con información de Prensa Latina)

Venezuela: el odio de la misma ralea anticubana

Tomado de CubaDebate
Por Randy Alonso Falcón

La Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos registrará hoy un nuevo show antivenezolano con la discusión en esa instancia de un proyecto de ley que pretende sancionar a dirigentes gubernamentales y militares de la Revolución Bolivariana y legalizar la millonaria suma que en los últimos años Washington ha destinado a proyectos injerencistas en la nación sudamericana.

 

La principal orquestadora de la llamada The Venezuela Human Rights and Democracy Protection Act (Ley 4587) es la representante floridana Ileana Ross-Lethinen, feroz opositora a cualquier intento de relación decente entre EE.UU y Cuba, promotora del secuestro del niño Elián González, patrocinadora de la campaña de recaudación de fondos para la defensa del terrorista Luis Posada Carriles, adalid de la permanencia en suelo norteamericano del también terrorista Orlando Bosch (ya fallecido) y ferviente vocera de los intereses sionistas en el Congreso de la Unión.

Junto a ella, encabezan la lista de patrocinadores del engendro legislativo otros congresistas de origen cubano como Mario Díaz Balart (R-Fl), Joe García (D-Fl) y Albio Sires (D-NJ). El senador anticubano Marco Rubio es uno de los principales impulsores del proyecto en la Cámara Alta.

La propuesta fue aprobada mayoritariamente, días atrás, en el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara. Tras la votación, Ross-Lethinnen consideró que estaban enviando “un fuerte mensaje a Maduro de que el Congreso de EE.UU. está bien al tanto de los abusos perpetrados por su régimen, y que ellos no quedarán impunes”.

Por su parte, Rubio, en un grandilocuente discurso en igual Comité del Senado, se encamaleonó de demócrata a guapetón: “El futuro de Venezuela  depende del pueblo de Venezuela. Ellos deben determinar la dirección que siga el país, y qué tipo de sistema económico y de gobierno ellos quieren. Pero lo que nosotros también queremos hacerles entender es que Estados Unidos no desistirá de ninguna manera y vigilará estrechamente cómo los derechos de los pueblos, con los que compartimos este hemisferio, son sistemáticamente violados por un gobierno antinorteamericano -el mayor de todos-, y se ignoran sus reclamos” (sic)

MAZO AL HOMBRO

La propuesta que hoy se discute en la Cámara (después irá un texto similar al Senado) establece la imposición de sanciones a individuos venezolanos supuestamente responsables de “abusos de derechos humanos contra los ciudadanos de Venezuela”.

Con base en reportes del Departamento de Estados y la archiconocida Freedom House, se anatemiza al Gobierno bolivariano como el responsable de las más de 40 muertes ocurridas durante la manifestación organizada por sectores reaccionarios el pasado 12 de febrero y toda la violencia posterior ocurrida en el país al aliento de esas fuerzas golpistas y con mentores y apoyos desde el exterior.

Se propone negar o revocar visados, congelar cuentas, impedir transacciones financieras o comerciales de esas personas, impedir el acceso a tecnologías y otras posibles sanciones.

Marco Rubio, con sus ínfulas presidenciales, ya anda por los pasillos del Congreso con una lista de casi 30 nombres, la cual incluye al Ministro y Viceministros del Interior, altos jefes militares,  los responsables de los órganos de seguridad y varios gobernadores chavistas. Más claro ni el agua. Se trata de infundir miedo en la fuerza dirigente venezolana y torpedear la unión cívico-militar.

OEA, YES. UNASUR, NO

El proyecto antivenezolano se plantea a la OEA como un escenario para la agresión diplomática. el texto refiere que el Secretario de Estado debe ordenar al prepresentante permanente de EE.UU. ante la OEA usar su voz, voto e influencia en ese foro para defender y proteger la cacareada Carta Democrática y lograr “avanzar en la protección de los derechos humanos en el Hemisferio Occidental, especialmente en Venezuela”.

Lo más cínico del hecho, que ya sabemos para qué sirve la OEA, es que Ross-Lethinen había encabezado el pasado año una cruzada para retirar el financiamiento norteamericano de la  OEA, por no satisfacer esa organización los intereses de dominación norteamericana  y estar bajo la influencia de los gobiernos de izquierda en la región.

Por  el contrario, el documento que hoy se debate en el Capitolio apunta contra la gestión de paz de UNASUR. En su discurso ante la Comisión de Exteriores de laCámara, Ross-Lethinen bramó: “El equipo de UNASUR no es un intermediario honesto y ellos están en los bolsillos de Maduro. Y hasta la fecha, después de varias rondas de las llamadas negociaciones, no han habido resultados…”

DE NUEVO LA USAID

Cual reiterada actriz principal de los esfuerzos injerencistas de EE.UU. por el mundo, la USAID tiene también espacio en este plan impulsado por la ralea anticubana del Congreso.

La propuesta prevée entregarle no menos de 5 millones a esta tapadera de la CIA para ejecutar proyectos en Venezuela. Algo que se venía haciendo de antaño por debajo de la mesa. ¿Qué le pregunten a Maria Corina Machado?

El propósito de la millonaria suma será dicen asistir al pueblo de Venzuela para producir, acceder e intercambiar información libremente a través de la Internet, incrementar las capacidades y habilidades para la comunicación por móviles y otras vías, proveer recursos y entrenamiento sobre el mundo digital para los medios y organizaciones de la llamada sociedad civil, crear plataformas público-privadas que den acceso a información usando todos los medios de comunicación existentes, asistir y entrenar a activistas de derechos humanos, la sociedad civil y activistas de la democracia en Venezuela.

¿No les parecen formulas conocidas?

La mafia anticubana enquistada en el Congreso y los círculos extremistas de poder en los EE.UU. comparten su odio visceral por Cuba ahora también con Venezuela. La osadía del proceso social bolivariano y la riqueza petrolera están a la vista del águila.

PLANTANDO BANDERA

El presidente venezolano Nicolás Maduro ha plantado bandera frente a la injerencia “Solo los imperios coloniales pueden practicar las leyes extraterritoriales, cualquier ley que se apruebe en el Congreso de Estados Unidos para sancionar a Venezuela es espuria, no la reconocemos, la rechazamos y la enfrentaremos en todos los escenarios mundiales”.

También ha señalado los nexos indisolubles de este proyecto de ley con la política anticubana: “El camino de las sanciones es un camino fracasado, de antemano fracasado, como ha sido fracasado el camino del bloqueo y de la persecución contra el pueblo cubano”.

La ofensiva imperial está planteada. La decidida respuesta bolivariana también.