Mostrando entradas con la etiqueta CNN. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CNN. Mostrar todas las entradas

domingo, 19 de febrero de 2017

CNN: caldo de infomercenarios


Tomado de La Pupila Insomne
Por Sara Rosenberg

El periodismo de las grandes corporaciones es sin duda un arma de guerra.  
La mentira y la difamación es su munición para la batalla contra los principios básicos de la soberanía y de la paz.
Esta última campaña contra Venezuela se ha preparado meticulosamente para crear más caos y más guerra, desgastar al pueblo y a su legítimo gobierno, en una conocida estrategia de injerencia y destrucción imperialista.
O me dejas gobernarte y saquearte, dicen, o tendrás la guerra en casa.
Armaremos a una oposición, la financiaremos, la dirigiremos, sabotearemos, asesinaremos, nos vale madre la Constitución y esa cosa llamada democracia que tanto defienden, como si a nosotros nos preocupara. El gansterismo es nuestro método. Y está claro que hemos conseguido grandes beneficios con la guerra, hemos destruido Irak, Afganistán, Libia, Yemen, Palestina, Siria –aunque ahí nos han dado una buena paliza- y controlamos a nuestros gánsteres aliados en muchos países del mundo. No vamos a permitir que América Latina se nos escape de las manos, tenemos mafia dura ya instalada en Argentina, Brasil, México y vamos por nuestro “final team”.  ¿O acaso no han visto cómo en todas nuestras películas y series y programas de eso que llaman realidad siempre gana el más fuerte y el menos escrupuloso? Esa ha sido y es nuestra política desde siempre, desde la conquista del lejano Oeste y el exterminio de esos indios que decían que existía un derecho y otras formas de vida y relación humana… Para eso y para que lo entiendan y lo acepten como algo natural hemos producido miles de películas y series sobre el triunfo de los colonizadores y cazadores de cabelleras.              
En este capítulo la política de guerra continúa y la CNN sirve y ha servido siempre como un instrumento de guerra. Es un capítulo más. Desde siempre la CNN ha lanzando ataques y ha hecho propaganda abierta contra el gobierno y el pueblo bolivariano.  Han acusado al gobierno de Venezuela de estar ligado al narcotráfico, de no respetar los derechos humanos y de todo tipo de aberraciones, pero hay un dicho popular, “tanto va el cántaro a la fuente que termina por romperse”.
Y es lo que ha pasado, el gobierno venezolano ha dispuesto una acción cautelar contra CNN y ha suspendido temporalmente su emisión en Venezuela. Esta es una medida ejemplar en defensa de la democracia, de la soberanía y la paz.
Ojalá en mi país, Argentina, donde la guerra informativa contra el gobierno kirchnerista fue constante y la difamación se instaló como modelo, se hubiera tomado una medida parecida; quizás hoy no estaría Argentina sumida otra vez en la noche neoliberal del gobierno de Macri, votado por una masa intoxicada de basura mediática, sin memoria y sin conciencia de clase, tanto como para votar a su verdugo.
La decisión de suspender la emisión de la CNN se produce después de que en un programa bodrio, de burda propaganda, llamado “Pasaportes en la sombra”, CNN aseguró que se vendieron 173 pasaportes en la embajada venezolana en Irak a  miembros de la organización Hezbollah, intentando vincular al vicepresidente Tareck El Aissami, basándose para ello en el origen familiar libanés del vicepresidente venezolano, sin aclarar por supuesto que la familia El Aissami es de origen druso. Dicho de otra manera, bastó su apellido para asociarlo con el islamismo.  CNN infirió además que estos pasaportes servirían para la introducción de militantes yihadistas en EEUU, para perpetrar, con patrocinio venezolano, actos de terrorismo.
La canciller Delcy Rodríguez señaló que la principal fuente de CNN para su olla informativa “Pasaportes en la sombra” es Misael López, ex consejero legal de la embajada de Venezuela en Irak entre 2013 y 2015.
Según la Canciller venezolana, López mantiene una relación personal (de tipo sentimental) con Ana Argotti, quien es la actual abogada de Lilian Tintori, esposa de el máximo instigador de las guarimbas del 2014, Leopoldo López, hoy en prisión. Misael López fue despedido del servicio exterior venezolano luego de intentar extraer dinero de la embajada venezolana de forma ilegal en un banco iraquí, donde se presentó con un pasaporte, usurpando la identidad del embajador de Venezuela en Irak. Además es acusado de intentar abusar sexualmente de una intérprete que trabaja en la embajada venezolana en Bagdad. “Es un delincuente que trató de robar el dinero de Venezuela, es un delincuente que quiso cometer delitos sexuales de una de nuestras trabajadoras en Irak”, reiteró.
El montaje de CNN viene a engrosar una serie de ataques y señalamientos muy estridentes contra la dirigencia del gobierno venezolano. Esta campaña persistente está muy acompasada, por demás, con actores recalcitrantes antichavistas, lobbystas en EEUU ligados a Israel, al negocio armamentístico y financiero, y halcones que mantienen una agenda consistente de asedio.
Uno de ellos es Marco Rubio, quien usó la “investigación” de CNN para hacer señalamientos muy graves. Cuatro días después del reportaje de CNN contra Venezuela, el senador Marco Rubio –senador republicano por Florida- presentó el caso ante el Congreso de los Estados Unidos basando sus acusaciones en el contenido transmitido por CNN. “Hay nexos, de acuerdo con CNN, del actual vicepresidente Tareck El Aissami con 173 pasaportes y cédulas expedidas a individuos provenientes de Medio Oriente, incluida gente vinculada al grupo terrorista Hezbollah”, señaló Rubio en una sesión del Congreso norteamericano, indicando además que podrían haber ataques terroristas en suelo estadounidense con la colaboración de Venezuela.” (1)
(*Según una investigación realizada por Misión Verdad en 2016, la corporación dueña de CNN, Time Warner, fue uno de los principales financistas de las dos campañas presidenciales de Barack Obama con casi 2 millones de dólares. Este dato que pone en relieve cómo las políticas de injerencia de la anterior administración (el Decreto Obama, leyes de sanciones, intimidación por parte del Comando Sur, etc.) contra Venezuela tuvieron su brazo mediático en CNN.)
En esta nueva entrega fílmica con viejo guión de película de gánsteres que compiten en audiencia con las de vaqueros e indios, queda claro que no se trata sólo de una corporación mediática –CNN- sino de toda una estrategia injerencista contra un país con las mayores reservas de petróleo, gas, oro, minerales estratégicos del mundo  y además cercano al territorio del lugar de operaciones –o país- del gánster mayor.    
El arma de guerra llamada en este caso CNN, se especializa en descontextualizar las noticias y crearlas de tal manera que sirvan para justificar una “intervención humanitaria” tan buenamente humanitaria como han sido las que nos han dejado millones de muertos y tantos países arrasados humanitariamente.
Misión Verdad los llama infomercenarios y creo que es el nombre que les corresponde. Hay cinemercenarios, seriemercenarios, depomercenarios, filomercenarios, psimercenarios, artemercenarios, toda una inmensa cultura mercenaria destinada a ganar mucho dinero con la tarea de apoyar y difundir la cultura de la muerte y de la guerra, la cultura del fascismo. Los sueldos son altos y no hay desempleo en este sector. La miseria mental es todo lo que hace falta para estar en nómina.        
“Fernando del Rincón en 2014, por ejemplo, dio cobertura internacional al fracasado laboratorio de guerra civil en Venezuela (denominado “La Salida”), buscando darle legitimidad a la violencia para así exponer ante el mundo al gobierno venezolano como un “violador de derechos humanos” y a los grupos violentos como “luchadores por la paz y la restitución de la democracia”. Tal cual fue el cuadro narrativo que se impuso sobre Siria y que posibilitó el inicio de la guerra. Fernando del Rincón vino precisamente a hacer ese trabajo de carpintería (como otros colegas de la cadena CNN lo hicieron en Siria y Libia), y fracasó.” (2)
Es una película que roza el género gore y que tuvo un nuevo capítulo en Madrid donde se reunieron los ex presidentes –Aznar y González- con nuevos aspirantes- Rivera, de Ciudadanos-, el  ex secretario de la OTAN –Solana-, tele mercenarios –Osborne y otros- etc. (3) para defender al “preso político” Leopoldo López, sin mencionar por supuesto a los 43 muertos en los desmanes “humanitarios” dirigidos por este mercepolítico.
“Casi al mismo tiempo y en el mismo periódico, hoy se informa que el gobierno de Felipe Gonzales, tan preocupado hoy por los derechos humanos en Venezuela, ocultó sus pactos con la dictadura argentina, “a pesar de las graves denuncias que llegaban dese su embajada en Buenos aires, el ejecutivo del Psoe intercambió apoyos diplomáticos con el régimen de ese país para acceder a organismos internacionales. Según consta en distintos documentos se beneficiaron ambas partes”. (Publico- Danilo Albin-17/2/2017)” (4)
Sin duda y tal como dice Misión Verdad, este capítulo de la pelimercenaria de CNN cuestionado con una medida cautelar por el gobierno venezolano, es una excelente medida de salud pública. La paz se preserva atacando en su raíz esta guerra comunicacional permanentemente que pretende mantenernos en un estado de shock constante que impida el pensamiento y oculte la verdad.  
¿Cuándo se reunirán los señores de la jet set política para pedir por ejemplo la libertad de Milagro Sala, ella sí una presa política del gobierno del connotado socio merce-humanitario Macri?
Resistir a la intoxicación de la guerra informativa es un paso adelante enorme y ojalá el ejemplo se extendiera a muchos países donde la enfermedad del shock mediático ya está en etapa de metástasis dentro del castigado cuerpo social.       
(1) Misión Verdad.
(2) Misión Verdad
(3) José María Aznar, Felipe González, Alberto Ruiz-Gallardón, Albert Rivera… y Bertín Osborne, entre muchos otros rostros conocidos de la política y sociedad española, se han reunido en la mañana de este jueves (16 de febrero de 2017) para apoyar a Leopoldo López, en un acto celebrado en la sede del bufete de abogados Cremades y Calvo Sotelo, según informa el diario El Mundo. Leopoldo López es el principal líder de la oposición venezolana y se encuentra encerrado en una cárcel desde hace casi tres años, que se cumplen el próximo sábado. Distintos dirigentes políticos, además de los citados, han querido prestar su apoyo moral al padre de López. Nombres como el antiguo alcalde de Madrid, José María Álvarez del Manzano, quien fuera el secretario general de la OTAN, Javier Solana o la dirigente del Partido Popular Cayetana Álvarez de Toledo, además de Bertín Osborne cuya esposa es venezolana… Horas antes Tintori también fue recibida por otro mandatario. En este caso quien le abrió las puertas fue Donald Trump, con quien también mantuvo un encuentro en el Despacho Oval, tras el cual el presidente de Estados Unidos pidió que “se libere inmediatamente al preso político”.  (Público- 17-2-2017).
(4) DANILO ALBIN
¿Cuántas personas puede torturar, violar y asesinar un régimen cívico-militar en aproximadamente siete años? La dictadura argentina demostró que podía hacerlo con 30 mil almas. Lo consiguió a fuerza de tirar gente viva al mar, humillar sexualmente a mujeres y hombres o fusilar a jóvenes indefensos con un disparo en la nuca. Eso sí, después de obligarles a cavar su propia tumba. A comienzos de 1983, los gobiernos europeos eran plenamente conscientes de esas atrocidades. Pese a ello, hubo un presidente que permitió que se llegaran a acuerdos diplomáticos con los golpistas de Buenos Aires. Su nombre: Felipe González.
Según ha podido comprobar Público mediante distintos documentos, el gobierno que encabezó el socialista sevillano intercambió apoyos con la dictadura argentina en distintos organismos internacionales. Siguiendo la misma lógica que había aplicado su antecesor Adolfo Suárez, González no tuvo ningún reparo a la hora de recurrir al Ministerio de Relaciones Exteriores de ese país para conseguir sillones en diferentes entidades. Las continuas denuncias que llegaban desde la embajada española en Buenos Aires no afectaron a este capítulo de las relaciones entre La Moncloa y la Casa Rosada, ocupada desde el 24 de marzo de 1976 por uno de los regímenes más sanguinarios de la historia de América Latina

miércoles, 6 de abril de 2016

Obama y CNN en Cuba: Cómo los “presos políticos” generaron titulares en los medios de comunicación.

Tomado de La Pupila Insomne
Por Arnolt August.

CNN en español y CNN en inglés son las cadenas más controvertidas de televisión, con sede en los EE.UU. que cubren la política en América Latina y el Caribe. Por ejemplo, acerca del tema actual de la censura a teleSUR en la Argentina, Adolfo Pérez Esquivel, premio Nobel de la Paz escribió: “Es censura a favor de CNN.”
Durante la visita del presidente Obama a Cuba, transcurrida del 20 al 22 de marzo de 2016, el tema de los supuestos “presos políticos” cubanos fue el centro de atención por 24 horas, al menos, en las relaciones Cuba-EE.UU. en la mayoría de los medios internacionales masivos de comunicación. Varios representantes de cadenas extranjeras televisivas estuvieron instalados en un piso del emblemático edificio Lonja del Comercio (la antigua Bolsa de Valores previa a la Revolución Cubana) con vista a la Habana Vieja. En los estudios de televisión un zumbido cacofónico de frases sobre los presos políticos emanaba de las bocas de los reporteros. Era como si la expresión “Obama en Cuba” se hubiera convertido en sinónimo de “presos políticos”. La única excepción era teleSUR basada en Caracas.
¿Cómo ocurrió esto? En la rueda conjunta de prensa ofrecida el 21 de marzo por los presidentes Barack Obama y Raúl Castro, el presidente Obama, refiriéndose a las conversaciones con el gobierno cubano, declaró lo siguiente:
Al mismo tiempo —lo que hacemos cuando viajamos por el mundo entero—, quedó claro que Estados Unidos seguirá hablando, defendiendo la democracia, incluyendo el derecho que tiene el pueblo cubano de decidir su propio futuro. También lo haremos a favor de los derechos humanos universales, el derecho de expresión y culto…
El tono de las declaraciones del presidente estadounidense formuladas en una alocución muy diplomática, no fue abiertamente hostil ni incluyó acusaciones de ese tipo contra el gobierno cubano. Tampoco hubo mención de presos políticos. Se puede decir, como lo hizo el mismo Obama, que este es el discurso esencial de losEE.UU. en la relación con ciertos países. Sin embargo, el sermoneo arrogante de la Casa Blanca a Cuba acerca de la democracia y de los derechos humanos, como muchos colegas cubanos justificadamente consideran que deberían ser calificados, se basan en las nociones exclusivas de los EE.UU. sobre la democracia y los derechos humanos. Con frecuencia son dirigidas arbitrariamente a algunos países tercermundistas con diferente énfasis y prioridades dependiendo de la afinidad de esos países con la política de relaciones exteriores de los EE.UU.
Tras las alocuciones de los dos jefes de estado en la rueda conjunta de prensa, se pasó a las preguntas procedentes de un contingente numeroso de periodistas extranjeros y cubanos. Obama reconoció inmediatamente la fuente de la primera pregunta: la formulaba Jim Acosta, el corresponsal de la CNN en inglés en la Casa Blanca. Tal como Acosta indicó en su introducción a la pregunta dirigida a Raúl Castro, él es cubanoamericano y sus padres salieron de Cuba. Desde el punto de vista del corresponsal, dicho preámbulo podía servir de pasaporte para hacer cualquier pregunta. Esto dio lugar al interrogatorio a continuación, a pesar de que el reportero carece prácticamente de conocimientos sobre Cuba, circunscrito a sus conceptos profundamente arraigados en las ideas preconcebidas de los EE.UU. sobre Cuba.
Según la transcripción oficial de la Casa BlancaObama completó sus comentarios como sigue:
Muchas gracias.
Primera pregunta, Jim Acosta.”
Acosta dirigió su primera pregunta a Barack Obama y luego preguntó a Raúl Castro:
Presidente Castro: Mi padre es cubano y se fue a Estados Unidos cuando era muy joven. ¿Ve una dirección nueva y democrática para su país? ¿Por qué tiene prisioneros políticos cubanos y por qué no los suelta?”
La respuesta del presidente Raúl Castro fue la siguiente:
Dame la lista ahora mismo de los presos políticos para soltarlos. Menciónala ahora, ¿qué presos políticos? Dime el nombre o los nombres. O cuando concluya la reunión me da una lista de los presos. Y si hay esos presos políticos, antes de que llegue la noche va a estar sueltos”.
Esta pregunta y su respuesta circularon prácticamente por todo el mundo como si fuera un titular de noticia, pero estas se centraron principalmente en EE.UU. como protagonista en Cuba. Las ondas radiales y televisivas y la prensa estaban congestionadas con esta polémica. El tema de los presos políticos dominó completamente el conglomerado internacional de noticias sobre Cuba, por al menos 24 horas.
Obama no tuvo que mencionar lo de presos políticos, lo cual hubiera sido considerado por la Casa Blanca y por el gobierno de Cuba una violación del protocolo y de la diplomacia en las negociaciones e intercambios a puertas cerradas, una característica positiva de las nuevas relaciones Cuba-EE.UU.. Para conveniencia del presidente Obama, fue el corresponsal de CNN en la Casa Blanca quien dirigiera la pregunta; sin embargo, por el lenguaje corporal de Obama y la expresión de su rostro, parecía estar muy satisfecho con la pregunta.
¿Significa que esto ocurrió como resultado de la colaboración entre la Casa Blanca y Acosta? Obama y Acosta se conocen muy bien. El papel del corresponsal de la CNN lo lleva regularmente a la Casa Blanca, además se le invita en muchas ocasiones a viajar con el presidente alrededor del mundo. No obstante, a pesar de esta relación estrecha, ellos no necesitan tener acuerdos conspiratorios.
Hace muchos años Noam Chomsky analizó esta dinámica en su libro pionero titulado Manufacturing Consent, basado principalmente en el estudio de los medios de comunicación estadounidenses. El explicó que el monopolio de los medios masivos de comunicación se guía por lo siguiente:
la selección de un personal con mente que coincide con el status quo y editores y periodistas profesionales que interiorizan las prioridades y definiciones del interés periodístico al coincidir con las políticas de la institución.”i
Esos periodistas saben exactamente qué preguntar en las ruedas de prensa, qué escribir para difundir no solamente para mantener sus trabajos como corresponsales sino además para ascender y lograr ingresos más lucrativos y cargos de prestigio. Por ejemplo, si Acosta hubiera preguntado al presidente deEE.UU. (en la multitud de conferencias de prensa en la Casa Blanca que abordan un sin fin de temas) acerca de los cientos de presos políticos en los EE.UU., ¿habría acompañado al presidente en su viaje a La Habana? Si Acosta hubiera tenido la iniciativa y el interés en el tema de los derechos humanos tal como se practica en los EE.UU., ni siquiera hubiera sido “seleccionado”, tal como lo expresa Chomsky.
En un artículo anterior que escribí sobre la visita a Cuba el 14 de agosto de 2015 de John Kerry, el Secretario de Estado, para izar oficialmente la bandera de EE.UU. delante de la embajada reabierta de EE.UU. como parte del restablecimiento de relaciones diplomáticas entre EE.UU. y Cuba. Uno de los presentadores más prestigiosos de CNN, Jake Tapper, fue enviado a Cuba para cubrir el acontecimiento. El artículo revela cómo prácticamente todos los informes televisivos consistieron meramente en un rosario de palabras de moda de que Cuba es una “dictadura” y “la tiranía de los hermanos Castro”. Por supuesto, esto fue amplificado y repetido por otros presentadores en la sede de la cadena CNN en losEE.UU. al relatar este acontecimiento.
No empero, para ser justos, se debe admitir que no todos los reporteros de CNN tratan a Cuba con una desinformación flagrante periodística, la cual se aproxima a la histeria. Por ejemplo, Chris Cuomo, presentador de alto nivel en CNN, es el hermano de Andrew Cuomo, gobernador actual del estado de Nueva York. El gobernador Cuomo viajó recientemente a Cuba encabezando una delegación de altas figuras políticas y de negocios. Por lo tanto él tiene relaciones buenas y respetuosas con el gobierno de Cuba. Cuando en febrero de 2016 Chris Cuomo de CNN, cubrió la visita del Papa Francisco a Cuba no se oyeron los vituperios de sus colegas en CNN contra el gobierno de Cuba y “los Castro”. Además, Cuomo formó parte de una delegación mayor de reporteros de CNN encargados de cubrir la visita de Obama. Quizá podemos examinar en otra ocasión su reportaje, el cual contiene algunos comentarios estereotipados e ingenuos (pero no demasiado agresivos) sobre el sistema político de Cuba. Sin embargo, es suficiente escribir acerca del momento en que se puso (como él dijo) una guayabera tradicional cubana que Fidel Castro le dio a su padre Mario Cuomo, gobernador del estado de Nueva York, 1983 ̶ 1994.
En cuanto al papel que Acosta desempeñó en La Habana en marzo de 2016 y en otras circunstancias similares, que desgraciadamente parece ser una característica principal de CNN, ¿qué conclusión podemos sacar? En primer lugar, dada la relación entre CNN y la Casa Blanca puede considerase no que CNN tiene un corresponsal en la Casa Blanca, sino por el contrario, que la Casa Blanca tiene un corresponsal de confianza en CNN. Esta es una situación extraña para un país que sermonea a los demás sobre la necesidad de contar con una “prensa y periodistas independientes”.
En lo relacionado con los presos políticos, parecería que ningún periodista, a conocimiento de este escritor, ha respondido al reto de Raúl Casto de brindar hechos que apoyaran las acusaciones de Acosta. Dada que la guerra mediática queEE.UU. libra contra el pueblo cubano es una noticia continua, se espera que habrá más que decir sobre el tema.
iEdward S. Herman y Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (New York: Pantheon Books, 2002), XI.
Artículo traducido por Franklin Curbelo.
*Arnold August, un periodista y conferencista canadiense, es el autor de los libros Democracy in Cuba and the 1997–98 Elections y más recientemente, Cuba y sus vecinos: Democracia en movimientoLos países vecinos a Cuba son, por un lado, EE.UU. y por otro lado Venezuela, Bolivia y Ecuador. Se puede seguir a Arnold en Twitter:@Arnold_August
Su sitio web: www.lademocracia.com

domingo, 25 de enero de 2015

Dice EEUU permitirá a sus compañías ayudar a mejorar baja conectividad a Internet en Cuba: ¿pero el culpable no era el Gobierno cubano?

Tomado de Cubainformación
Por José Manzaneda, Coordinador de Cubainformación

Acerca de las esperanzadoras medidas de la Administración Obama para aliviar algunos aspectos del bloqueo a Cuba, cierta prensa internacional ha informado con un tono de clara exageración. El diario español “El Mundo” titulaba que “EEUU afloja drásticamente el embargo comercial a Cuba” (1).
 
Pero “drásticamente” significaría que Washington ha eliminado la mayor parte de las sanciones y prohibiciones del bloqueo, algo que dista mucho de ser cierto (2). El bloqueo sigue intacto, así como la prohibición de viajar libremente, como turista, desde EEUU a la Isla. Ahora –y eso sí es un avance positivo- se permiten llevar a cabo, sin licencia especial, viajes que se enmarquen en 12 supuestos concretos.

Otra de las medidas es la autorización que tendrán las compañías de telecomunicaciones para operar, comerciar e invertir en Cuba. Y en la información sobre este aspecto hay algo que llama poderosamente la atención. Los mismos medios que, durante años, han extendido la idea de que el Gobierno cubano no desarrollaba la conectividad a Internet, o la ofrecía a precios prohibitivos, en una estrategia de censura informativa y control ideológico... ahora contradicen este mensaje (3).

Leemos en CNN en Español que “Estados Unidos permitirá a sus compañías (...) crear infraestructura en telecomunicaciones (...) en la isla de Cuba (...), que mejore los servicios en áreas como la telefonía y el Internet” (4).

En los diarios españoles “El País” (5) y “El Mundo” (6) leemos un párrafo idéntico, copiado de la propia nota de prensa de la Casa Blanca, que ni siguiera aparece entrecomillada: “las empresas estadounidenses van a poder exportar teléfonos celulares, (...) ordenadores y participar en el desarrollo de las infraestructura de acceso a Internet en Cuba”.

Son los mismos medios que, en los últimos años, han dado espacio constante a la “disidencia” cubana cuyo mensaje, repetido hasta la saciedad, es que la baja y sumamente cara conectividad a Internet en Cuba se debe a una decisión política del Ejecutivo de La Habana (7) (8).

Las preguntas son evidentes: ¿si Cuba solicita y acepta que empresas de EEUU colaboren en la modernización de su infraestructura de Internet... dónde está la política de cercenar la red? ¿Si la dirección de la empresa telefónica cubana Etecsa lleva años repitiendo que su objetivo es llevar Internet a la viviendas de la población (9), y acaba de anunciar que abrirá 136 nuevas salas de navegación... dónde está el objetivo de limitar Internet (10)? ¿Si los medios nos dicen ahora que “Estados Unidos permitirá a sus compañías crear infraestructura en telecomunicaciones (en Cuba)”, quien es el principal responsable de la dificultad de acceso a la red en la Isla? ¿El Gobierno de Cuba? ¿O será más bien el de EEUU (11)?



 

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...