Las torturas de la CIA y los “paladines de los derechos humanos”

Centro de torturas estadounidense en Guantánamo

Tomado del Blog Baraguá
Por Paco Azanza Telletxiki

Hace unos pocos días trascendió la noticia de una desclasificación. Se trataba de un documento sobre las torturas producidas por la CIA a los detenidos tras el atentado de las torres gemelas, en Nueva York. Que los detenidos habían sido torturados ya se sabía; lo que ha horrorizado y sorprendido a la opinión pública y mundial es el carácter de las torturas que, al parecer, fueron brutales.

Tratándose de la Central de Intelligence Agency que, para derrocar gobiernos legalmente constituidos, siempre ha utilizado el sabotaje, la persecución, el secuestro, la extorsión, el asesinato y la tortura más cruel —la práctica del terrorismo más salvaje, en definitiva—, a nadie debería sorprenderle tan repugnante noticia. ¿No es eso lo que han hecho siempre? ¿Saben acaso hacer otra cosa?

Por otra parte —esto tampoco debería sorprender a nadie—, ha trascendido también que los responsables, cuyos nombres y apellidos de sobra se conocen, no serán juzgados.

Los responsables directos de las citadas torturas son los gobiernos de los Estados Unidos —el actual con un premio Nobel de la Paz a la cabeza—. Con la administración de Bush comenzaron las citadas detenciones y torturas;  con la de Obama se siguió torturando y, a pesar de prometer cerrar los centros de tortura de la base naval de Guantánamo en su primera campaña electoral, cuando solo le falta un año para concluir su segundo mandato aún no ha cumplido la promesa.

Pero conviene recordar que para que aquellas torturas fueran llevadas a cabo, los torturadores debieron contar con la complicidad de ciertos gobiernos y personas que ahora, cuando ha trascendido la noticia, han guardado un silencio tan hipócrita como sospechoso.

Sabemos que algunos gobiernos europeos albergaron en su territorio cárceles secretas de la CIA, donde se torturó a no pocos presos. Sabemos que otros gobernantes, europeos también, permitieron la ilegal utilización de sus aeropuertos en los vuelos secretos de la CIA para trasladar a los detenidos hacia centros de tortura, incluido al de Guantánamo. Curiosamente, cuando la complicidad de los mandatarios europeos quedó al descubierto, éstos la negaron con rotundidad. Pero Colin Powell, quien fuera secretario de Estado estadounidense por aquel entonces, arremetió desenmascarando a los mandatarios europeos: “Lo que son es unos fariseos, porque allí todo el mundo sabía que eso estaba pasando”.

Según investigaciones de la propia ONU, en 68 de los 1.245 vuelos ilegales realizados por la agencia norteamericana, éstos utilizaron diez aeropuertos del Estado español, durante los mandatos de los presidentes José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero, ambos, cómo no, autoerigidos a la categoría de “paladines de los derechos humanos”, a pesar de que en su propio país y bajo sus nefastos mandatos también se cometieron torturas en las dependencias policiales.

En 2005, Cuba presentó una propuesta para que la ONU investigara acerca de las condiciones en que se hallaban los presos recluidos en la ilegal base naval estadounidense de Guantánamo. El resultado fue sin duda elocuente. Algunos países de la Unión Europea se abstuvieron, otros votaron en contra; ninguno a favor de que se llevara a cabo la investigación. ¡Qué extraña paradoja! ¡Cuanta hipocresía y cuanto cinismo! Mientras con una mano torturan o facilitan las torturas, con la otra enarbolan la bandera de los derechos humanos.

ONU denuncia cooperación directa israelí con terroristas en Siria

Tomado de Diario-Octubre

Un reciente informe de los observadores de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) revela que el régimen de Tel Aviv mantiene vínculos con los grupos terroristas que operan en Siria.

En los últimos 18 meses, los oficiales del régimen israelí y los terroristas, apoyados desde el extranjero, que operan en Siria han mantenido una “cooperación directa”, ha informado este domingo el diario israelí ‘Haaretz’.

Según ‘Haaretz’, citando un informe de los cascos azules de la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación (UNDOF, por sus siglas en inglés), que vigila de cerca los ocupados altos del Golán desde 1974.

La misión de Naciones Unidas denunció que sus cascos azules observaron que los soldados israelíes en el lado oriental de valla fronteriza abrieron la entrada y permitieron el ingreso de dos individuos.

También, los cascos azules de la ONU han confirmado que los soldados israelíes reciben a hombres armados heridos y los trasladan a los hospitales de Safed y Nahariya.

Además, el informe denuncia que los observadores internacionales han logrado identificar a soldados en el lado israelí entregando cajas a los miembros de la oposición armada en el lado sirio.

Siria en reiteradas ocasiones ha denunciado la cooperación entre el régimen israelí y los terroristas que desde el marzo de 2011 buscan derrocar al presidente sirio, Bashar al-Asad, en particular en los altos del Golán, zona ocupada por este régimen desde 1967.

El pasado marzo, el diario local ‘Yediot Aharonot’ informó que el régimen de Israel, hasta el momento, ha gastado unos 10 millones de dólares en servicios médicos para los integrantes de células armadas en Siria que resultan heridos en enfrentamientos con el Ejército sirio.

HispanTV

Cuba y la contrarrevolución hecha jirones

Tomado de La Jornada
Por José Steinsleger

De Martí a Fidel, del Moncada a Cuito Canavale, de Sierra Maestra a Playa Girón y aquel obligado socialismo de guerra para conjurar la invasión, los tiempos heroicos de Cuba pasaron, y hoy emprende los nuevos caminos que le garanticen patria con independencia, justicia y más revolución.

Desde 1959, oigo que en Cuba hay dificultades. Que no hay… ¡uf! Nunca faltó en Cuba de lo necesario y siembre hubo más de lo que sobraba. ¿Que si la bloguera Yoanni Sánchez y sus hijos pasan hambre? Mayor razón aún para protestar, pues resulta injusto que a la señora no le alcancen los 10 mil dólares mensuales que recibe de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y El País de Madrid.

El viejo imperio con muletas

Tomado de La Pupila Insomne
Por Sara Rosenberg

“Viejo imperio con muletas” es una buena definición de la España de hoy; la leí en un artículo escrito por Fidel Castro en el año 2009 (*) y desde ese momento la hice mía. Es una imagen perfecta de un estado con pretensiones imperiales pero inválido y dirigido por una clase corrupta que defiende y obedece los intereses de la banca, de las grandes corporaciones y de la OTAN, en contra de las grandes mayorías del pueblo español. Este estado que gobierna contra su pueblo proclama sin cesar que es un estado democrático. Lo proclama sabiendo que es mentira y así roba también esa palabra a los que luchan por un democracia verdadera, con participación de las mayorías en las decisiones y con capacidad de defender y hacer cumplir las leyes votadas por esa mayoría. Sin embargo los medios del imperio con muletas han presentado el viaje del ministro de exteriores español a Cuba, como un viaje para transmitir un mensaje:

¿Quién es el que debe aprender a convivir con quienes tienen puntos diferentes?

Ministro español junto a Eusebio Leal, historiador de La Habana.

Por editor del blog: Gustavo de la Torre Morales.

Cuba recibió en estos días pasados al ministro español de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, quien dentro de su agenda tuvo encuentros con el primer vicepresidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, el canciller Bruno Rodríguez, el ministro de Comercio Exterior, Rodrigo Malmierca, y con el vicepresidente del Consejo de Ministros, Ricardo Cabrisas. Además, realizó un recorrido por el casco histórico de La Habana, gozando de la compañía del historiador de la ciudad, Eusebio Leal.

Sin incumplir los requisitos exigidos allende las fronteras de España, el ministro quiso hacer su papel de mediador entre la Unión Europea, abriendo espacios a posibles acuerdos con Cuba, con vistas a  la Conferencia entre esa entidad y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) convocada para el próximo año. Un escenario que puede prometer oportunidades de negocios.

Dentro de las conversaciones sostenidas con las autoridades cubanas, García-Margallo expresó su “preocupación” por doce personas procesadas judicialmente (integrantes de los grupitos que crearon disturbios en la mal llamada Primavera Negra de 2003 por parte de la prensa extranjera) y que en estos momentos se encuentran excarcelados bajo licencia extrapenal, pero que mantiene vigentes sus condenas y por ello no obtienen permisos para viajar al exterior.

¿Por qué el ministro español no es capaz de dirigir su preocupación hacia esos cubanos llegados al Estado Español, producto de las negociaciones entre Gobierno español y la Iglesia católica cubana con el Gobierno cubano en el 2010, y que desprovistos de las garantías prometidas, estuvieron casi dos años frente a la sede del Ministerio de Asuntos Exteriores, en la Plaza de la Provincia, Madrid, España, y que fueron desalojados el pasado 4 de marzo del presente año; cubanos que por el desespero de verse desahuciados o desamparados en ese “democrático paraíso” del capitalismo, llevó a Alberto Santiago Du Bouchet al suicidio?

“Disidentes” cubanos protestan contra las autoridades españolas. Foto: Público

Manifestación de ex presos cubanos y familiares en Málaga. | Efe

Ismara Sánchez vivía en Alicante y junto con su familia fue desahuciada en mayo de 2013 porque el gobierno de España le recortó la "ayuda". Por mucha resistencia que dieron miembros de Stop Desahucios, la policía no se detuvo en sacarlos del inmueble y dejarlos literalmente en la calle.

Igualmente, García-Margallo, tuvo un encuentro con la Asociación de Empresarios Españoles en Cuba (la cual agrupa a representantes de unas 250 firmas, entre operadas por españoles y asociadas con el Estado cubano), en el Instituto Superior de Relaciones Internacionales, donde tuvo la posibilidad de impartir una conferencia sobre la transición española. Una conferencia donde con gran disimulo el ministro español intentó guiñarle al gobierno cubano un esquema de cambios.

Por supuesto, los cambios “solicitados” a La Habana por parte del ministro español, son los mismos que están en sintonía con los intereses imperiales: la aceptación de una transición hacia la “democracia” sumisa a las administraciones estadounidenses. Sin tener el valor para especificarlo, pero la “transición” que esperan de Cuba es la restauración de la pretérita tradición de gobiernos de turnos serviles al imperialismo, que se rompió una vez Cuba se trazó un camino propio, a partir de enero de 1959, con el triunfo de la Revolución.

“La perspectiva histórica que me da haber vivido el franquismo, haber participado activamente en la Transición y haber visto en lo que se ha convertido mi país en estos ya casi cuarenta años de democracia, me permite afirmar que, a pesar de las dificultades que hemos pasado, el esfuerzo ha merecido la pena”, según expresó el ministro español en su conferencia. Sin embargo, es muy simbólico que se vanaglorie de la realidad actual de su país, siendo él miembro del Partido Popular, el cual desde los inicios del mandato de Mariano Rajoy, su presidente y secretario general de su órgano político, se ha visto envuelto en constantes escándalos de corrupción y ha demostrado a todo un país las vías factibles para ver cómo  el “Estado de Bienestar” en España se desangra, donde las grandes empresas españolas despojan de derechos o despiden a miles de empleados, acogiéndose a las facilidades que le otorga la reforma laboral aprobada y recrudecida por su gobierno, los bancos son rescatados a costa de las desgracias de la población… o se rehúsa a colaborar con la justicia argentina, encubriendo y protegiendo a ex dirigentes franquistas implicados en acontecimientos, que pudieran estar considerados como crímenes de lesa humanidad.

Pero el ministro José María García-Margallo sobrepasó todo límite de cinismo al apuntar que es “muy difícil convencerse de que el pluralismo es una riqueza, es muy difícil darse cuenta de que otros puedan tener un punto de vista distinto, del que se puede aprender y con el que hay que convivir”.

Olvidó el “ilustre” ministro en su “¿profunda y magistral?” reflexión, que su gobierno ha sido cómplice de la política agresiva del gobierno estadounidense, donde organizaciones afines a su partido apoyan con diversos recursos a medios des-informativos que sostienen la propaganda anticubana como principal currículum o se han inmiscuido en los asuntos internos de Cuba, financiando a los grupúsculos de la contrarrevolución (edulcoradamente llamados disidencia). ¿No le sonará cercano el nombre de Ángel Francisco Carromero Barrios y la muerte de dos ciudadanos cubanos por la imprudencia de conducir de manera temeraria, o los fondos dados por la FAES (relacionada con José María Aznar) a la diáspora contrarrevolucionaria en el exterior? Parece que in-voluntariamente el ministro español olvidó que fue José María Aznar, durante su período en funciones de primer ministro, quien sirvió de instrumento entre el gobierno estadounidense y la Unión Europea para establecer el acuerdo de “Posición Común”, aprobado en 1996.

Es muy poco congruente que el ministro español quiera dar lecciones de pluralismo y convivencias, cuando desborda con sutileza la intolerancia y todo su empeño lo traduce simplemente en reclamar cambios a un pueblo y gobierno que decidió labrarse un camino con “un punto de vista distinto”.

Entonces, ¿quién es el que debe aprender a convivir con quienes tienen puntos diferentes?

CIA: 67 años de inútil apoyo a la insurgencia global

Tomado de ContraInjerencia

Durante sus 67 años de historia, la CIA ha suministrado armas a los insurgentes en todo el mundo, desde Angola hasta Nicaragua y Cuba. Los últimos esfuerzos de este país para entrenar a la denominada oposición siria moderada es solo otro ejemplo de tales intervenciones, indica un informe publicado el martes por el diario estadounidense Washington Post. 

 De acuerdo con el citado análisis, realizado en los últimos dos años, muchos de los intentos de la agencia para armar a las fuerzas foráneas tuvieron un mínimo impacto a largo plazo.

Todo esto ocurre mientras, en abril del año pasado, el presidente de EE.UU., Barack Obama, autorizó a la CIA a armar a los insurgentes sirios en su base en Jordania y, recientemente, ha permitido expandir ese apoyo a Arabia Saudí.

Un plan similar puesto en marcha en Afganistán para combatir a las fuerzas soviéticas, según el estudio de la CIA, fue el único proyecto de este tipo que resultó exitoso. Aun así, éste también tuvo su lado oscuro, ya que algunos de estos combatientes, más tarde, formaron el núcleo de Al-Qaeda.

Ya en el mes de agosto, el canciller sirio, Walid al-Moalem, tachó de “ridícula” la división de los grupos armados en moderados y extremistas: “cualquier parte o persona en Siria, que se levante en armas contra el Estado y el Ejército (sirios) y asesine a ciudadanos inocentes, es un terrorista”.

hispan tv

Las marionetas de Praga se mueven desde Washington

Orlando Luis Pardo Lazo, un connotado contrarrevolucionario, que es capaz de masturbaarse sobre la bandera de su propio país, es uno de los representantes de la política plattista que propaga la SINA en personeros dentro del archipiélago cubano, con el objetivo de derrocar el gobierno revolucionario. Este gusanoide ha sido uno de los premiados por los patrocinadores del dicho evento.

Tomado de La Jiribilla, Revista de Cultura Cubana. Nº 683
Por Pedro de la Hoz

No es noticia el compromiso servil de ciertas autoridades y medios de la República Checa con quienes desde Washington y el núcleo contrarrevolucionario del sur de la Florida intentan derrocar, o al menos erosionar, el sistema político y social que legítimamente en Cuba nos hemos dado a nosotros mismos, en ejercicio libre y democrático de nuestra voluntad.

Sin ir muy lejos, este mismo año, en abril, vacacionaron durante una semana en Praga diez individuos procedentes de la isla y adscritos a grupúsculos contrarrevolucionarios —digamos las cosas por su nombre y dejemos atrás el eufemismo de llamarlos “disidentes” o “activistas pro Derechos Humanos”— bajo el pretexto de participar en un seminario sobre la historia de la transición checa del socialismo real al capitalismo neoliberal.

En realidad recibieron en sus encuentros con los interlocutores checos instrucciones acerca de cómo operar contra el Estado cubano y dedicaron tiempo a repetir ante los medios de comunicación de ese país los lugares comunes de la propaganda anticubana. Como era de esperar, Radio Praga les prestó su tribuna y trató de legitimarlos.

Lo nuevo en este y otro caso que glosaremos a continuación, es la  reiteración de un empeño que clasifica como una grosera intromisión de instancias de gobierno checas en los asuntos cubanos.

Una vez más acaban en Praga de librar una convocatoria para un concurso literario exclusivamente dirigido a novelistas que “residan dentro de la isla” y tiene por objetivo “apoyar a los escritores que no pueden publicar en la Isla por no pertenecer a las organizaciones oficialistas dedicadas a la literatura, y guardan sus textos en una gaveta a la espera de una oportunidad para publicarlos”.

Desde la propia redacción de las bases del certamen, cuyo nombre Franz Kafka hace un flaco favor a la memoria del extraordinario narrador checo, se respira un tufillo a mala telenovela: de una parte, la insólita y enrevesada definición de esas supuestas “organizaciones oficialistas literarias” —¿estarán hablando de editoriales e instituciones de muy variado signo y actividad que funcionan en Cuba y que publican y promueven a escritores y temáticas muy diversas a la vez, desde los clásicos a los contemporáneos, sin distinción entre marxistas, cristianos, santeros, materialistas, idealistas, cubanos que viven en Cuba y no pocos fuera de Cuba?—; de otra, un tinte melodramático barato, al suponer la existencia de una literatura subterránea e invisibilizada en las gavetas.

Otro signo que denota la falta de imaginación de los que intentan urdir esta trama se halla en la naturaleza de la entidad praguense patrocinadora, la biblioteca Samizdat Libri Prohibiti, que conserva y promueve obras que circularon clandestinamente en la antigua Checoslovaquia. Comparar la realidad cultural underground de la Unión Soviética y los países del bloque oriental con la de Cuba no solo es una analogía absurda y forzada (en buen cubano se diría “a la cañona”) sino también muestra de supina ignorancia.  

La finalidad de la operación se hace evidente en el destino que tendría la novela premiada: suministrar 450 ejemplares de la novela, publicada en español por una casa editora checa, en las denominadas “bibliotecas independientes” albergadas por integrantes de los grupúsculos en el interior de la isla. Esas bibliotecas reciben una subvención proveniente de la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental (WHA), del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Hace apenas dos años, el presupuesto federal asignó a la WHA 1,53 millones de dólares para un programa de “entrenamiento a distancia sobre habilidades básicas para la información tecnológica” y “fondos de apoyo para la compra de artículos de tecnología básica de la información, y  apoyo material a activistas de los derechos humanos, periodistas independientes y bibliotecas independientes en la isla”.

Alguien podría suponer que  el concurso de novelas es un proyecto de alguna organización de ciudadanos checos que por iniciativa propia decidieron promover a esos pobrecitos e ignorados escritores impedidos de publicar sus creaciones en Cuba. (Por cierto, algunos de los ganadores de las siete convocatorias anteriores tienen obras premiadas y publicadas por “organizaciones oficialistas dedicadas a la literatura”). Sin embargo salta a la vista la implicación gubernamental de Praga cuando en las bases, junto al punto de recepción habilitado en una dirección de correo electrónico, se dice que las novelas pueden enviarse “en otros formatos a la Embajada de la República Checa en Cuba (Ave Kohly no. 259, entre 41 y 41, Nuevo Vedado)”.

Triste papel el de estas marionetas praguenses, colgadas del hilo de la política anticubana de Washington.

Lo que Yoani Sánchez quiere “importar” para Cuba. II Parte

Francisco Franco intervino en público por última vez el 1 de octubre de 1975, durante el aniversario de su proclamación como Jefe del Estado. A su lado el Rey Juan Carlos.

Tomado de CineReverso

Por: Octavio Fraga Guerra

La Carta Magna es el texto por el que se rigen los principios, valores, y normas de un pueblo. Es la ley fundamental de la Nación. A ella se ha “de mirar” siempre para la concepción, aprobación y promulgación de leyes o decretos leyes que rigen la política y el curso de la sociedad en su más llana relación con el pueblo. Es ese mismo pueblo quién debe tener la potestad de modificarla en alguno de sus artículos o someterla a un profundo proceso de renovación cuando este así lo decidiera.

El preámbulo de la Constitución Española aprobada en el año 1978 se presenta con estas palabras:

“La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de: Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social justo. 

Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular.

Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones. Promover el progreso de la cultura y de la economía para asegurar a todos una digna calidad de vida. Establecer una sociedad democrática avanzada, y Colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz   cooperación entre todos los pueblos de la Tierra. En consecuencia, las Cortes aprueban y el pueblo español ratifica la siguiente Constitución”.

Este texto introductorio -por su estilo de redacción- denota una utopía, un ideal de sociedad. Amerita introducir una pregunta que sirva de punto de partida para el desarrollo de este artículo y de la serie. Varios artículos que evolucionarán en paralelo a sus más importantes capítulos y como ha sido materializada a través de la historia.

Pero se impone tomar nota sobre este medular documento. Amerita preguntarnos. ¿Cómo fue aprobada la Constitución Española de 1978 y bajo cuales circunstancias se construyó la llamada “Transición Española”?

El diario digital Rebelión, publicó en diciembre del 2013 un texto que aporta información y puntos de vista de gran contundencia. El título: La de 1978, una Constitución monárquica e impuesta (1), del poeta, narrador y ensayista Paco Azanza. Su autor expone sin regodeos argumentaciones distantes y opuestas de lo que han construido los grandes medios de comunicación del Estado Español.

El articulista introduce el texto de esta manera: “Todos los partidos políticos que han pasado por el gobierno español tras la muerte de Franco -UCD, PSOE y PP- han acallado y tratan de acallar las voces discrepantes utilizando como arma disuasoria y represora a la Constitución de 1978. Y lo han hecho esgrimiéndola como si de una obra maestra se tratara, de la que, por “perfecta”, ni una sola coma se debe cambiar. En realidad sí se ha cambiado alguna vez, un par de ellas concretamente -en 1992 para adecuar la estructura judicial española a la UE (art. 13.2), y en 2011 para fijar el techo de gasto (art. 135). Por supuesto que Juan Carlos de Borbón, el Jefe del Estado preparado e impuesto por Franco para dejar todo “atado y bien atado”, sigue gozando de privilegiada protección en el seno de la citada Carta Magna”.

Esta primera reflexión, -reitero-, no entronca en el discurso oficial que ha imperado en la historia de la nación ibérica tras la aprobación de la Carta Magna. La matriz de opinión que se ha “cimentado” en la sociedad española, es que se construyó una transición modélica. Un referente de sociedad “democrática” a imitar, e incluso a exportar como si de un producto se tratase.

En el texto, -sin respirar su autor- expone otros argumentos que se dibujan con mayor contundencia, con declarada indignación. Su autor lo sustenta con estas palabras: “La Constitución monárquica que tanto defienden los principales grupos políticos del Estado español es fruto de una “ruptura pactada” con el franquismo, y no de una “ruptura democrática” con éste, que es lo que se demandaba masivamente en la calle. Las estructuras del franquismo siguen intactas, de modo que la “Transición” que tanto nombran nunca ha existido. ¡Y aún tienen el cinismo de llamarla modélica! ¡Que no nos vengan con cuentos! Entre 1976 y 1980 la policía, la Guardia Civil y la extrema derecha asesinaron impunemente a más de cien personas, y miles de detenidos fueron salvajemente torturados. La población fue totalmente ninguneada, ya que la redacción del texto constitucional fue realizada a sus espaldas. Elaborado de forma casi clandestina, el primer conocimiento que tuvo la ciudadanía acerca del mismo fue a través de una filtración a la revista “Cuadernos para el diálogo”, que publicó el borrador y montó una buena bulla”.

Sobre este mismo capítulo de la historia en torno a la transición lo enriquece el también escritor y periodista Alfredo Grimaldos. Autor del libro: Claves de La transición 1973-1986 (Para Adultos) (2). Lo fundamenta con un descollante y preciso estilo sustentado por una acreditada investigación periodística.

Grimaldos nos dice: “La Transición española se diseñó en Langley (Virginia), junto a rio Potomac, en la sede central de la CIA. La fase final de esa compleja operación, que culmina con la restauración monárquica en la persona de Juan Carlos I de Borbón, se comienza a fraguar en 1971, tras la visita del general Vernon Walters a España para entrevistarse con Franco. La avanzada edad del dictador turba los sueños de Richard Nixon, cuyo insomnio pronto se va a agudizar mucho más, con el caso Watergate. Pero en ese momento, una de las mayores preocupaciones del presidente norteamericano en el área internacional es tener bien controlado el proceso de sucesión en España cuando se produzca la desaparición física de quién ha sido un fiel y subordinado aliado de los Estados Unidos desde el comienzo de la guerra fría”.

Volviendo al texto de Paco Azanza, su autor toma nota sobre cada uno de los autores de la Carta Magna. “…se le atribuye a Gabriel Cisneros, José Pedro Pérez Llorca y Miguel Herrero por la UCD -franquista-; Gregorio Peces Barba por un PSOE de ideología decadente, que renunció al marxismo -el 8 de abril de 1978- y se dedicó -y se dedica- a ocupar la mejor “posición” posible a base de lo que haga falta para conseguirlo; Manuel Fraga Iribarne por AP -ministro de Información y Turismo con Franco entre 1962 y 1969, y ministro de la Gobernación en 1976; responsable de numerosos asesinatos durante la ostentación de este último cargo-; Miguel Roca por CIU -de derechas-; y Jordi Solé Tura por un PCE que para poder acceder a la legalidad -el 9 de abril de 1977- hubo de claudicar y pasar a enarbolar en sus mítines la bandera de Franco y de los Borbones, reconocer oficialmente la unidad de España, firmar la Ley de la Reforma Política -18 de noviembre de 1976- y los Pactos de la Moncloa -25 de octubre de 1977-, que supuso un notable retroceso en las conquistas obreras conseguidas con mucho esfuerzo y dolor durante tantos años de lucha. Y todas esas inaceptables concesiones fueron realizadas, según Santiago Carrillo -secretario general, por aquel entonces-, “por el peligro que se cierne sobre la democracia”. 

Sobre los procesos previos a la aprobación de la Constitución de 1978, en este mismo artículo se precisan datos y enfoques: “…conviene recordar que el gobierno no permitió hacer campaña a los partidarios del no y de la abstención. La participación en el referéndum fue sólo del 66,96%, eso a nivel de todo el Estado, donde la mayoría votó “sí”.

En el libro, Claves de la transición… -ya citado en este artículo-, se expone otro “paso” dado para la consolidación de lo que posteriormente se llamó “Monarquía Parlamentaria”. La cita son declaraciones del dictador Francisco Franco. “Cuando, por ley natural, mi Capitanía llegue a faltar, que inexorablemente tiene que faltar algún día, es aconsejable la decisión que hoy vamos a tomar, que contribuirá, en gran manera, a que todo quede atado y bien atado para el futuro”.

Grimaldos lo complementa con solidez en este texto: “Francisco Franco reconoce públicamente, en 1969, su propia condición de mortal y dictaba a las Cortes el nombramiento de Juan Carlos de Borbón como sucesor a título de rey. La última frase de aquel breve discurso se convertiría en la mejor síntesis de la Transición  y la “aconsejable decisión” que se oficializó el 22 de julio de 1969 convertiría al actual rey de España en una pieza fundamental del continuismo franquista. Pero la maniobra para preparar la sucesión del Caudillo comenzó a gestarse bastantes años antes.”

¿A qué se refiere Grimaldos con la aseveración que cierra esta última cita? Ya lo había dejado en “diagonal” en una parte anterior del este artículo. El gobierno de una nación extrajera entra en escena en la preparación de un proceso histórico sombrío de la historia de España.

El presidente Nixon envía un emisario espacial para contactar con el dictador Francisco Franco. Su nombre: Vernon Walters, agente de gran experiencia de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), quién llegó a ostentar el cargo de Director Adjunto de la CIA.

En otro libro de un valor documental y periodístico incuestionable: La CIA en España. Espionaje, intrigas y política al servicio de Washington (3), cuyo autor es también Alfredo Grimaldos, nos aporta la sinuosa y “secreta” ruta de un intervencionismo propio de la historia del gobierno de los EE.UU. En el capítulo de este libro titulado, La transición de Langley, ya avanzadas algunas ideas y testimonios del texto, nos expone el punto de partida de esta operación que tuvo tres Operaciones. Su autor no los desarrolla así: “Nixon ordena a Walters que se entreviste a solas con Franco e intente averiguar qué medidas políticas y militares ha tomado el dictador en previsión de lo que pueda ocurrir tras su muerte. “Decir que estas instrucciones me estremecieron sería decir muy poco”, escribe Walters”.

Tras el encuentro del enviado especial de Nixon este recibe del dictador las garantías de una sucesión ordenada. Asevera que el príncipe es la única alternativa posible y le pide al emisario que le trasmita al presidente de los Estados Unidos “que el orden y la estabilidad en España quedan garantizados por las oportunas medidas que estoy adoptando”. En ese mismo dialogo el dictador Franco añade: “Mi verdadero monumento no es aquella cruz en el Valle de los Caídos, sino la clase media española”.

Sobre este capítulo de la historia del Estado Español que corresponde al período franquista, Vernon Walter en su libro Misiones discretas (4), da testimonio de esta tesis claramente ocultada. “Expresó- -refiriéndose a Nixon- la esperanza de que Franco elevara al trono al príncipe Juan Carlos. Estimaba que esa sería una solución ideal, que daría lugar a una pacífica y ordenada transición que el propio Franco podría dirigir. De no adoptarse esa solución, el presidente Nixon albergaba esperanzas de que Franco nombrara un primer ministro fuerte, que se encargara de llevar a cabo la transición del régimen de Franco a la monarquía”.

Walters no se queda tranquilo tras su discreto encuentro con el inquilino de El Pardo. Su otra misión era coordinar la actuación de los servicios de información de ambos países una vez que se produzca la muerte del “generalísimo”. Es necesario subrayar que en aquel entonces –lo sigue siendo el actual gobierno- el gobierno franquista fue un aliado geoestratégico del gobierno de los Estados Unidos en Europa.

El enviado de Nixon se reúne con Carrero Blanco y este lo pone en contacto con los responsables del servicio de información que más tarde se llamó SECED (5). Estos encuentros derivaron en tres operaciones.

La primera llamada Lucero. Su objetivo, garantizar que en el funeral y en los días posteriores a la muerte del dictador la situación de las calles fuera de “absoluta tranquilidad”. Esta operación incluía la protección de las instalaciones civiles capitales y el buen cauce del gobierno provisional. La segunda se llamó Diana. Esta la concibió el Estado Mayor del Ejército. El pretexto era prever las “oportunas acciones” en caso de que se produjera un vacío de poder. La tercera Operación se llamó Alborada. Se gestó con la colaboración de la CIA. En ella se concebía al detalle lo que debía hacer en las primeras semanas Juan Carlos de Borbón en los inicios de su reinado. Los ejes de esta tercera operación se elaboraron en el Palacio de la Zarzuela. Para el SECED, esta operación era conocida como Transito.

En La CIA en España…, su autor, acentúa con claridad las esencias de este pasaje de la historia posfranquista. “La Transición se maneja, en todo momento, desde Washington y desde dentro del régimen, para que la actualización del franquismo no se desborde. Y en esa tarea colaboran también destacados políticos de la oposición. La acción coordinada de la CIA y el SECED busca imponer la reforma controlada e impedir a toda costa la ruptura”.

Cabe incluir –a manera de cierre- el testimonio de Manuel Fernández Monzón tomado del libro Claves de la transición…. Por aquel entonces ostentaba el grado de capitán y trabajaba en los servicios de información. Primero en Contrainteligencia y después en el SECED.

Fernández Monzón desmiente todo lo instituido en la historia oficial con estas declaraciones: “No es verdad todo lo que se ha dicho de la Transición. Como eso de que el rey fue el motor. Ni Suarez ni él fueron motores de nada. Solo piezas importantes de un plan muy bien diseñado y concebido al otro lado del Atlántico, que se tradujo en una serie de líneas de acción, en unas operaciones que desembocaron en la Transición. Todo estuvo diseñado por la Secretaria de Estado y la CIA, y ejecutado en gran parte, por el SECED, con el conocimiento de Franco, de Carrero Blanco y de poco más. Por ejemplo, cuando el Estado Mayor del Ejército de Tierra elaboró la Operación Diana, no sabía para lo que estaba haciendo. Era la planificación de una intervención militar en el caso de que aquí se produjera un vacío de poder”.

El video ha revolucionado la historia y el periodismo documental. Su contundencia y valor como herramienta para el testimonio, como una huella imborrable es incuestionable.

El Rey de España hace unas declaraciones para la televisión francesa sobre el genocida Francisco Franco. Responsable de la muerte, tortura y desaparición de miles de españoles entre 1936 y 1975. Estas fueron sus palabras. “El General Franco es, verdaderamente, una figura decisiva, históricamente y políticamente para España, él es uno de los que nos sacó y resolvió nuestra crisis (Guerra Civil) de 1936. Después de esto él jugó un papel político para sacarnos de la Segunda Guerra Mundial. Y por esto, durante nuestros últimos 30 años, él ha sentado las bases para el desarrollo de hoy en día, tal como usted mismo puede constatar”.

Sobre el dictador Francisco Franco sentencia: “Para mí es un ejemplo viviente, día a día, por su desempeño patriótico al servicio de España y, por esto, yo tengo por él un gran afecto y admiración”.

La historia del Estado Español en ese oscuro período aún está por revelar en toda su plenitud. El ocultamiento de estos hechos constituye una afrenta a la cultura de un pueblo que lleva aún fresca las botas de una dictadura, que truncó el curso de la Segunda República. Miles de hombres y mujeres siguen enterrados en cunetas y fosas comunes, víctimas del genocidio que comandó el dictador Francisco Franco. Hombres y mujeres que merecen un entierro digno.

Notas

1. El título: La de 1978, una Constitución monárquica e impuesta. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=177882
2. Claves de La transición 1973-1986 (Para Adultos). http://www.planetadelibros.com/las-claves-de-la-transicion-libro-95868.html
3. Grimaldos, Alfredo. La CIA en España. Espionaje, intrigas y política al servicio de Washington. Publicado en España por la Editorial Debates (PDF) http://colectivolibertariosantboi.files.wordpress.com/2011/02/135-grimaldos-alfredo-la-cia-en-espac3b1a-2006.pdf
4. Walters, Vernon. Misiones discretas. http://www.iberlibro.com/MISIONES-DISCRETAS-Walters-Vernon-A-Planeta/11549202628/bd
5. Servicio Central de Documentación (SECED). http://es.wikipedia.org/wiki/Servicio_Central_de_Documentaci%C3%B3n