La Guerra de Irak y las mentiras en que se basó siguen generando polémica

Tomado de Democracy Now
Por Emy Goodman y DEnis Moynihan.

Esta semana se dio a conocer un devastador informe sobre la activa participación del Reino Unido en la invasión y ocupación de Irak, al mismo tiempo que continúan buscándose entre los escombros los cuerpos de las personas fallecidas en el peor atentado suicida con camión bomba que ha tenido lugar en Bagdad desde el inicio de aquella funesta guerra en el año 2003. El documento se conoce como “el informe Chilcot”, por su principal investigador y autor, Sir John Chilcot. La investigación fue encomendada en el año 2009 por el entonces primer ministro Gordon Brown. Chilcot dio a conocer el informe de 6.000 páginas el miércoles por la mañana, tras siete años de trabajo. El informe ofrece una larga lista de críticas al ex primer ministro Tony Blair y su gabinete al dejar al descubierto de qué manera se exageró la amenaza que suponían las presuntas armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, así como la inquebrantable lealtad que Blair demostró al presidente George W. Bush. “Ahora resulta claro que las políticas sobre Irak se elaboraron sobre la base de información de inteligencia y valoraciones infundadas que no fueron contrastadas”, afirma Chilcot en el comunicado que acompañó la publicación del informe.

Un memorando incluido en el informe, enviado por Blair a Bush en julio de 2002, meses antes de la invasión, comienza con la siguiente promesa hecha por Blair a Bush: “Estaré contigo, pase lo que pase". Muchas personas, entre ellas referentes parlamentarios del propio Partido Laborista, piden que Blair sea llevado a juicio por crímenes de guerra. Mientras el Reino Unido, sumido aún en un caos político a consecuencia del referéndum que derivó en el brexit, reacciona al informe Chilcot, la población de Bagdad no se repone aún del atentado del sábado. La cifra de víctimas fatales del atentado se ha incrementado hasta alcanzar las 250. George W. Bush expresó sin ningún atisbo de arrepentimiento a través de un portavoz que “sigue creyendo que el mundo entero está mejor sin Saddam Hussein en el poder”. Según trascendió, al momento de realizar estas declaraciones, Bush recibía a veteranos heridos en su rancho de Texas.

Mientras que las fuerzas británicas perdieron a 179 de sus miembros a lo largo de toda la guerra, las fuerzas estadounidenses tuvieron 4.502 bajas (siete de las cuales sucedieron en 2016). A la invasión y posterior ocupación se destinaron miles de millones de dólares, y se destinarán miles de millones más para el cuidado de por vida de los veteranos heridos y emocionalmente afectados. Sin embargo, la mayor e incalculable pérdida es la que ha sufrido el pueblo iraquí. Como lo demuestra este reciente y devastador atentado, la guerra en Irak no ha llegado a su fin. Se han llevado a cabo varias iniciativas para contabilizar la cifra de víctimas fatales de la guerra. El más bajo de estos estimativos ubica la cifra entre 160.000 y 180.000 fallecidos. Algunos estudios sostienen que el número de víctimas es varias veces mayor. Resulta imposible determinar la cifra exacta, pero el efecto en la población de Irak ha sido devastador y los daños se harán sentir por generaciones.

El pronunciamiento británico fue claro: “Nuestros ejércitos no llegan a sus ciudades o a sus tierras como conquistadores o enemigos, sino como libertadores”. Sin embargo, estas palabras no fueron expresadas en 2003, sino en 1917. La guerra arrasaba Europa y la Marina Británica dependía ampliamente del petróleo proveniente de Irak y el Golfo Pérsico. Como sostiene el detallado anexo histórico que acompaña al informe Chilcot: “Para asegurar ese petróleo para Gran Bretaña, en la primavera de 1914, el Primer Lord del Almirantazgo, Winston Churchill, adquirió para el Gobierno Británico el 51% de las acciones de la Anglo-Persian Oil Company o Compañía de Petróleos Anglo-Persa”. Y fue así como todo un siglo de ocupación, explotación, represión, violencia y dolor se ha grabado a fuego en la vida de los iraquíes y en la historia de Irak.

Para Sami Ramadani todo esto es más que historia. Ramadani nació en Irak pero vive en Londres desde que se convirtió en un exiliado del régimen de Saddam Hussein. Durante mucho tiempo se ha dedicado a impulsar el movimiento contra la invasión y la ocupación de Irak, pero también contra las devastadoras sanciones que las precedieron. Poco después de que el informe Chilcot fuera dado a conocer, Sami Ramadani dijo en “Democracy Now!”: “Irak, como sociedad, como Estado, fue destrozado de la manera más cruel desde la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Vietnam, con tácticas como la llamada de ‘conmoción y pavor’ y con crímenes en masa a una escala indescriptible. El verdadero objetivo no era sacar al dictador, sino controlar Irak. Y al no poder controlarlo, lo destruyeron, al igual que están haciendo con Libia, con Siria y demás. Esto entra en esa escala. Pero la peor de las tragedias es la pérdida de vidas”.

Un año después de la invasión, en la cena anual de la Asociación de Corresponsales de Radio y Televisión en Washington, D.C., el presidente Bush bromeó ante los cientos de periodistas presentes en la cena: "Esas armas de destrucción masiva tienen que estar por aquí, en alguna parte. No, por allá no hay armas. Puede que estén aquí debajo". Imágenes de Bush en el Despacho Oval, en cuclillas, buscando armas de destrucción masiva bajo los muebles, acompañaron la comedia cotidiana de aquellos días. En tiempos en que los miembros fallecidos del Ejército de Estados Unidos eran retornados a la Base de la Fuerza Aérea de Dover, en donde estaba prohibido tomar fotografías de las bolsas en que se transportaban los cuerpos, y en que los cadáveres de los iraquíes se amontonaban en las calles y las morgues, la conducta de Bush resulta incomprensible. La guerra no es broma. Tras el informe Chilcot, debería emprenderse una iniciativa seria para que personas como Bush o Blair rindan cuentas por la muerte y la destrucción que siguen teniendo lugar en Irak y en otras partes del mundo.

<iframe width="640" height="360" src="http://www.democracynow.org/es/embed/story/2016/7/8/la_guerra_de_irak_y_las" frameborder="0" allowfullscreen="true"></iframe>

© 2016 Amy Goodman

Traducción al español del texto en inglés: Fernanda Gerpe. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

Blair miente cuando se escuda en "errores de la inteligencia" para justificar la cruenta invasión de Irak

Tony Blair junto con el expresidente estadounidense, George Bush, en 2003, año de la invasión a Irak

Tomado de Publico.es
Por Eugenio García Gascón.

JERUSALÉN – Las declaraciones de esta semana del exprimer ministro del Reino Unido Tony Blair a la cadena CNN revelan hasta dónde puede llegar la falsedad y la hipocresía después de haber dejado una situación dantesca en Irak con más de medio millón de muertos, millones de refugiados y desplazados, y una realidad sumida en la más profunda desesperación.

Conviene señalar que sus declaraciones llegan cuando se está a la espera de un informe que está preparando sir John Chilcot sobre aquella guerra, y que este informe podría ser bastante crítico con Blair. En los medios británicos se han visto las explicaciones del exprimer ministro como una especie de disculpa, o como ponerse la venda antes de la herida.

Blair, como no podía ser menos, asume cierta responsabilidad por lo ocurrido, pero lo hace de una manera muy limitada y alejándose en todo lo posible del embrollo que él creó. “Por supuesto, no se puede decir que quienes sacaron a Saddam Hussein en 2003 no tienen responsabilidad por la situación en 2015”. Esta frase prácticamente aséptica es una de las más señaladas de la entrevista.

Menciona que existió un error “en la comprensión de lo que sucedería una vez derrocado el régimen de Saddam”. Lo trágico es que después de las consecuencias que se han visto y las que se van a seguir viendo, Blair no haya sido sentado en el banquillo de la Corte Penal Internacional (CPI) por haber declarado una guerra ilegal y de agresión, y por haber violado sin freno las leyes internacionales.

El tema más recurrente de Blair es que los servicios de inteligencia británicos, el MI16, “se equivocaron”, y que fueron esos errores los que le llevaron a él a cometer a su vez equivocaciones. Sin embargo, no hay nada más alejado de la realidad que esta disculpa que no es la primera vez que utiliza Blair.

El entonces embajador británico en Washington, Christopher Meyer, le comunicó a Blair en septiembre de 2001, o sea inmediatamente después de los atentados del 11-S, que el presidente George Bush quería una guerra contra Irak. De hecho, los americanos vincularon a Saddam Hussein con aquellos atentados a pesar de carecer de pruebas. Esta fue la primera mentira.

El embajador Meyer, además, informó a Blair de que los pretextos que se estaban creando para atacar Irak tenían un doble filo. Eran concretamente acusaciones de limpieza étnica, posesión de armas de destrucción masiva y guerra de agresión territorial. Meyer observó que esos mismos motivos, que en ese momento no se cumplían en Irak, se podrían alegar contra Israel.

Al año siguiente, el 23 de julio de 2002, mientras los tambores de guerra se oían más fuerte, el jefe del MI16, Richard Dearlove, visitó Washington y elevó a Blair un memorándum secreto comunicándole que los servicios de inteligencia americanos habían dejado de ser fidedignos y se habían puesto al servicio de la Casa Blanca y el Pentágono, donde la decisión de desatar una invasión ya se había tomado.

“La inteligencia y los hechos se están arreglando conforme a los intereses políticos”, le advertía Dearlove a su primer ministro. No obstante, Blair hizo caso omiso del jefe del MI16. Resulta extraño que Blair sostenga ahora que los servicios de inteligencia británicos “erraron”.

Los servicios de inteligencia americanos, como los británicos, tampoco se equivocaron, sino que simplemente se pusieron al servicio de los intereses políticos de Bush y los ideólogos neoconservadores. Bush quería la guerra, ya había tomado la decisión en ese sentido tras los atentados del 11-S y obligó a su entorno a que la justificara de la manera que fuera, y así se hizo en todo momento.

Dice Blair a la CNN que hay “elementos de verdad” cuando se dice que el Estado Islámico surgió como consecuencia de la invasión. El islamismo más radical estaba sofocado por Saddam Hussein con toda la fuerza de que era capaz, pero una vez los aliados tomaron Irak, esas fuerzas reaccionarias campearon a sus anchas, como ha ocurrido después en Siria.

La de Irak fue una guerra ilegal, basada en mentiras y en una propaganda descomunal que consiguió acallar las voces discrepantes. Los ideólogos neoconservadores que la construyeron venían de los innumerables “centros de estudios estratégicos” que hay en Estados Unidos, así como de sus universidades, y ahora han vuelto a esos “centros de estudios estratégicos” y universidades a la espera de que los vientos cambien y se les presente una nueva ocasión de dar zarpazos.

Mientras tanto, es la administración Obama la que tiene que lidiar con lo que crearon aquellos ideólogos. Ciertamente, las políticas de Obama con respecto a Oriente Próximo han sido nefastas, pues no han modificado el legado de Bush más que en detalles específicos, y eso explica casi todo lo dantesco que hay en la región.

Una de las intervenciones más descaradas de Blair se produjo en vísperas de la invasión, en un discurso en el que dijo que Saddam Hussein podía desplegar armas de destrucción masiva contra Europa en solo 45 minutos. Por su puesto esas armas nunca aparecieron y es una señal de cinismo que Blair quiera descargar su responsabilidad sobre el MI16 y la CIA.

El entonces fiscal general británico, Lord Goldsmith, también advirtió al primer ministro laborista en la primavera de 2003 que no había ninguna base legal para invadir Irak y que Blair podía ser denunciado ante la CPI por crímenes de guerra, pero Blair ni siquiera quiso compartir el informe del fiscal con los miembros de su gabinete.

Hablando en términos aristotélicos, el lugar natural de Blair sería el banquillo de la CPI, pero como recientemente dijo un analista árabe viendo los acusados que se envían a la Haya, “ese tribunal se ha creado para negros y morenos”. Blair es blanco y con ojos azules, así que puede estar seguro de que no se sentará en el banquillo.

Filtración: Bush y Blair acordaron invadir Irak un año antes de que comenzara la guerra

El expresidente de Estados Unidos George Bush y el ex primer ministro británico Tony Blair. / Reuters / Kevin Lamarque

Tomado de RT Actualidad.

El rotativo británico 'Daily Mail' accedió a un memorando secreto de Colin Powell, secretario de Estado bajo la Administración de George W. Bush, en que consta que el ex primer ministro británico Tony Blair apoyaría la acción militar contra Irak. 

El memorando fue escrito un año antes de la invasión estadounidense de Irak. Blair en aquel momento se pronunciaba públicamente a favor de una solución diplomática del asunto iraquí e intentaba convencer a los votantes para que no apoyaran la posible operación militar, escribe el rotativo 'Daily Mail'.

Sin embargo, en el memorando de Powell destinado a Bush se lee que Blair "estará con nosotros" en la acción militar. El exsecretario de Estado luego asegura al presidente norteamericano: "El Reino Unido seguirá nuestros pasos".

La nota también dice que el ex primer ministro británico podría actuar como consultor político y convencer a los ciudadanos escépticos de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, un armamento que en realidad nunca existió.

El memorando fue escrito el 28 de marzo de 2002, una semana antes de la cumbre bilateral de Bush y Blair celebrada en el rancho de Crawford, en Texas. El documento es parte de las cartas secretas guardadas en un servidor personal de Hillary Clinton cuyo contenido la Corte Suprema de Estados Unidos obligó a revelar.

Políticos británicos obstaculizan el informe secreto sobre su papel en la invasión de Irak

Tomado de RT Actualidad.

El diario 'The Independent' ha publicado testimonios relativos a la intervención del Reino Unido en Irak: diferentes políticos británicos parece que quieren obstaculizar la difusión de la investigación sobre la guerra. Las pesquisas, que arrancaron hace más de cinco años, podrían sacar a la luz detalles inconvenientes para algunos de los actores importantes de la palestra internacional. 

En marzo de 2003 George W. Bush era el presidente de EE. UU. y Tony Blair el primer ministro de Reino Unido, su principal aliado internacional. Minutos antes del comienzo de la invasión de Irak, que se produjo dos años después del atentado contra las torres gemelas de Nueva York, ambos líderes mantuvieron una conversación telefónica que todavía permanece en secreto.

El contenido de esa conversación es apenas una pequeña parte de la tonelada de documentos que conforman el llamado 'Informe Chilcot': la investigación independiente que el Reino Unido inició en el año 2009 para determinar cómo su Gobierno se involucró en la campaña bélica estadounidense.

Raza Kazim, de la Comunidad Islámica de los Derechos Humanos, indica que EE.UU., Reino Unido y otras partes interesadas se han encargado de retrasar su publicación. "Evidentemente tienen cosas que ocultar. Está claro que hay preocupación por lo que podría pasar respecto a lo que Bush o Blair hicieran o acordaran", afirma.

Luego de varios aplazamientos, se esperaba que el reporte pudiera ser publicado este año. Sin embargo, hubo nuevos retrasos. Algunos medios informaron que EE.UU. está bloqueando nuevos documentos cruciales de la investigación que estarían vinculados a conversaciones sobre Irak que Bush y Blair mantuvieron en 2002 en el rancho del entonces jefe de la Casa Blanca. Según la excusa oficial, su divulgación pondría en riesgo la seguridad nacional.

Los expertos sostienen que tanto estos retrasos en la divulgación como las negativas del Departamento de Estado estadounidense a comentar la existencia del informe se basan sobre todo en el impacto político que podría provocar no solo en los países implicados, sino también a nivel internacional.

A John Chilcot, director de la investigación, se dirigieron los familiares de soldados británicos muertos en la invasión a Irak para exigirle que la publicación del informe no se retrasase más allá de diciembre. En caso contrario, apelarán a tribunales internacionales.

Robert Valencia, escritor y analista político, sostiene que este reporte responderá a cuestiones relacionadas con los abusos de los derechos humanos durante la invasión de Irak y a preguntas como por qué se fabricó la idea de que había armas de destrucción masiva en Irak o por qué tanto EE.UU. como Reino Unido invadieron un país como Irak "cuando la guerra del terror debería de estar enfocada en Afganistán".

A día de hoy se sabe que las armas de destrucción masiva, que públicamente fueron el argumento para la invasión, nunca existieron. Pero hay razones para pensar que muchas otras verdades sobre el accionar y las intenciones de dos de las mayores potencias occidentales en ese conflicto permanecen ocultas detrás de este informe. Verdades que, tarde o temprano, tendrán que salir a la luz.

Todo fue una mentira criminal: la CIA desclasifica el documento que “justificó” la invasión de Irak

Tomado de El Comunista.

Estados Unidos ha desclasificado el informe de la CIA en el que se amparó el Gobierno estadounidense para justificar la invasión de Irak en 2003. Se trata de un documento de 93 páginas cuyos datos o bien eran erróneos, o bien acabaron distorsionados por la Administración Bush para conseguir el respaldo del Congreso, ya que en ningún momento confirma que Irak contara con armas de destrucción masiva y expresa serias dudas sobre la relación entre la red terrorista Al Qaeda y el fallecido dirigente iraquí, Sadam Husein.

La Inteligencia estadounidense indicó que, si bien era muy posible que el régimen iraquí estuviera desarrollando programas de armamento nucleares, químicos y biológicos contraviniendo las sanciones de Naciones Unidas, “no se han podido detectar porciones de estos programas“.

“Irak todavía no tiene capacidad para crear un arma nuclear, pero podría contar con ella para 2007 o 2009″, según el documento, con fecha de 2002, y que no puede determinar si Sadam sería capaz de emplear esa clase de armamento, implicarse en actos terroristas en suelo estadounidense o, movido por la desesperación, compartir material químico o nuclear con Al Qaeda (pg. 9), reporta elespiadigital.

El documento en cuestión es una Estimación de Inteligencia Nacional,de 96 páginas, que pretende dar una valoración general del nivel de peligrosidad que representaba Irak tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.

El informe fue divulgado por vez primera en 2004, pero estaba tan censurado que se hacía imposible extraer nada en claro. Esta nueva versión, emitida a petición del bloguero especializado en seguridad John Greenewald, descubre porciones adicionales sobre el supuesto programa de armas nucleares de Husein.

El documento tampoco confirma, en contra de lo que aseguraron los mandatarios estadounidenses, que Irak estuviera reconstruyendo su programa de armas biológicas. “Somos incapaces de determinar si (en Irak) han vuelto a comenzar con las investigaciones sobre esta clase de agentes”, indica el documento.

El informe, recogido por el magacín Vice, no se atreve a concluir que Sadam Husein fuera cómplice de Al Qaeda. “Cualquier información en este sentido es de segunda mano”, zanja el documento, “no solo en términos generales, sino en la posibilidad de que (Sadam) esté entrenando a operativos o proporcionando material“.

“No conocemos hasta qué punto Bagdad es partícipe activa del uso de su territorio por parte de Al Qaeda para refugiarse”, añade. Por contra, el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, proclamó que los servicios de Inteligencia contaban con “evidencias a prueba de balas” de la relación entre Husein y la red terrorista, “así como de la presencia de miembros de Al Qaeda en Irak”.

Sobre la supuesta cooperación de Husein con el régimen talibán y Al Qaeda en Afganistán El documento señala que uno de las principales “fuentes” de los servicios de Inteligencia, Ibn Shaij Al Libi, declaró en su momento que “Irak nunca envió sustancias químicas, biológicas o nucleares a Al Qaeda” en el país centroasiático. Al Libi se suicidó en Libia en 2009, en extrañas circunstancias, solo un mes después de reunirse con investigadores sobre Derechos Humanos.

Invasión a Iraq contribuyó a surgimiento de Estado Islámico, dice Kofi Annan

Foto: REUTERS/Denis Balibouse

Tomado de Russia Today

La invasión a Iraq en el 2003 perpetrada por EE.UU. y sus aliados fue un error y contribuyó al surgimiento del grupo extremista Estado Islámico (EI), aseguró el premio nobel de la paz y ex secretario general de la ONU, Kofi Annan.

 

"Siempre me opuse a eso [a la invasión]", dijo Annan, citado por la agencia Tass, este domingo durante su intervención en la Conferencia de Seguridad de Múnich.

"Mis temores se hicieron realidad. Esa decisión agravó la situación [en Irak], y la disolución de las fuerzas de seguridad iraquíes dejó sin trabajo a militares y policías descontentos", señaló Annan, agregando que muchos de ellos más tarde se unieron al EI.

"El deseo por crear rápidamente una democracia sin las instituciones correspondientes condujo al surgimiento de un régimen corrupto", comentó el ex secretario general de la ONU, y advirtió que "el terrorismo islámico está destruyendo la diversidad y el pluralismo en Oriente Medio".

La CIA sabía que el 11-S no tenía nada que ver con Irak

Los ataques del 11 de septiembre se usaron como pretexto para la invación a Irak en el 2003. Foto: Reuters

Tomado de Granma
Por AP

WASHINGTON.—El presidente de la Comisión de Servicios Ar­ma­dos del Senado de Estados Unidos, el demócrata Carl Levin, presentó una nueva prueba de que el expresidente George W. Bush había mentido al país para llevarlo a la guerra con Irak.

“Hubo una campaña acordada por parte del gobierno de George W. Bush para vincular a Irak con el horror de los ataques del 11 de septiembre en la opinión pública. Esa campaña tuvo éxito”, insistió Levin ante el pleno del Senado, según recoge AP.

Asimismo, acentuó que las en­cuestas de la época revelaban que un 70 % de la población estaba se­gura de que el exlíder iraquí, Sad­dam Hussein, estaba involucrado en los atentados.

Levin recordó cómo el 9 de di­ciembre del 2001, el entonces vicepresidente Dick Cheney apareció en el programa Meet the Press para decir: “Está bastante confirmado que Mohamad Atta fue a Praga y se reunió con un funcionario de alto rango del servicio de inteligencia iraquí en abril pasado, varios meses antes del ataque”. Atta fue el hombre que encabezó el secuestro de los aviones usados en el ataque del 11-S.

“Las conexiones entre Saddam y el 11-S o Al Qaeda eran ficción”, puntualizó Levin y presentó como prueba un cable que recibió del director de la CIA, John Brennan. El documento señala que es posible que dicho en­cuentro hubiera tenido lugar, pero que no fue en Praga en las fechas mencionadas, ya que Atta se encontraba en EE.UU. por aquellos días.

El mismo cable detalló que la información sobre la presunta reunión provenía de una sola fuente y que la CIA advertía en aquel mo­mento que era muy probable que fuera falsa. “No existe un solo ex­perto antiterrorista o del FBI que ha­ya dicho que tiene evidencia o co­nocimiento de que Atta ciertamente estuvo en Praga. De hecho, el análisis ha determinado más bien lo contrario”, concluyó el documento.

Este jueves se supo además que el expresidente estadounidense Geor­­ge  W. Bush (padre) defendió públicamente a la Agencia Cen­tral de In­teligencia (CIA), que se encuentra hoy en medio de un es­cándalo por emplear métodos bru­tales en sus interrogatorios.

El exmandatario fue director de la agencia de espionaje de 1976 a 1977, un periodo polémico y caracterizado por acusaciones de aplicar métodos abusivos. Mientras Bush dirigía la CIA se recrudecieron las acciones terroristas de grupos ex­tremistas de origen cubano que ope­raban en Estados Unidos y otros países de América Latina y el Caribe.

El reciente informe del Senado  re­veló las crueles torturas aplicadas por los oficiales de la CIA después de los atentados en Nueva York y Was­hin­g­ton, el 11 de septiembre del 2001, a prisioneros supuestamente acusados de terrorismo, las cuales se llevaron a cabo durante el gobierno de George W. Bush, hijo del exmandatario.

Nicolás Maduro: “AZNAR ES UN ASESINO”

Tomado del blog de Carlos Tena
Por Carlos Tena

El jefe de Estado de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, afirmó hace unos días que el ex presidente del gobierno español José María Aznar “es uno de los responsables de la muerte de un millón de iraquíes”, porque promovió la invasión de 2003 junto a los entonces mandatarios de EE.UU, George W.Bush y el del Reino Unido, Tony Blair.

Durante la guerra (que no contó con la aprobación de Naciones Unidas ni de su Consejo de Seguridad) murieron casi cuatrocientos mil niños y más de seiscientos mil adultos. Maduro calificó a Aznar de “asesino de sangriento” durante un acto público en Caracas.

El presidente hizo este comentario mientras se refería, una vez más, al descenso de los precios del petróleo, una caída que, insistió, es “culpa de una jugada imperial” de los Estados Unidos por el uso de la técnica de fractura hidráulica (fracking).

Subrayó que a EE UU, “el vampiro imperial petrolero del mundo, no le bastó con supuestamente haber destruido a Libia como la destruyeron” y señaló que en la actualidad grupos terroristas controlan los campos petroleros.

Una de sus preguntas sobre la situación en Oriente Medio tuvo como objetivo el ejército islámico, enorme mesnada que la propia Hillary Clinton reconoce fue auspiciada por los servicios de inteligencia y el gobierno de los Estados Unidos de norteamérica.

La cuestión planteada alude a los millones de dólares y euros que percibe ese ejército terrorista por las ventas de petróleo: ¿Quién le compra el petróleo a los grupos terroristas de Libia, del Estado islámico, de Al Qaeda?; ¿con qué cheques lo pagan?, ¿por medio de  qué bancos?.

¿Acaso a través de entidades bancarias europeas y estadounidenses, radicadas en paraisos fiscales como las Islas Marshall, Panamá o Suiza? se pregunta este administrador.

Hoy mismo, el presidente venezolano llegaba a La Habana para asistir a la XII Cumbre del Alba – TCP, a la que asisten una decena de mandatarios latinoamericanos.

 

 

Maduro: Empresas de EEUU pagan a terroristas el petróleo que roban al pueblo de Libia

Tomado de Cubainformación

MultimedioVTV.- “Una buena pregunta al mundo: ¿Quién le compra el petróleo a los grupos terroristas en Libia, al Estado Islámico de Al Qaeda?”, planteó este viernes el Presidente Nicolás Maduro, al denunciar desde Miraflores la jugada sucia de EEUU para bajar artificialmente los precios del petróleo en el mundo.

“El petróleo está bajando por culpa de una jugada imperial estadounidense. EEUU está produciendo petróleo por vía de fractura hidráulica de la corteza terrestre. El vampiro imperial petrolero del mundo, EEUU, ya no le basta haber destrozado a Libia, como la destruyeron, la infectaron de terroristas, Libia está destrozada y grupos terroristas controlan los campos petroleros”.

“¿Con qué cheque le pagan a los terroristas?”, preguntó desde el Palacio de Miraflores, donde este viernes presidió una jornada del Consejo Presidencial de Gobierno Popular de las Comunas.

“Con cheques de bancos estadounidenses…”, respondió a su interrogante. “…y los compradores de petróleo ilegal, que le roban al pueblo de Libia las partidas y bandas terroristas, son empresas transnacionales de EEUU, entre otras”.

 

El Jefe de Estado venezolano reclamó la destrucción de Irak, por parte de los ataques indiscriminados, ilegales y ni siquiera autorizados por el Consejo de Seguridad de la ONU, crímenes de guerra que produjeron más de un millón de muertos civiles.

“Un millón doscientos mil muertos por culpa de Aznar, el asesino sangriento de España, el asesino expresidente español (José María) Aznar, asesino le digo, porque es responsable de la muerte de un millón doscientos mil iraquíes al promocionar la guerra con (George) Bush”.

Maduro alertó que tras las guerras ilegales e ilegítimas de EEUU y sus aliados en Medio Oriente, ahora practican un método de extracción petrolera que está destrozando la corteza terrestre del propio suelo norteamericano.

“Para sacar un petróleo que inunda al mercado mundial. Nueve (9) millones de barriles al día y ha bajado el precio como parte de una guerra geopolítica contra Rusia, para golpear a Irán y con un codo, disimuladamente, nos dan a nosotros”, ilustró Maduro.

Señaló el Jefe de Estado a los voceros de las Comunas, que esta situación provocada en el mercado petrolero mundial ha afectado a todos los productores. Pero a Venezuela, pese a la merma de 40% de sus ingresos en divisas, se han extremado los esfuerzos para cubrir ese bajón y administrar los dólares que ingresan con ayuda de sus valiosos aliados internacionales.

“A pesar de todo eso le he dicho al pueblo: garantizo que las inversiones en grandes misiones, misiones sociales, educación, cultura, salud, alimentación, los derechos del pueblo, las pensiones, la seguridad social, todas las inversiones están garantizadas para el año 2015 y más allá, no solo para mantener lo que tenemos sino para ampliarlas”.

Abogada de Manning: "Ojo, que si pones en aprietos a EEUU acabarás en la cárcel"

Nancy Hollander es la abogada de la soldado Chelsea Manning, condenada a 35 años de prisión por revelar documentos secretos /FOTO: Ángel Gonzalo (Amnistía Internacional)

Tomado de El diario.es
Por Hugo Domínguez

Le gustan las causas complicadas como la de Chelsea Manning, conocida antes con el nombre masculino de Bradley Manning. La soldado condenada a 35 años de cárcel -ya ha pasado cuatro entre rejas- por la filtración de más de 700.000 documentos clasificados al portal WikiLeaks. La mayor condena por espionaje de la historia de Estados Unidos. Parte del material que reveló indicaba la existencia de posibles violaciones de derechos humanos e infracciones del derecho internacional humanitario cometidas por tropas estadounidenses, por las fuerzas armadas iraquíes y afganas que actuaban junto con los norteamericanos y por la CIA. Acabó detenida y sufrió un calvario de torturas en la cárcel antes de abrirse el juicio oral, según el relato de sus abogados.

Otro litigio no exento de dificultad es de Mohamedou Ould Slahi. Ciudadano mauritano, detenido en Guantánamo, sin cargos ni juicio, desde el 5 de agosto de 2002. Antes de ser recluido, fue sometido a desaparición forzada y entregado a Jordania. Slahi afirmó que fue víctima de tortura o tratos crueles, inhumanos y degradantes tanto en Jordania, como en la base aérea de Bagram (Afganistán), en Guantánamo y durante los traslados, y que debido a ello realizó confesiones autoinculpatorias.

Dos casos en manos de la prestigiosa abogada Nancy Hollander con una similitud para Amnistía Internacional: la violación de los derechos humanos, reivindicados este miércoles en su Día Internacional.

¿Qué supone enfrentarse a estados que concentran tanto poder como Estados Unidos?

Desde el punto de vista del trabajo de una abogada penalista consiste en ponerse entre el cliente y el poder del propio gobierno. Es de las pocas veces que todo el poder que puede tener un gobierno se concentra contra uno de sus ciudadanos. En eso consiste mi trabajo, en situarme entre ese ciudadano y el poder estatal.

Pero, ¿se puede derrotar jurídicamente a Estados Unidos?

Tiene que ser posible porque, sino, no habría defensa posible. Sí que se pueden ganar casos contra los gobiernos.  Deteniendo a una persona y acusándola mediante unos métodos legítimos la condena puede ser aceptable. Pero, si no ocurre así, mi trabajo es asegurar que el Ejecutivo opere conforme a la legalidad cuando intenta procesar a un cliente, observando que no se viole la ley vigente.

¿Recibe muchas amenazas?

Algunas, pero no demasiadas.

¿Cuál es la situación actual de Chelsea Manning?

Está encarcelada en un cuartel disciplinario en el estado de Kansas. Estamos preparando un recurso contra su condena que presentaremos a una instancia judicial superior. Al mismo tiempo, hay abogados que están trabajando en otro caso para que ella pueda obtener unos cuidados médicos que le permitan resolver su estado de disforia de género.

Han denunciado que la soldado ha sido objeto de torturas en la cárcel, ¿ha mejorado su estado?

Antes de implicarme en este caso, y de que empezara el juicio, se la trasladó de Virginia a Kansas, y mejoraron espectacularmente sus condiciones. Ya no está en régimen de aislamiento, ni sometida a condiciones que el relator especial sobre la tortura para la ONU calificó como tortura. Los abogados que tenía antes lucharon y tuvieron éxito para que la situación de Manning mejorara. Otros abogados están trabajando en la vertiente médica, para que ella reciba un tratamiento con el que pueda cambiar de género, y que por ahora no está recibiendo.

¿En qué se va a basar el recurso?

No conocemos todavía todos los fundamentos jurídicos. Estamos repasando el caso ya que es el más voluminoso de toda la historia de casos militares: tiene miles y miles de páginas. Aún debo leer todo el material. Sí te puedo decir que vamos a basar el recurso en varias cuestiones: no tendría que haber sido condenada en el marco de la Ley de Espionaje, su reclusión antes del juicio no fue conforme a la ley, se tardó demasiado en celebrar la vista y existieron irregularidades durante el proceso al no poder presentar todos los testigos ni exponer su propia defensa.

Entonces, ¿pedirán una rebaja de la pena o la libertad absoluta? Hay que recordar que ella reconoció algunos de los hechos por los que se le acusan.

Vamos a pedir ambas cosas. Se declaró culpable pero es un asunto que se va a dejar de lado en el recurso ya que entendemos que las penas impuestas por los crímenes son demasiado largas. No se tuvo en cuenta  el tiempo recluida antes del juicio, ni el hecho de que fuera torturada. Pediremos que se cambie la condena.

A la vista de lo que cuenta, ¿es normal que Estados Unidos actúe sin garantías procesales?

Espero que no sea normal, pero sí que ocurre. Y es por eso que recurriremos a un nivel más alto de la Justicia. Muy a menudo, el hecho de que fallen las garantías se utiliza por los abogados para presentar recurso ante las condenas a sus clientes.

¿Tiene esperanzas de que prospere el recurso a pesar de toda la presión del gabinete Obama contra su cliente?

Afortunadamente Obama no controla los tribunales que van a examinar el recurso. Eso si, vamos a pedir un indulto a Obama, o al presidente que le preceda. De hecho, Amnistía Internacional se ha implicado en intentar que el Gobierno español ejerza presión para que el presidente norteamericano indulte a Chelsea.

¿Ha valido la valentía de la soldado?

Espero que su valentía no sea en vano. Pero está claro que es un mensaje de advertencia al resto: ojo que si pones en una situación embarazosa al Gobierno de Estados Unidos acabarás en la cárcel. Y eso es una situación muy peligrosa. Si considerara que su valentía no va a dar sus frutos no hubiera aceptado el caso. Hay una posibilidad de imponer nuestros argumentos en este caso. En cualquier caso penal nunca sabes donde se puede producir el milagro. Pero tenemos que ir a todas las instancias y trabajar para que este caso se gane. Nunca ha habido una pena tan larga por haber filtrado información del Gobierno. Es más, bajo la administración Obama podemos contar hasta ocho denunciantes que han sufrido este tipo de condenas, la cifra más alta de la historia, incluso si sumamos a todos los presidentes norteamericanos. Tenemos que poner fin a esto.

¿La sociedad norteamericano ha abandonado a Chelsea?

La mayor parte de las personas en Estados Unidos ni han conocido ni conocen el nombre de Chelsea Manning. Es por eso que las actividades como las que hace Amnistía Internacional son tan importantes para insuflar más ánimo a Chelsea. Cuando yo hablo sobre el caso con otras personas, muy a menudo no saben de que se trata.

¿Por qué cree que ocurre?

A lo largo de la historia, los estadounidenses no han tenido un gran interés por la política. Creo que los europeos prestan más atención a la información. Muchas veces cuando estoy en un avión me encuentro con personas que me dicen que nunca ven el telediario porque les resulta deprimente. La historia de Estados Unidos es diferente, su gente no tiene el mismo nivel educativo que en Europa. Fíjate, si quiero tener noticias tengo que acudir a medios como The Guardian, BBC, Al Jazeera o incluso The Daily Show, un programa de comedia en Estados Unidos.

¿Chelsea guarda todavía documentos que no ha desvelado?

No puede tener más documentos secretos. Es imposible que los tenga estando encarcelada. Recordemos que lleva en la cárcel varios años, y ella no tiene acceso a ninguna información secreta o de otro tipo. (Chelsea filtró a WikiLeaks miles de documentos clasificados acerca de las guerras de Afganistán y de Irak así como, entre otras cosas, un vídeo conocido como 'Collateral Murder' donde se ve un ataque aéreo en Bagdad en 2007).

Tras la difusión, ¿ha cambiado algo la forma de actuar de Estados Unidos en cuanto a los derechos humanos?

Hasta cierto punto. Ahora se nos dice que los centros clandestinos de detención de la CIA (también llamados ‘ black sites ’) ya no existen. Que nosotros sepamos no hay nadie sometido a torturas en Guantánamo. No obstante, yo no puedo entrar a comentar lo que se ha filtrado, o si la situación ha mejorado en las campañas bélicas en el exterior. Todos conocemos violaciones de derechos humanos que se han producido dentro de Estados Unidos recientemente.

Salvando las torturas y la falta de garantías procesales, algunos pueden pensar que Chelsea debe cumplir alguna condena porque infringió una ley y eso es delito.

No conozco nada que haya revelado ella que haya sido dañino para los Estados Unidos. No cabe duda de que violó la ley vigente y por eso se declaró culpable de algunos delitos, pero en este caso no se trata de infringir la ley. El problema central es que según la Ley de Espionaje no tienes por que demostrar daño alguno a la seguridad del estado para que se te condene. Es verdad que ella puso en una situación embarazosa a Estados Unidos, pero no ha sido declarada culpable del delito de ayudar al enemigo. Así, de esta forma, les rebatiría a los que piensen que debe cumplir condena.

¿Le llegan muchas denuncias dentro de Estados Unidos sobre violaciones de derechos humanos?

Sí, recibo muchas peticiones para trabajar en temas de violaciones de derechos humanos. Actualmente estoy representando a clientes que están presos en Guantánamo, que sufren penas mucho más largas de lo que tendría que ser. Eso se puede considerar violación de derechos humanos. Todo depende de que lo se tenga entendido por derechos humanos.

Antes ha mencionado que ya no hay torturas en Guantánamo. ¿Ha mejorado la situación allí? ¿Acabará cerrándose como prometió Obama al llegar a la Casa Blanca?

Quiero puntualizar. Sí que hay torturas: se alimenta a personas cuando están en huelga de hambre, sigue habiendo personas en régimen de aislamiento, y eso es tortura. Es verdad que ya no hay vejaciones como antes, véase las palizas. Sobre el cierre de la prisión no te puedo dar una respuesta. Hace dos semanas había 142 personas en Guantánamo, y luego Uruguay ha aceptado recibir a tres de ellos. En esta visita en España, hemos estado con representantes del Gobierno español y les hemos pedido de nuevo que acojan a presos, tal y como hizo el Ejecutivo de Zapatero hace años. La única forma de que se cierre es si otros países aceptan a los presos, y que Estados Unidos les deje marchar. Tengo un cliente de Mauritania -cuando digo que es de Mauritania mucha gente no sabe donde está- que tiene aprobada su liberación pero sigue retenido. No soy capaz de comprender por qué no se puede marchar a casa. Solo se podría cerrar Guantánamo si los países acogen presos.

Su cliente Mohamedou Ould Slahi ha escrito un libro, traducido al español en 14 idiomas...excepto al español.

Se titula 'El diario de Guantánamo', y saldrá publicado el próximo 20 de enero. Debido a la situación económica no tenemos ninguna editorial en lengua española, por lo que seguimos buscando en este momento.

Hablando del español, ¿tiene algún cliente español?

No, ninguno.

Y ¿cómo ve la situación en España y en Europa respecto a los derechos humanos?

No sé si estoy cualificada para dar mí opinión sobre las prácticas en Europa y en España. Intento estar al corriente pero al no ser de aquí es difícil... Si que conozco el caso de un magistrado muy activo que ha tenido problemas y ha perdido su puesto. (Pregunta su nombre al periodista, y al sugerirle a Garzón confirma sacudiendo la cabeza). Y también sé lo que está ocurriendo con Cataluña, pero no puedo responder su pregunta, ustedes conocen mejor la situación.

Ha defendido a varias personas condenadas por terrorismo. ¿Es difícil?

Sí, es difícil. Especialmente porque la acusación de terrorismo se impone antes incluso que la condena firme. Por ejemplo, tengo un cliente que ha sido condenado a 65 años de cárcel solo por haber donado dinero a unos niños palestinos. Está condenado por terrorismo, por haber aportado dinero a Hamas, sin embargo, en la condena solo se dice que ha donado dinero a palestinos. Así es difícil saber que es terrorista y que no.

Por ciertos, usted se encuentra entre los 50 mejores abogados penalistas de Estados Unidos. ¿Cómo se alcanza esa consideración y qué se siente?

(Se ríe antes de contestar). Bueno, pues llevo muchos años ejerciendo. Trabajar mucho, muy duro, algo de suerte y conseguir buenos casos.

La administración de Obama mantiene en secreto 2.100 fotos de torturas de militares

Foto archivo VTV

Tomado de Venezolana de Televisión (VTV)

La administración del presidente Barack Obama bloquea la publicación de fotos de torturas cometidas por militares estadounidenses. Un juez federal ha dado al Gobierno de plazo hasta diciembre para justificar s veto. 

 

El Gobierno de EE.UU. viene bloqueando la publicación de 2.100 fotos de torturas tomadas por militares de este país en Irak y Afganistán, alegando que podrían poner en peligro a las tropas estadounidenses. Ahora, un juez federal, Alvin Hellerstein, ha dado al Gobierno de plazo hasta el próximo 12 de diciembre para justificar sus acciones.

Hellerstein anunciará entonces su decisión sobre el destino de las fotografías después de revisar los argumentos del Gobierno.

En 2009 el presidente Obama se negó a publicar las fotos, posiblemente de contenido igual de grave que las tristemente famosas imágenes sacadas en la cárcel iraquí de Abu Ghraib, argumentando que iban a "inflamar aún más la opinión antiestadounidense y [...] a poner a nuestras tropas en un peligro mayor".

 

La decisión del presidente fue apoyada por la regulación de la Ley de Seguridad Nacional, documento que otorga al Secretario de Defensa el derecho a mantener algunas imágenes fotográficas clasificadas si cree que su publicación podría poner en peligro la vida de los estadounidenses.

Por su parte, Marcellene Hearn, la abogada de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, según sus siglas en inglés), dijo que la publicación de las fotografías podría arrojar algo de luz sobre las instalaciones militares estadounidenses en el extranjero.

"Es decepcionante que el Gobierno continúe luchando para proteger estas fotografías de la opinión pública", dijo Hearn tras la audiencia en el tribunal, informa 'The Guardian'. "El pueblo estadounidense merece saber la verdad sobre lo que sucedió en nuestros centros de detención en el extranjero. Sin embargo, el Gobierno está reteniendo como mínimo 2.100 fotografías de abusos sufridos por detenidos en Irak y otros lugares", recalcó./ CLAA.

VTV con información de RT

Geopolítica de la guerra contra Siria y de la guerra contra Daesh

Tomado de Voltairenet.org
Por Thierry Meyssan.

En este momento estamos viendo la tercera crisis que tiene lugar en el bando de los agresores desde el inicio de la guerra contra Siria.

 En junio de 2012, durante la conferencia Ginebra I, que debía iniciar el regreso a la paz y organizar una nueva repartición del Medio Oriente entre Estados Unidos y Rusia, Francia –donde Francois Hollande acababa de ganar la elección presidencial– planteó una interpretación restrictiva del comunicado final de aquel encuentro. Y después organizó la reanudación de la guerra, con la complicidad de Israel y Turquía y con el apoyo de la secretaria de Estado Hillary Clinton y del director de la CIA David Petraeus.

 Cuando el presidente Barack Obama sacó del juego a Hillary Clinton y David Petraeus, Turquía, junto con Israel y Francia, organizó el ataque químico en las afueras de Damasco, atribuyéndolo a Siria. Pero Estados Unidos se negó a dejarse arrastrar a una guerra punitiva.

 En una sesión secreta del Congreso realizada en enero de 2014, Estados Unidos impuso la aprobación del financiamiento y la entrega de armamento a Daesh [1], grupo yihadista al que se le asignó la misión de invadir la parte sunnita de Irak y la parte de Siria donde viven los kurdos. El objetivo era dividir esos dos grandes Estados. Francia y Turquía armaron entonces al grupo representante de al-Qaeda en Siria (el Frente al-Nusra) para que atacara a Daesh y lograr así que Estados Unidos volviera al plan inicial de la coalición. Al-Qaeda y Daesh se reconciliaron en mayo de 2014, como resultado de un llamado de Ayman al-Zawahiri en ese sentido, y actualmente Francia y Turquía siguen sin sumarse a los bombardeos de la coalición estadounidense.

En general, en la coalición de los llamados «Amigos de Siria», que en julio de 2012 contaba «un centenar de Estados y organizaciones internacionales», hoy sólo quedan 11 países. Por su parte, la coalición formada contra Daesh cuenta oficialmente «más de 60 Estados», pero lo que estos tienen en común es tan poca cosa que la lista se mantiene en secreto.

Intereses muy diferentes

La coalición se compone en realidad de numerosos Estados que persiguen cada uno sus propios objetivos muy específicos, al extremo que no logran ponerse de acuerdo sobre un objetivo común. Podemos distinguir 4 fuerzas:

 Estados Unidos quiere controlar los hidrocarburos de la región. En el año 2000, el National Energy Policy Development Group (NEPDG) presidido por Dick Cheney había identificado –gracias a imágenes satelitales y datos provenientes de prospecciones– las reservas mundiales de hidrocarburos y había observado las inmensas reservas de gas existentes en Siria. Durante el golpe de Estado militar que se produjo en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 [2], Washington decidió atacar sucesivamente 8 países (Afganistán, Irak, Libia, Líbano y Siria, así como Sudán, Somalia e Irán) para apoderarse de sus riquezas naturales. El estado mayor estadounidense adoptó entonces el plan de rediseño del «Medio Oriente ampliado», que también incluye el desmantelamiento de Turquía y Arabia Saudita, y el Departamento de Estado creó al año siguiente su departamento MENA para organizar las «primaveras árabes».

 Israel defiende sus propios intereses nacionales: a corto plazo el Estado hebreo prosigue su campaña de expansión territorial. Simultáneamente y sin esperar a controlar todo el espacio entre los dos ríos (el Nilo y el Éufrates) Israel también espera controlar todo el conjunto de la actividad económica de la zona, incluyendo –por supuesto– los hidrocarburos. Para garantizar su propia protección en esta era de misiles, Israel espera simultáneamente hacerse del control de una zona de seguridad a lo largo de su frontera (en este momento, ha expulsado a los cascos azules de la frontera del Golán, reemplazándolos por al-Qaeda) y neutralizar por otra parte los ejércitos de Egipto y de Siria sorprendiéndolos de revés (despliegue de los misiles Patriot de la OTAN en Turquía y creación de un Kurdistán en Irak y así como de Sudán del Sur).

 Francia y Turquía persiguen el sueño de la restauración de sus respectivos imperios. Francia espera obtener un mandato sobre Siria, o al menos sobre una parte de ese país. Para eso creó el Ejército Sirio Libre y le entregó la bandera verde, blanca y negra con las tres estrellas utilizada en tiempos del mandato francés en Siria. Mientras tanto, Turquía espera restaurar el Imperio otomano. Desde septiembre de 2012, Ankara designó un wali encargado de administrar lo que ya consideraba una provincia. Los proyectos de Turquía y Francia son incompatibles dado que el Imperio otomano había admitido que algunas de sus provincias fueran administradas con otras potencias coloniales.

 Para terminar, Arabia Saudita y Qatar saben que sólo pueden lograr sobrevivir poniéndose al servicio de Estados Unidos y combatiendo los regímenes laicos, cuyo único representante en la región es precisamente la República Árabe Siria.

Evolución de la coalición

Esas 4 fuerzas sólo lograron colaborar entre sí durante la primera parte de la guerra –desde febrero de 2011 hasta junio de 2012. Se trataba, en efecto, de una estrategia de 4ª generación: varios grupos de fuerzas especiales organizaban incidentes y emboscadas aquí y allá, mientras que las televisiones atlantistas y de los países del Golfo iban creando la imagen de una dictadura alauita que reprimía una revolución democrática. Las sumas invertidas y la cantidad de soldados desplegados no eran gran cosa y cada uno de los participantes creía que después del derrocamiento de la República Árabe Siria podría arreglárselas para sacar el mayor provecho a expensas de las otras fuerzas.

Sin embargo, a principios de 2012, la población siria comenzó a dudar de las televisiones que aseguraban que el presidente Bachar al-Assad era un torturador de niños y que el derrocamiento de la República Árabe Siria daría paso a un régimen confesional al estilo libanés. El asedio impuesto a los takfiristas del emirato islámico de Baba Amro ya se veía como el preludio del fracaso de la operación. Francia negoció entonces una salida de la crisis y la liberación de los oficiales franceses que habían caído prisioneros. Estados Unidos y Rusia negociaron para tomar los lugares del Reino Unido y de Francia y repartirse toda la región, como Londres y París lo habían hecho en 1916 con los acuerdos Sykes-Picot.

Y desde aquel momento nada ha funcionado bien en el seno de la coalición. Sus sucesivos fracasos indican que no puede ganar.

En julio de 2012, Francia celebraba con bombo y platillo en París la reunión más importante de la coalición y reanudaba la guerra. El discurso del presidente francés Francois Hollande había sido redactado en inglés, probablemente por los israelíes, y traducido al francés para que lo leyera el presidente de Francia. La secretaria de Estado Hillary Clinton y el embajador estadounidense Robert S. Ford (formado por John Negroponte [3]) emprendían la mayor guerra secreta de la historia. Al igual que en Nicaragua, ejércitos privados reclutaban mercenarios y los enviaban a Siria. Pero esta vez los mercenarios contaban con una formación ideológica cuyo objetivo eran la creación y entrenamiento de las hordas de yihadistas. El Pentágono perdía el control de las operaciones, control que pasó a manos del Departamento de Estado y la CIA. El costo de la guerra ya alcanzaba proporciones colosales. Pero ese costo no lo asumieron Estados Unidos, Francia ni Turquía sino Arabia Saudita y Qatar.

Según la prensa atlantista y los medios de las monarquías del Golfo, algunos miles de extranjeros acudieron así en ayuda de la «revolución democrática siria».

Pero en Siria «la revolución democrática» no aparecía por ningún lado. Lo que sí podía verse eran grupos de fanáticos que gritaban eslóganes como «¡Revolución pacífica: los cristianos a Beirut, los alauitas al hueco!» [4] y «¡No al Hezbollah! ¡No a Irán! ¡Queremos un presidente temeroso de Dios!» [5]. Según el Ejército Árabe Sirio, a Siria llegaron no algunos miles sino 250 000 yihadistas entre julio de 2012 y julio de 2014.

Sin embargo, al día siguiente de su reelección, Barack Obama obligaba al general David Petraeus a renunciar a su cargo como director de la CIA y descartaba mantener a Hillary Clinton como miembro de su nueva administración. Así que, a inicios de 2013, la coalición se reducía prácticamente a Francia y Turquía mientras que Estados Unidos hacía lo menos posible. Por supuesto, era el momento que el Ejército Árabe Sirio esperaba para iniciar su inexorable reconquista del territorio.

En Siria, Francois Hollande y Recep Tayyip Erdogan, Hillary Clinton y David Petraeus pretendían derrocar la república laica e imponer un régimen sunnita, que habría estado bajo la administración directa de Turquía pero que incluiría altos funcionarios franceses, un modelo heredado del final del siglo XIX pero que no presentaba interés de ningún tipo para Estados Unidos.

Barack Obama y sus dos secretarios de Defensa Leon Panetta y Chuck Hagel, abrigan una visión política radicalmente distinta. Panetta fue miembro de la Comisión Baker-Hamilton y Obama fue electo en función del programa de esa comisión. Según ellos, Estados Unidos no es ni debe ser una potencia colonial en el sentido mediterráneo del término. O sea, Estados Unidos no debe plantearse el control de un territorio mediante la instalación de colonos. En relación con lo que se obtuvo, el experimento de la administración Bush resultó extremadamente costoso y por lo tanto es algo que no debe repetirse.

Después de que Turquía y Francia trataran de empujar Estados Unidos a emprender una gran campaña de bombardeos contra Siria con la puesta en escena del ataque químico del verano de 2013, la Casa Blanca y el Pentágono decidieron retomar la iniciativa. Así que en enero de 2014, la Casa Blanca y el Pentágono convocaron el Congreso de Estados Unidos en una reunión secreta y lo obligaron a votar una ley secreta que aprobaba un plan para dividir Irak en 3 Estados así como la secesión de la zona kurda de Siria. Para ello decidieron financiar y armar un grupo yihadista capaz de hacer lo que las fuerzas armadas de Estados Unidos no pueden hacer porque el derecho internacional no lo permite: una limpieza étnica.

Barack Obama y sus ejércitos no se plantean el rediseño del «Medio Oriente ampliado» como un objetivo en sí sino únicamente como una manera de controlar los recursos naturales. Y utilizan un concepto clásico: el principio de «divide y vencerás», no para crearse puestos de reyes y presidentes en nuevos Estados sino para proseguir con la política que Estados Unidos ha venido aplicando desde los tiempos de la administración de Jimmy Carter.

En su discurso sobre el Estado de la Unión pronunciado el 23 de enero de 1980, el entonces presidente Jimmy Carter planteaba la doctrina que lleva su nombre: Estados Unidos considera que los hidrocarburos del Golfo son indispensables para su economía y que por lo tanto le pertenecen. Así que cualquier forma de poner en duda ese axioma será considerada «un acto contra los intereses vitales de los Estados Unidos de América y ese acto será rechazado con todos los medios necesarios, incluyendo el uso de la fuerza militar». Con el tiempo, Washington se ha dotado del instrumento necesario para aplicar esa política –el CentCom– y ha extendido su zona vedada hasta el Cuerno de África.

A partir de lo anterior, la actual campaña de bombardeos de la coalición ya no tiene nada que ver con la voluntad inicial de derrocar la República Árabe Siria. Tampoco tiene relación alguna con la supuesta «guerra contra el terrorismo». Sólo busca defender los intereses económicos exclusivos de Estados Unidos, incluso en caso de que eso implique la creación de nuevos Estados aunque no obligatoriamente recurriendo a ello.

En este momento, unos cuantos aviones de Arabia Saudita y Qatar prestan al Pentágono una ayuda puramente simbólica, pero ni Francia ni Turquía lo están haciendo. El propio Pentágono dice haber realizado más de 4 000 misiones aéreas en las que habrían muerto sólo un poco más de 300 combatientes del Emirato Islámico. Si nos atenemos al discurso oficial, eso representa más de 13 misiones aéreas y ni se sabe cuántas bombas y misiles para matar un solo yihadista. Se trataría entonces de la campaña aérea más costosa y más ineficaz de toda la Historia. Pero si tenemos en cuenta el razonamiento anterior, el ataque de Daesh contra Irak corresponde a una manipulación de los precios del petróleo que ha hecho caer los precios del barril de crudo en un 25% (de 115 dólares a 83 dólares el barril). Nuri al-Maliki, el primer ministro iraquí democráticamente electo que vendía a China la mitad del petróleo iraquí, fue súbitamente vilipendiado y derrocado. Daesh y el gobierno regional del Kurdistán iraquí redujeron por sí mismos su robo de petróleo y sus exportaciones de crudo en alrededor del 70%. El conjunto de las instalaciones petroleras utilizadas por las compañías chinas simplemente fueron destruidas. De hecho, el petróleo iraquí y el petróleo sirio ya no están ahora al alcance de los compradores chinos… pero volvieron al mercado internacional controlado por Estados Unidos.

La actual campaña de bombardeos aéreos es, en definitiva, una aplicación directa de la «doctrina Carter» y una advertencia al presidente chino Xi Jinping, quien actualmente intenta concluir una serie de contratos bilaterales destinados a garantizar el aprovisionamiento de su país sin pasar por el mercado petrolero internacional.

Prever el futuro

Como resultado de este análisis, podemos concluir que:

 En el actual periodo, Estados Unidos únicamente está dispuesto a aceptar guerras que tengan como objetivo la defensa de su propio interés estratégico en controlar el mercado internacional del petróleo. Por consiguiente, podría entrar en guerra contra China pero no contra Rusia.

 Francia y Turquía nunca lograrán realizar sus sueños de recolonización. Francia debería reflexionar sobre el papel que el AfriCom le ha asignado en África. Podrá seguir interviniendo en todos los Estados que tratan de acercarse a China (Costa de Marfil, Mali y la República Centroafricana) y reinstaurar el orden «occidental» pero nunca logrará restaurar su imperio colonial. Turquía también deberia bajar el tono. Aunque el presidente Erdogan lograra concretar una alianza contranatura entre la Hermandad Musulmana y los oficiales kemalistas turcos, de todas maneras tendría que renunciar a sus ambiciones neootomanas. Y tendría que recordar sobre todo que, como miembro de la OTAN, Turquía está mucho más expuesta que otros países a ser víctima de un golpe de Estado proestadounidense, como ya sucedió en Grecia en tiempos de Georgios Papandreu y en la propia Turquía en tiempos de Bulent Ecevit.

 Arabia Saudita y Qatar nunca lograrán recuperar los miles de millones de dólares que invirtieron tratando de derrocar la República Árabe Siria. Peor aún, es probable que tengan que pagar parte de la reconstrucción de ese república laica. La familia reinante en Arabia Saudita tendrá que seguir plegándose a los intereses económicos de Estados Unidos, pero debería evitar seguir metiéndose en guerras de gran envergadura y tener en cuenta que en cualquier momento Washington puede decidir dividir el país que los Saud consideran de su propiedad.

 Israel puede abrigar la esperanza de seguir jugando por debajo de la mesa a provocar a mediano plazo la división de Irak en 3 Estados diferentes. Así obtendría la creación de un Kurdistán iraquí comparable al Sudán del Sur que ya creó anteriormente. Pero es poco probable que pueda incorporar de inmediato el norte de Siria a ese «Kurdistán». Es también poco probable que logre expulsar a la FINUL del sur del Líbano y reemplazarla por al-Qaeda, como ya hizo con los cascos azules que garantizaban la separación entre las fuerzas israelíes y sirias en la frontera siria. Pero, a lo largo de 66 años, Israel se ha acostumbrado a tratar siempre de ir más lejos y a menudo ha logrado avanzar siempre un poco más. Israel es, en realidad, el único ganador de la guerra contra Siria en el seno de la coalición. No sólo ha debilitado por un buen rato a su vecino sirio sino que además logró obligarlo a renunciar a su arsenal químico. Por lo tanto, Israel es actualmente el único país del mundo que dispone oficialmente tanto de un arsenal atómico perfeccionado como de un arsenal químico y biológico.

 Irak ya está divido de facto entre Estados diferentes. Uno de ellos, el Califato proclamado por el Emirato Islámico, nunca podrá obtener el reconocimiento de la comunidad internacional. En cambio, no hay a la vista razones que parezcan impedir la secesión del Kurdistán, aparte de lo difícil que resultará explicar cómo fue que logró expandir su territorio en un 40%, apoderándose además de los campos petrolíferos de Kirkuk. El califato podría ir cediendo poco a poco su lugar a un Estado sunnita, probablemente gobernado por individuos que «abandonarían» Daesh oficialmente. Se trataría entonces de un proceso comparable al de Libia, donde los ex combatientes de al-Qaeda fueron aupados al poder sin que nadie protestara por ello.

 Siria volverá paulatinamente a la paz y habrá de dedicarse a su larga reconstrucción. Para ello se volverá hacia las empresas chinas, pero mantendrá a Pekín al margen de sus hidrocarburos. Para reconstruir su industria del petróleo y explotar sus reservas de gas, Siria tendrá que volverse hacia las empresas rusas. El tema de los oleoductos o gasoductos que podrían transitar por su territorio dependerá del apoyo que puede encontrar en Irán y Rusia.

 El Líbano seguirá viviendo bajo la amenaza de Daesh, que nunca obtendrá más papel que el de grupo terrorista. Los yihadistas sólo serán la herramienta necesaria para prolongar un poco más el congelamiento del funcionamiento político de un país que sigue hundiéndose en la anarquía.

 Para terminar, Rusia y China deberían intervenir urgentemente contra Daesh, en Irak, Siria y Líbano, no por compasión hacia las poblaciones locales sino porque Estados Unidos utilizará próximamente contra ellas ese grupo yihadista –también denominado como Emirato Islámico. Aunque está bajo las órdenes del príncipe saudita Abdul Rahman –el hombre que pone el dinero– y del autoproclamado califa Ibrahim, Daesh ya cuenta en este momento con georgianos –todos miembros de los servicios secretos de Georgia– que fungen como sus principales oficiales y con algunos chinos de lengua turca. El ministro georgiano de Defensa incluso reconoció, antes de corregir esas declaraciones, la existencia en Georgia de campos de entrenamiento de yihadistas. Si Moscú y Pekín no se deciden pronto, tendrán que acabar enfrentando a Daesh en el Cáucaso, en el valle de Ferghana y en la región china de Xinjiang.

[1] Daesh es el acrónimo árabe del grupo yihadista inicialmente llamado Emirato o Estado Islámico en Irak y el Levante y actualmente conocido como Emirato Islámico. Nota de la Red Voltaire.

[2] «Trece años después del 11 de Septiembre, persiste la ceguera», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 12 de septiembre de 2014.

[3] John Dimitri Negroponte fue embajador de Estados Unidos en Honduras en los años 1980. Desde ese puesto «diplomático», Negroponte dirigió la guerra sucia contra el gobierno sandinista de Nicaragua, lo cual incluyó la creación, entrenamiento, armamento y financiamiento de las bandas de los llamados «Contras». En 2001, la administración de George W. Bush lo nombró embajador en la ONU, inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre. En abril de 2004, esa misma administración lo nombró embajador en Irak, a raíz de la invasión atlantista y del derrocamiento de Sadam Husein. Para más información sobre este tenebroso personaje, ver el documental en 3 partes El Embajador, del realizador noruego Erling Borgen, disponible en YouTube.

[4] «Revolución pacífica» sólo significaba que no se haría daño a los sunnitas.

[5] Al inicio de la crisis y la guerra contra Siria, el Hezbollah no estaba presente en ese país pero la República Árabe Siria respaldaba militarmente al Hezbollah en su lucha contra el agresor israelí. Por lo tanto, el objetivo de la operación atlantista no era sacar al Hezbollah de Siria sino poner fin al apoyo de Siria a la Resistencia libanesa.