Mostrando entradas con la etiqueta Rusia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Rusia. Mostrar todas las entradas

domingo, 10 de mayo de 2020

No podemos permitir que se tergiverse la historia

La bandera de la URSS sobre el edificio del Reichtag, en Berlín, se convirtió en el símbolo de la victoria sobre el fascismo Autor: Sputnik

Por Andrei Álvarez. Embajador de la Federación de Rusia en la República de Cuba.

El 9 de mayo de 2020 se celebra el aniversario 75 de la Victoria en la Gran Guerra Patria (1941-1945), que fue lograda en gran medida gracias a la valentía y el heroísmo del pueblo soviético, quien hizo la contribución decisiva a la derrota de Alemania nazi y a la salvación de la civilización europea y mundial.

El triunfo le costó mucha sangre a numerosas naciones y sobre todo a la Unión Soviética: las pérdidas humanas en nuestro país superaron 27 millones de personas, los fascistas destruyeron y quemaron 1 710 ciudades, 70 000 aldeas y poblados, además de causar un daño incalculable a la industria y agricultura de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).

viernes, 1 de marzo de 2019

Las ayudas humanitarias de China, Rusia, Cuba, UNICEF, OPS y ONU

Foto: notimerica.com
Tomado de ALAI. Agencia Latinoamericana de Información.
Por Gabriele Kuehnle. Psicóloga y socióloga, periodista colaboradora en medios de prensa europeos y latinoamericanos en temas de derechos humanos, democracia y medio ambiente. Colaboradora del Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE).

China, Cuba y la Organización Panamericana de Salud (OPS) enviaron 933 toneladas de ayuda humanitaria a Venezuela solicitado por el gobierno. Los contenedores llegaron el 14 de febrero al puerto de La Guaira, Venezuela. Los países solidarios coordinaron con los organismos de la ONU y con el estado venezolano en tiempo y forma la llegada y posterior distribución en el país.

lunes, 2 de enero de 2017

Los muertos que vos matas gozan de buena salud


Tomado de CubaDebate
Por Eliades Acosta Matos

Un epigrama similar al que da título a este texto aparece en la comedia de Juan Luis de Alarcón titulada La verdad sospechosa, de 1630, retomada por Pierre Cornielle, en 1644 mediante una reelaboración que sería publicada como Los mentirosos, y devuelta al español en versión definitiva, con traducción más contundente, una vez culminado este viaje de ida y vuelta.
No puedo menos que acordarme de esta frase afortunada, tras leer varios artículos escritos por improvisados sepultureros de un hecho de enorme significación histórica. Se trata, ni más ni menos, del epitafio o acta de defunción de la Revolución Socialista de Octubre, cuyo centenario conmemorará la Humanidad, el venidero noviembre del 2017.
Visitantes apresurados de San Petersburgo, sin más tiempo para indagaciones que de las que dispone un turista express, los críticos de hoy se siente autorizado, y en el deber, de leernos el responso final de una revolución que reduce a las pocas huellas visibles de esa época, apenas unas estatuas de Lenin, o ciertos bloques habitacionales austeros de la era soviética. De seguir semejante metodología, ¿qué queda en las grandes capitales latinoamericanas, con honrosas excepciones entre las que no está Santo Domingo, de las huellas visibles de la etapa colonial, por mencionar una, que no haya sido devorada por la especulación de terrenos y la barbarie constructiva del capitalismo rampante? ¿Y acaso eso es motivo para decretar la extinción de sociedades del ayer, de las que, por ejemplo nos queda un acervo infinito del que enorgullecernos, como es la lengua que hablamos?
En el caso ruso, sume a este fenómeno de rancia y pragmática globalización capitalista, como ocurrió en países de Europa del Este, especialmente Hungría, la antigua Checoslovaquia, Polonia, Alemania Democrática, y la propia URSS, el desmontaje programado y consciente de todo símbolo que pudiese recordar la época revolucionaria o socialista, siempre y cuando no reportase ganancias, como ocurrió con la torre de la televisión alemana de Alexander Platz, que sigue dominando los cielos de un Berlín unificado.
Por supuesto, no es en edificios y plazas, ni siquiera en monumentos, donde primero se han de buscar las huellas de una cultura y una civilización para poderla entender a cabalidad, y no como turista de paso. Es en las ideas, en los aportes históricos reales al progreso humano, siempre y cuando no estemos obnubilados por el cumplimiento de una tarea auto-impuesta desde el sesgo ideológico, donde estará la verdad.
Las críticas que se formulan contra el socialismo y la Revolución de Octubre se reducen de manera simplista al tema de la libertad de creación y expresión, como si solo eso tuviese importancia, y la tiene parcialmente, para medir el legado de millones de personas movilizadas por ideas, por conciencia, por las motivaciones reales que suelen poner en marcha a millones, al estallar revoluciones genuinas. Desde esa cómoda atalaya no pueden atisbar los críticos de nuevo cuño, y no alcanzan a atisbar, el por qué tuvo lugar la Revolución de Octubre, qué fuerzas sociales la apoyaron, contra quiénes se realizó, y en consecuencia, quiénes fueron sus enemigos derrotados.
No pueden explicar, y no explican estos denodados defensores del antiguo régimen en Rusia, cómo se convirtió en superpotencia el país más atrasado de la Europa de su época, un imperio feudal y autocrático donde apenas años antes se había derogado, al menos en el papel, el vergonzoso Derecho de Servidumbre, una versión eslava de la esclavitud de las plantaciones caribeñas. Tampoco cómo “eso” que se disuelve sin dejar huellas, a la vuelta de unas pocas décadas, y resurgiendo de las cenizas de la Guerra Civil, que contó con la invasión militar de 18 potencias extranjeras coaligadas contra el gobierno bolchevique, y luego de la Gran Guerra Patria, de 1941 al 1945, donde la URSS logró frenar y contribuyó decisivamente a la derrota final de la maquinaria nazi-fascista, se convirtió en “eso” que desafió al enorme poder de unos Estados Unidos intactos en su territorio. ¿O es que la Guerra Fría también se disolverá beatíficamente en el olvido?
Cuando estos críticos nos hablan de “las grandezas de Rusia”, por supuesto que no se iban a referir, y no se refieren, a la institución en la URSS del primer sistema sanitario y de seguridad social gratuito y universal en la historia de la Humanidad, ni de un sistema educativo totalmente público y gratuito, por primera vez también en la historia humana, del que surgieron los genios que deslumbraban al actuar con el ballet o los grupos folclóricos populares soviéticos, ni los premios Nobeles, ni los que disputaron el dominio de la energía atómica a los estadounidenses, ni pusieron al primer hombre y la primera mujer en el espacio. ¿A qué reducen estos señores las “grandezas de Rusia”? Pues a “…las grandes edificaciones de la época zarista y las colecciones de pintura y arte de El Ermitage”, dicho sea de paso, erigidas sobre el sudor, el sacrificio y el sufrimiento de los millones de rusos que trabajaban, pero no podían disfrutar de la contemplación de tales tesoros, por primera vez puestos al servicio del pueblo durante la detestable era de “eso que va camino al olvido”.
El mundo del arte y la cultura, de acuerdo a estos autores, “ámbito propicio para los excesos del socialismo real”, se nutre de una enumeración de artistas y escritores represaliados por Stalin, pero no a otros, (¡qué extraordinario descuido!) como los cineastas Serguei Eisenstein Vsevolod Pudovkin y Dziga Vertov; los poetas Evgueni Yestushneko, Andrei Voznesenski, Serguei Yesenin y Vladimir Maiakovski; los pintores Kuzma Petrov-Vodkin, Isaac Brodsky, L. Russov, V. Teterin, o N. Baskakov; los escritores Boris Polevoi, Konstantin Simonov, Máxim Gorky, Alexei Tolstoy, Julian Semionov, Yuri Olesha, Valentin Kataev, Mijial Bulgakov y Nikolai Ostrovki, junto al mencionado y Premio Nobel de Literatura, Mijail Sholojov.
Y no solo olvidan convenientemente, en su lista de artistas martirizados, a los que no lo fueron y entregaron en la URSS una obra de alcance universal, sino que insinúan que el socialismo es el único ámbito histórico donde la creación, los creadores y el poder han tenido confrontaciones, censuras, represaliados y mártires. Otra vez olvidan, y de nuevo convenientemente, a la Inquisición, la lengua cortada a Giordano Bruno, y él mismo quemado en la hoguera, el proceso contra Galileo, las persecuciones contra Kepler y Erasmo de Rotterdam, las obras de arte de civilizaciones devastadas o robadas por los poderes coloniales e imperialistas, o más recientemente, el destino de Lorca y Unamuno, de Víctor Jara, el McCarthismo en Hollywood, o si prefieren, los abultados expedientes del implacable espionaje y acoso del FBI contra John Lennon, Jimi Hendrix, Ernest Hemingway y Charles Chaplin.
La saña con que el capitalismo mundial, sus corifeos tarifados o voluntarios, sus amanuenses ilustrados o ignorantes, sus manipuladores venales u honorarios, atacaron desde su triunfo a la Revolución de Octubre, hasta el presente, es muestra de su alta peligrosidad a los ojos de quienes supieron desde el inicio que las sociedades desiguales en que vivían estaban en peligro. No fue la URSS quien inventó las sociedades dictatoriales, ni su desaparición las ha abolido para siempre sobre la faz de la tierra. Todo lo contrario. Abolida por decreto en 1991, su memoria sigue llenando de pánico a quienes atacan sus excesos y errores, pero callan los de las revoluciones francesa, inglesa o norteamericana.
Suspirar por el viejo régimen abolido por las revoluciones, o ver en él la grandeza de las naciones es, simplemente, una apuesta por el pasado, tanto como no comprender, o convenientemente callar, que las revoluciones son momentos imprescindibles en la historia humana, y justa solución de contradicciones que no se resuelven ya por otros medios. Lo fueron las guerras de independencia, lo fue la Restauración, y lo fue el frustrado gobierno de Juan Bosch.
No se necesitan sepultureros de un intento revolucionario, cuando las flagrantes injusticias, desigualdades, guerras, crisis económicas, epidemias, y amenazas que se ciernen sobre la Humanidad, no se han resuelto en los marcos de un sistema que exhibe capitales lujosas y hedonismo sobre la misma miseria, injusticia y desigualdad que lanzó a las masas francesas contra La Bastilla, a las mexicanas contra el Palacio del Zócalo y a las rusas, contra el de Invierno.
Son las injusticias y el sufrimiento de muchos los que desatan las revoluciones. Nuestra época es pródiga en ellos. Quien no quiera revoluciones, que no las abola en el papel, sino en la realidad, luchando contra las causas que las desatan.
Y sobre ese incierto horizonte del olvido prefabricado para embrutecer millenials, se perfila ya la figura totalitaria, intolerante, racista y brutalmente arrogante de ese líder del Mundo Libre que es Donald Trump. Ya arremetió contra los actores de Broadway que osaron pedirle respetuosamente a su vicepresidente Mike Pence, presente mientras escenificaban la obra “Hamilton”, que fueran gobernantes de todos y no solo de una parte de los norteamericanos.
Por la cultura empieza todo. Incluso esas revoluciones malditas que tanto desvelan a los doctos y acomodaticios críticos de la Gran Revolución Socialista de Octubre.

jueves, 26 de noviembre de 2015

La CIA ordenó el derribo de avión ruso en Siria.

Tomado de Descubriendo Verdades.
Por Percy Francisco Alvarado Godoy.

Fuentes de inteligencia rusas dependientes del Ministerio de Defensa (MOD) han confirmado que el derribo del avión Su-24M Sukhoi sobre territorio sirio fue perpetrado por aviones turcos F-16, los que en esos momentos se encontraban realizando actividades de espionaje fotográfico al servicio de la CIA norteamericana. Turquía tiene en su inventario 270 de estos aviones.
Según estos informes en los términos y disposiciones señaladas en el acuerdo de 20 de octubre, cuyo nombre completo es "El memorando de entendimiento mutuo entre los Ministerios de Defensa de Rusia y los Estados Unidos en la prevención de incidentes y modo de vuelos de la aviación durante las operaciones en Siria", las Fuerzas Aeroespaciales rusas notificaron la presencia del avión ruso a los controladores de vuelo de la USAF que operan en Turquía la base aérea de Incirlik, a la par que pusieron sobre aviso sobre la peligrosa presencia de un F-16 turco cerca de la frontera sirio-turca, peligrosamente cerca de la ruta del avión ruso posteriormente derribado. Recuérdese que Rusia y los EE.UU. han firmado este acuerdo que regula las operaciones de las fuerzas aéreas de ambos países en Siria, con el objetivo de prever incidentes y proveer un clima seguro para el buen funcionamiento de las aeronaves de las dos naciones, y de ayuda mutua en situaciones críticas.
Los controladores de la base de Incirlik comunicaron a las fuerzas aeroespaciales rusas que el F-16 turco estaba realizando un vuelo de reconocimiento fotográfico de rutina para la CIA, supervisando los envíos de armas de Turquía a rebeldes del ISIS en Siria.
Teniendo en cuenta el apego al protocolo del memorando de entendimiento, el Su-24M no contempló amenaza alguna en su retorno a su base en Siria, por lo que permitió que los dos Sukhoi Su-30 que los escoltaban aceleraran rumbo a su destino, quedándose desprotegido. Al mismo tiempo, debido a la falta de combustible aumentó su altura de vuelo a 6.000 metros (19,685 pies) para evitar los ataques de los misiles disparados basados ​​en tierra y en poder de terroristas. Fue un claro error este exceso de confianza hacia EEUU y sus aliados.
Encontrándose entonces sin resguardo de defensa el Su-24M fue atacado por el F-16 turco, el cual voló a velocidad hipersónica, lanzándole tres misiles aire-aire, propiciando el derribo de la nave  comandada por  el teniente coronel Oleg Peshkov y el capitán Konstantin Murahtin, quienes lograron catapultarse del avión.
Mientras ambos oficiales rusos descendían por el aire en sus paracaídas fueron disparados por miembros de ISIS, provocando la muerte del teniente coronel Peshkov, mientras que el capitán Murahtin logró salvarse gracias al fuego de cobertura de los dos Su-30, los que regresaron al lugar del incidente. También fue protegido por tres helicópteros enviados para lograr su evacuación, uno de los cuales fue destruido por un misil NOS disparado por terroristas del ISIS, provocando la muerte del soldado de Infantería Naval Alexandr Pozynich.
Los datos satelitales del MOD demuestra que el bombardero Su-24M fue derribado a unos 1.000 metros (3.280 pies) dentro del espacio aéreo sirio, con lo que se desmiente la versión turca de una supuesta violación de su espacio aéreo por el mismo a una profundidad de 2,19 kilómetros (1,36 millas), distancia incapaz de cubrirse en loa 17 segundos que median desde el momento que señala la versión turca y su derribo.
La actitud turca asumida directamente por su premier, Recep Tayyip Erdogan, de ordenar no solo el derribo del avión, sino también tratar de impedir el salvamento del capitán Murahtin, representan actos hostiles contra Rusia que no deben ser pasados por alto. Cuando pasó la euforia inicial –aunque aún no ha habido contacto entre Putin y Erdogan –, el canciller turco, Mevlut Cavusoglu, mostró su temor ante una reacción rusa. Su homólogo ruso, le tranquilizó al declarar que por el momento Rusia no había contemplado una represalia militar contra Turquía.
El propio Lavrov reconoció –coincidiendo con expertos del MOD– que este ataque fue intencional. Una prueba de ello fue que el derribo fue captado por un equipo de camarógrafos, con la presencia de observadores norteamericanos. 

Con la certeza ya de que la  CIA conspiró con ciertos elementos derechistas y pro belicistas dentro de Turquía para provocar una guerra más grande y aumentar las tensiones con Rusia, el Presidente Putin ordenó esta mañana la suspensión del memorándum de acuerdo con EEUU, así como el inmediato despliegue en la que el acuerdo previo con los Estados Unidos está suspendida y que la base aérea Hmeymim, en Siria, recibiera dotaciones del sistema de defensa misilístico S-400, con un alcance operativo de 250 kilómetros, así como la participación del crucero Moskva en el teatro de operaciones para proteger a la aviación rusa de otras agresiones, provengan de donde provengan.

sábado, 11 de julio de 2015

Putin: “¿Dónde estaba la UE cuando los anteriores gobiernos griegos infringían la ley?”

1
Tomado El Comunista.

¿Dónde estaba la Comisión Europea cuando los gobiernos anteriores de Grecia infringían la ley?, se ha preguntado el mandatario ruso, Vladímir Putin, durante la rueda de prensa celebrada tras la cumbre de los BRICS.

El presidente ruso Vladímir Putin ha planteado durante la rueda de prensa celebrada tras la cumbre de los BRICS la cuestión de por qué la Comisión Europea no intervino cuando los anteriores gobiernos de Grecia infringían la ley. Asimismo, el líder ruso ha asegurado que Alexis Tsipras no ha pedido “ningún tipo de ayuda” a Rusia.

Además, Putin ha recordado que “Grecia no puede devaluar al euro”, ya que “no cuenta con las herramientas” necesarias.

martes, 23 de junio de 2015

Más guerra que paz ¿otra vez?

Tomado de CubaDebate.
Por Elsa Claro.

Dicen que la terquedad es corrosiva e inútil si carece de un adecuado rumbo. Y como el acimut de la Casa Blanca, parece mal orientado, le puede salir el tiro por ya se sabe dónde.

Hablando de balas y sus portadores, la i-lógica occidental al uso, coloca en inmerecida inmediatez un plan de enviar armamento pesado para entre 3 y 5 mil efectivos que piensan establecer en unos 6 países miembros del Pacto de Varsovia en otros tiempos.

De tal modo, Polonia –no faltaba más-, Bulgaria -¿quién lo diría?- Rumanía, Lituania, Letonia y Estonia, estarán en el ojo de cualquier tormenta, aunque no la provoquen. Del proyecto hizo referencia The New York Times, en cuyas páginas se emitieron criterios de altos militares estadounidenses quienes, con pragmatismo excesivo, aseguraron que tener en suelo este-europeo tanques y otros dispositivos bélicos, puede que bombarderos de última generación también, es más barato que moverlos cada vez que exista una muy requeté-hipotética amenaza rusa.

La tesis es bastante macarrónica pero plantea que el país al cual están cercando desde hace varios años, es “culpable” de que el Pentágono continúe la expansión de sus arsenales, muy bien asistido por antiguos socios (Gran Bretaña) o nuevos amigos (los ex). Y para amedrentar a Moscú, se rompen de modo unilateral diferentes tratos, como el ocurrido con una parte del acta Rusia-OTAN, (1997) con el convenio de no emplazar tropas ni recursos de combate de forma permanente en las fronteras de los dos lados.

Y entonces se quejan de que el Kremlin disponga defenderse. “Si equipo militar pesado norteamericano aparece en los países de Europa del Este y los Bálticos, ése será el paso más agresivo dado por el Pentágono y la OTAN desde la Guerra Fría”, dijo el general Yuri Yakúbov, añadiendo que “A Rusia no le quedará más opción que incrementar sus fuerzas y recursos en el frente estratégico occidental”. Con cauto optimismo, la cancillería rusa, a su vez, dio a conocer la esperanza de que “la razón prevalecerá y la situación en Europa no degenere en un nuevo enfrentamiento militar” de arriesgados resultados.

Ocurre, además, que “El abandono del acuerdo de defensa antimisiles empuja a una nueva carrera armamentista”, según sentenció recién Vladímir Putin, anotando que se arriesga de modo inútil la seguridad mundial, cuando en lugar de confrontaciones es posible fomentar vínculos constructivos. Pero las estrategias y aspiraciones geopolíticas de Washington, van hacia otro rumbo. Los castigos económicos que acaban de ratificar los del pacto comunitario, así lo proyectan, pese a su nulidad.

Justo en referencia a las manifiestas hostilidades económicas o militares procedentes de EE.UU., acaba de decir Vladimir Putin que “El problema consiste en que a nosotros siempre nos intentan imponer sus criterios y sus decisiones sin tener en cuenta la visión que tenemos de nuestros propios intereses” (…) “Permítanos determinar nuestros intereses y necesidades, basándonos en nuestra propia historia, en nuestra cultura”, enfatizó el jefe de estado en San Petersburgo.

Aludió Putin a que esos castigos han dañado a Rusia, desde luego, pero no la abatieron. Lo indica que el país no dejó de crecer, menos que en años anteriores o a lo planeado, es cierto, pero el reporte de que aumentaron las exportaciones en 7 millones de dólares, que el sistema bancario financiero se mantenga estable y el desempleo no haya crecido, son síntomas de que se está remontando el impasse.

En similar sentido se expresó el ministro de Finanzas, Anton Siluanov, cuando dio certidumbre de que la etapa de mayor complejidad se acerca a su término con este primer semestre, pues hacia fines de año e inicios del 2016, será patente el crecimiento estable de nuevo. Los indicadores de inflación, la demanda interna en el consumo y la recuperación monetaria así lo sugieren.

En declaraciones realizadas en Kazajistán semanas atrás, el premier Dimitri Medvedev, corroboraba otro tanto: “En términos económicos, todas las sanciones que se nos han impuesto nos han inspirado para cooperar de manera más activa con los países asiáticos”. Esa orientación comercial rusa hacia mercados del área Asia-Pacífico y la intensificación de los vínculos con los BRICS, le aporta garantías a Moscú.

“Ahí está el 60 % del Producto Interior Bruto mundial”, recordó Medvedev en otro momento, recalcando algo repetido por Putin este viernes 19, en el Foro económico internacional de San Petersburgo, cuando hizo referencia, además, a la Unión Económica Euroasiática y es que, con todo, Rusia abre sus puertas, pero no las cierra ni al viejo, ni al nuevo mundo.

Entre los casos de esa voluntad, está la ampliación del gasoducto Nord Stream (para el gas ruso destinado a Alemania a través del mar Báltico) extensión que atrae a empresas occidentales del ramo, según comunicado emitido en la antigua ciudad bañada por el río Neva, donde ante un amplio auditorio de académicos, empresarios y dirigentes políticos, Putin se mostró confiado en la reorientación de la economía, la buscada suficiencia en renglones donde se dependía de la importación y otros objetivos.

Para alcanzarlos se ofrecen estímulos a los agentes económicos nativos, se comienza a trabajar en el perfeccionamiento de la eficacia en esferas productivas y tecnológicas, sin maltrato al ecosistema.

Tienen apariencia de buen signo estos planes. Es una verdadera pena que se desvíen recursos y esfuerzo hacia inquietudes innecesarias como las que tendrán que definir los miembros de la OTAN este mismo junio, en una cercana reunión. Otra, entre tantas dedicadas a Grecia y a la insolidaridad de la UE con Atenas.

Y resulta muy posible que cuanto puede y debería ahorrarse, también sea dilapidado, infructuosamente.

lunes, 11 de mayo de 2015

EEUU presionó a líderes europeos para que boicotearan el desfile en Moscú

Vladímir Putin, los veteranos y los líderes invitados durante el Desfile de la Victoria en Moscú
Tomado de LibreRed

Estados Unidos ejerció una fuerte presión sobre algunos países de la Unión Europea para que sus líderes no atendieran el Desfile de la Victoria sobre el fascismo en Moscú, considera el jefe del Comité de Asuntos Internacionales del Parlamento ruso, Alexéi Pushkov.

Añadió que “la política de EEUU consiste en presionar, esta es la línea de EEUU y lo demás es retórica”.

Sin embargo, el 9 de mayo los intentos de Obama de ensombrecer los festejos fueron olvidados, destacó Pushkov en otro mensaje.

“Este día (9 de mayo) Obama desapareció como si fuera un fantasma del otro mundo”, dijo.

Unos 30 jefes de Estado y de Gobierno extranjeros, así como dirigentes de organizaciones internacionales aceptaron asistir a los festejos con motivo del 70º aniversario de la Victoria sobre la Alemania nazi que se celebran en Moscú.

Sputnik

viernes, 20 de febrero de 2015

Los 18 motivos del cambio de postura de EEUU hacia Cuba.

Gustavo de la Torre Morales
Tomado de Publico.es
Sección Opinión. Punto y Seguido.
Por Nazanín Armanian.



Nadie estaba presionando a un Barak Obama debilitado y exhausto para que rompiera el tabú de restablecer relaciones diplomáticas con Cuba, lanzándose a la boca de los halcones belicistas. En este mercado de política y de realpolitik en el que reina la lógica de costo-beneficio, el pequeño tamaño del mercado cubano y sus insignificantes recursos naturales no explican esta histórica decisión de Obama. Bienvenidas estas nueve reuniones en 18 meses con representante de Cuba, y luego la confesión de la derrota, del triunfo del pueblo cubano y todas las fuerzas progresistas del mundo que denunciaban el medio siglo de crueles e inútiles sanciones, atentados, sabotajes, y otros actos de guerra contra la Isla socialista que se negó convertirse en otro “estado fallido”.

“No podemos seguir haciendo lo mismo y esperar un resultado diferente”, es el argumento oficial del Presidente para justificar la nueva política. Se trata, pues, de cambiar las tácticas para conseguir el mismo objetivo, que es provocar el cambio en el sistema político cubano en favor de sus intereses, esta vez mediante el uso del poder blando: relaciones políticas, económicas, sociales y culturales, para "conquistar el castillo desde su interior”. Desde el derrumbe de la URSS hasta hace poco, Washington ya no podía señalar a Cuba como una amenaza a su seguridad nacional. 

Las cosas cambian cuando Rusia y China se reencuentran con los viejos compañeros cubanos y empiezan a ampliar sus lazos a todos los niveles y ante la mirada atenta del Comando Conjunto de Operaciones Especiales del Pentágono, con la sede en Florida. Que no se haya impuesto a Cuba ningún condición para dar este paso (al contrario de las exigencias planteadas a Irán o a Rusia para levantar las sanciones), se debe a esta preocupación y también a que La Habana tampoco moría de ganas y de necesidad para verse obligada a aceptarla, aunque la prensa demócrata -con el fin de calmar las críticas- afirme que hay un compromiso de los cubanos para restaurar el capitalismo, como el precio a pagar por el fin del bloqueo.

Los tres niveles de las razones “no oficiales”

A. En el contexto de la política interna de EEUU, han influido los siguientes factores en la toma de tal decisión por Obama y en que lo haya hecho precisamente en estos momentos: 

1. La pertenencia del propio presidente a la corriente de políticos que admiten la decadencia del imperio y la existencia de un nuevo orden multipolar, oponiéndose a los halcones vestidos de armadura y anclados en la ficción de verse como la única y todopoderosa superpotencia. Ya en 2004 siendo senador criticó el embargo.

2. Que lo haya hecho a poco de dejar su cargo y no durante los primeros 6 años de su mandato, es porque no tiene nada que perder: Entrará en la historia sin pagar ningún costo político. 

3. La imposibilidad de encontrar o crear un líder carismático entre los opositores exiliados capaz de provocar un levantamiento en Cuba: pues las rebeliones populares surgen y triunfan sobre fundamentos objetivos y no por la elocuencia de salvadores variopintos. Además, las sanciones incrementaban los sentimientos antiestadounidenses del pueblo cubano, y también la legitimidad de su gobierno. Las medidas tomadas por Washington están siendo apoyadas incluso por la mayoría de los exiliados cubanos, que así podrán ampliar sus lazos con la Isla. 

4. Estados Unidos pretende estar presente en La Habana cuando suceda el cambio generacional de sus líderes y poder influir sobre ellos desde dentro.

5. Para la opinión pública estadounidenses, este gesto hacia el vecino cubano es más importante que los desastres que ha dejado Obama en Irak, Afganistán, Pakistán, Yemen, Ucrania o Siria. Además, así alivia la decepción de los votantes demócratas por el incumplimiento de sus promesas electorales en la política exterior.

B. En el contexto de la política regional:

1. Tras el fracaso de la estrategia de ”Regreso a Asia” para contener a China, haber sido arrastrado a las guerras de Oriente Próximo, y el surgimiento de gobiernos de izquierda en varios países de la región, Obama ha decidido “Regresar a América” para recuperar la influencia debilitada sobre los cientos de millones de almas de América. Va a desempolvar la Doctrina Monroe para aplicarla a su manera, a pesar de que John Kerry dijera el año pasado que esta Doctrina había muerto (también dijeron lo de “salimos de Irak, de Afganistán, y cerraremos  Guantánamo”). 

2. Las fuertes y continuas presiones de los países latinoamericanos a Washington dieron fruto: por fin consiguieron que Cuba esté presente en la Cumbre de las Américas. 

3. La necesidad de recuperar la proyección hegemónica en una región en auge económico, y hacerse con el control de los grandes proyectos de infraestructura, como el de la ampliación del Canal de Panamá y las exploraciones petrolíferas en el Golfo de México.

4. Recuperar a Venezuela, y no solo mediante el dumping en los precios de petróleo (diseñado con la complicidad de Arabia Saudí), o con provocaciones internas; sino sobre todo generando distanciamiento entre La Habana y Caracas. Cuba sigue representando la resistencia ante el imperialismo y hay quien, incluso desde la izquierda,  llama “claudicación y traición” a la acertada política de La Habana. 

5. Traer a Brasil a su esfera y sacarlo de los BRICS. Para los estrategas de la Casa Blanca es inadmisible que se deshaga del dólar en sus transacciones y encima equipe a su Ejército con mil millones de dólares de armas rusas. 

C. En el contexto internacional:

1. ¿Cuba a cambio de Crimea? Aunque no tengan nada que ver, esta iniciativa ha sido, sin duda, la jugada más magistral de Obama contra China y Rusia, quienes se habían atrevido a entrar de lleno en el patio trasero de EEUU. Ha pasado desapercibida la Resolución 758 aprobada en diciembre por el Congreso de EEUU que insta al Gobierno, y también a los países aliados, no sólo a armar a Ucrania, sino también a tomar medidas militares contra Rusia.
Moscú, que se siente acorralado, en unas maniobras sin precedentes exhibió el 31 de octubre pasado el vuelo de sus cuatro bombardeos Tu-95 (equivalente a los B-52- estadounidenses), por el cielo de la OTAN, desde el Báltico hasta Portugal.

2. ¿No es motivo de preocupación para EEUU que China, el principal enemigo del imperio para Obama, se haya convertido en el segundo socio comercial de Cuba (y de otros países latinos) después nada menos que de Venezuela?

3. El temor a que el aumento de las relaciones chino-rusas con la región incluya también su presencia militar. Por ello rescatan la memoria de la crisis de los misiles de 1962 para justificar la difusión del miedo. La prensa del 12 de noviembre resaltó que el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, organizó patrullas en las aguas del golfo de México, aunque desmintió que Rusia fuese a reactivar las instalaciones de espionaje electrónico de Lourdes (Cuba), que fue el más potente centro de escuchas de la URSS en extranjero, para monitorear las comunicaciones de EEUU. Lourdes fue cerrada en 2001 por problemas financieros y también por la presión de Washington.

4. Washington, que ahora dedica pocos recursos en la defensa de sus fronteras (mientras invierte ingentes cantidades en desestabilizar las fronteras de los demás, recurriendo a la “excepcionalidad de EEUU”), se verá forzado a invertir dinero en ello y aumentar la militarización de la región. Éste es un factor contraproducente para atraer la confianza de estados a los que pretende encandilar.

5. Obviamente, el peso del temor a perder Latinoamérica es mucho mayor que el de hacer negocio con un pequeño y pobre país como Cuba (no se trata de un Irán, de 80 millones de consumidores y sus inmensas reservas de hidrocarburo). ¿Fue casual que un día antes de anunciar la buena noticia Obama amenazara a Moscú con nuevas sanciones? 

6. Hace cinco meses, cuando se produjo el derribo del avión malasio sobre Ucrania, pasó desapercibido el notición de la gira de Vladimir Putin por América Latina; pocos se enteraron de que Moscú había condonado el 90% de los 26.000 millones de euros de la deuda que Cuba había contraído con la Unión Soviética. Putin también firmó con Cuba importantes contratos de inversión en la industria petrolera de la isla, la construcción del nuevo aeropuerto de la capital, la creación de una compañía aérea ruso-cubana, y la cooperación en la producción de productos farmacéuticos, agrícolas y de transporte, en minería y en turismo. Pero ahora que Rusia (igual que Venezuela) ha sido tocada por la caída de los precios del petróleo y las sanciones económicas (y difícilmente pueda cumplir los acuerdos) es cuando piensa llegar Mr. Marshall con sus millones al país que empobreció previamente.

7. Para los rusos, Cuba es más que una cuestión geopolítica o de reputación, es una cuestión sentimental. Y creen que daña la imagen de Rusia el hecho de que ahora los estadounidenses pretendan ocupar su lugar en la isla. 

Opinan Moscú y Pekín

Dmitry Rogozin, viceprimer ministro ruso, considera que la táctica calculada del nuevo enfoque de la Casa Blanca, aun siendo positivo para los cubanos, no es más que un “abrazo de oso” para estrangular a Cuba. 

En cambio, China alaba a Obama por demostrar que es un estadista que ha sabido convertir “un juego que no se puede ganar en uno donde todos ganan", y lo ve como el "legado más memorable de su presidencia".

EEUU no aprende de sus errores.

Reconocer que el bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba no ha provocado un levantamiento popular contra el Gobierno socialista no significa que Washington vaya a dejar de utilizar esta táctica –que según el derecho internacional es una declaración ilegal de guerra contra una nación. Ni siquiera funcionó contra el Gobierno impopular de Sadam Husein en Irak, y es improbable que provoque cambios en las políticas de Putin. 

Cuba, a la que  beneficia  la entrada de tecnología y capital estadounidense –ahora que Rusia y Venezuela están sufriendo sabotaje petrolífero–, ni podía ni debería perder esta oportunidad con el Gobierno de Obama, ya que los (o las) más belicistas amenazan con ocupar su Despacho Oval en 2016.

Más allá de toda especulación sobre el futuro de Cuba, hoy viendo a naciones enteras que arden en el fuego de guerras, lo primordial es la defensa de la diplomacia en los conflictos entre los estados. La paz es la condición previa para toda acción democrática.

Es posible que el presidente Obama, con este pequeño paso que ha dado con Cuba, esté dando un paso gigante para conseguir el premio gordo de su política exterior: Irán (y esto es el 18º motivo). ¿Lo conseguirá? Lo contaremos en el próximo artículo.

miércoles, 11 de febrero de 2015

Polémica tras documental en Rusia: “En la URSS todos teníamos suficiente sol y pan”

un ruso nostálgico
Tomado de CubaDebate
Por el periódico “Sovietskaia Rossia”
 
A propósito de la emisión en la TV rusa del documental “URSS, el naufragio”

En la segunda quincena de diciembre en un canal de televisión ruso transmitieron un documental, un proyecto de Dmitri Kiselev llamado “URSS, el naufragio”. En los años 90 el nuevo gobierno nos prometía la abundancia. La recibimos en su totalidad. Me gustaría dar las gracias al autor de la película, por recordarnos que una vez fuimos personas que vivían en un país grande, donde nadie se señalaba con el dedo, tú eres ruso, pero tú no eres ruso. Todos teníamos suficiente sol y pan, todos éramos soviéticos.

La nostalgia por la Unión Soviética no la sienten aquellos, a quienes les dio tiempo robar en la llamada perestroika y se bronceaban en las Islas Canarias y en Courchevel, e incluso es probable que no vivan en paz. Hoy en día están en las Islas Canarias, y en el futuro tal vez en la litera. Nos íbamos tranquilos a la cama y tranquilamente nos despertábamos por la mañana, sabiendo que el día de mañana habrá trabajo, que el día 10 del mes recibiremos la paga y el 25, un anticipo.

No tuve que pagar por la escuela y la universidad, pero recibíamos una buena educación, con la cual podríamos encontrar fácilmente trabajo en el extranjero. Nos curaban de forma gratuita. En julio de 2010, murió de cáncer, mi prima. Era pensionista, no pudo encontrar 30.000 rublos para una operación, y ni siquiera daban garantía alguna. Estuvo acostada varios meses. Las dolorosas inyecciones también las tuvo que pagar. ¡He aquí los encantos del rico capitalismo!

Antes de la caída de la URSS no nos asustaban con historias terribles en la radio y la televisión. Nosotros con alegría escuchábamos noticias de que en algún lugar introdujeron una nueva fábrica, alguien voló al espacio de nuevo. Hoy en día la crónica del día es: en algún lugar una casa incendiada para la tercera edad, en otro lugar un edificio se derrumbó, en otro un investigador fue asesinado, en otro un diputado… Vivimos detrás de puertas de hierro, temiendo a los vecinos. La moral se hundió por los suelos. El robo y el fraude se han convertido en un negocio. Los ladrones están en el poder. El asesinato ya no sorprende a nadie, se ha convertido en la norma de la vida.

En los años 90 el nuevo gobierno nos prometía abundancia, criticando al gobierno soviético por las estanterías vacías. Recibimos abundancia en totalidad. La salchicha costaba en los años 80, 1 rublo con 40 céntimos, eran de té y carne; ahora la salchicha es de pudín de soya y papel higiénico y cuesta 200 rublos por kg. y está en las estanterías no porque ahora se hayan convertido en abundantes, sino debido a que muchos no tienen con qué comprarla. Los centavos ganados en el trabajo tampoco los dan a tiempo. Los retrasos en el salario de varios meses también se han convertido en norma.

En los años 80 todos los trabajadores podían permitirse unas vacaciones para descansar en un viaje por la Unión, y, a veces completamente gratis. Ahora muy pocas personas van de viaje de vacaciones. El valor de la película reside también en que una vez más, vimos los rostros de aquellos que sin límite de sus propios intereses egoístas y por ambiciones, traicionaron nuestro país. Los vieron aquellos que nacieron en los años 90, y no los conocían.

Fue triste y doloroso ver cómo la bandera soviética, la bandera, que era el emblema de los constructores, de aquellos que cultivaban el grano, era la de los creadores. Dolorosamente grabado en el alma de las palabras del presentador Kiseliov. Pero en sus palabras el acrónimo de la URSS suena como el desafío soviético, inspira optimismo y esperanza. Tarde o temprano, la Unión Soviética volverá de nuevo. La historia a veces regresa nuevamente. En Francia, después de la victoria de la revolución burguesa fue la restauración de los Borbones. Pero fue sólo temporal. El actual régimen depredador en Rusia no durará mucho tiempo, caerá de todas las maneras. Un sistema justo debe regresar.

(Traducido por A. Morada, de Aporrea.  Tomado del periódico “Sovietskaia Rossia” № 4 -13657-, 19 de enero de 2012)

viernes, 6 de febrero de 2015

¿Quién es el verdadero enemigo de la libertad en Internet, China, Rusia o los EE.UU.?

brics-internet
Tomado de La Pupila Insomne
Por Evgueny Morozov

Informes recientes de que China ha impuesto nuevas restricciones a Gmail, el servicio de correo electrónico, buque insignia de Google, no deberían realmente verse como una gran sorpresa. Mientras que los usuarios chinos no han podido acceder al sitio de Gmail desde hace varios años, todavía eran capaces de utilizar gran parte de sus funcionalidades, gracias a los servicios de terceros como Outlook o Apple Mail.
 
Esta laguna ha sido cerrada (aunque temporalmente – algunas de las nuevas restricciones parecen haber sido misteriosamente ya levantadas), lo que significa que los usuarios chinos han tenido que recurrir a herramientas de evasión más avanzadas. Los que no pueden o no están dispuestos a realizar cualquier tipo de acrobacias simplemente pueden cambiar a un servicio gestionado por una empresa china interna, que es precisamente lo que el gobierno chino quiere que hagan.

Tales interrupciones de corto plazo y largo plazo de las conexiones de Gmail son parte de los esfuerzos de China para proteger su soberanía tecnológica mediante la reducción de la dependencia de los ciudadanos de los servicios de comunicación estadounidenses. Después de que Corea del Norte vio su acceso a Internet temporalmente a oscuras por el alboroto de Entrevista – con poca evidencia de que el país realmente tenía algo que ver con la piratería masiva de Sony – el concepto de soberanía tecnológica está a punto de emerger como una de los más importantes y polémicas doctrinas de 2015.

Y no es sólo el chino: el gobierno ruso está llevando a cabo un programa similar. Una nueva ley que entró en vigor el pasado verano obliga a todas las empresas de Internet a almacenar datos de los ciudadanos rusos en los servidores dentro del país. Esto ya ha llevado a Google a cerrar sus operaciones de ingeniería en Moscú. El reciente éxito del Kremlin en conseguir bloquear una página de Facebook que pedía protestas en solidaridad con el acusado activista Alexey Navalny indica que el gobierno está restableciendo rápidamente el control sobre las actividades digitales de los ciudadanos.

Pero eso es una derrota global de Google: la compañía todavía está en expansión en otros lugares, construyendo infraestructura de comunicaciones que se extiende mucho más allá de los simples servicios de correo electrónico. Así, ya que los países de América del Sur comenzaron a explorar los planes para contrarrestar la vigilancia de la NSA con una red de fibra óptica propia que reduciría su dependencia de los EE.UU., Google abrió sus arcas para financiar un cable submarino de 60 millones de dólares que conecta Brasil a la Florida.

El objetivo es asegurar que los propios servicios de Google funcionen mejor para los usuarios en Brasil, pero es un poderoso recordatorio de que sacarse a sí mismo de las garras del imperio tecnológico de Estados Unidos requiere una estrategia multidimensional en sintonía con el hecho de que Google hoy en día no es solo una empresa de búsquedas y correo electrónico sino que también opera dispositivos, sistemas operativos, e incluso conectividad en sí.

Dado que Rusia y China no son conocidos por su compromiso con las libertades de expresión y de reunión, es tentador ver su búsqueda de la soberanía de la información como otra tentativa en la censura y el control. De hecho, aun cuando el gobierno mucho más benigno de Brasil jugó con la idea de obligar a las empresas estadounidenses para almacenar datos de usuarios a nivel local – una idea finalmente  abandonada – fue ampliamente acusado de extralimitación draconiana.

Sin embargo, Rusia, China y Brasil están simplemente respondiendo a las tácticas extremadamente agresivas adoptadas por nada menos que los EE.UU.. Sin embargo, como de costumbre, Estados Unidos es completamente ajeno a sus propias acciones, en la creencia de que existe una cosa tal como una Internet neutral, cosmopolita… y que cualquier esfuerzo por alejarse de ello resultaría en su “balcanización”. Pero para muchos países esto no es balcanización en absoluto, sino simplemente desamericanización.

Las compañías estadounidenses han estado jugando un papel ambiguo en este proyecto. Por un lado, construyen infraestructura eficiente y altamente funcional que se afianza en otros países, creando dependencias a largo plazo que resulta difícil y costoso deshacer. Ellas son los verdaderos vehículos para lo que queda de la agenda global de modernización de los Estados Unidos. Por otro lado, las empresas no pueden ser vistas como meros sustitutos para el imperio estadounidense. Sobre todo después que las revelaciones de Edward Snowden demostraron claramente las acogedoras alianzas entre los intereses empresariales y estatales de Estados Unidos, estas empresas necesitan afirmar constantemente su independencia – ocasionalmente llevando su propio gobierno a los tribunales- aunque, en realidad, la mayor parte de sus intereses se alinean perfectamente con los de Washington.

Esto explica por qué Silicon Valley ha sido tan ruidoso en exigir que la administración de Obama haga algo acerca de la privacidad y la vigilancia en Internet: si las empresas de Internet fueran vistas aquí como partes comprometidas, su negocio se vendría abajo. Basta con mirar las desgracias de Verizon en 2014: por la incertidumbre sobre la distribución de datos entre Verizon y la NSA, el gobierno alemán se deshizo de su contrato con la compañía estadounidense a favor de Deutsche Telekom. Un portavoz del gobierno alemán dijo en ese momento: “El gobierno federal quiere volver a ganar más soberanía tecnológica, y por lo tanto prefiere trabajar con empresas alemanas.”

Sin embargo, para comprender el alcance total de la hipocresía de Estados Unidos sobre la cuestión de la soberanía de la información, hay que mirar más allá de la disputa en curso entre Microsoft y el gobierno de Estados Unidos. Se trata del contenido de correo electrónico -relevante para una investigación – almacenado en los servidores de Microsoft en Irlanda. Los fiscales estadounidenses insisten en que pueden obtener dicho contenido desde Microsoft simplemente con una orden de entrega como si no hiciera ninguna diferencia que el correo electrónico se almacene en un país extranjero.

Para obtenerla, Washington normalmente tendría que pasar por un proceso legal complejo que implica los tratados bilaterales entre los gobiernos involucrados. Pero ahora quiere dejar eso de lado por completo y tratar la gestión de estos datos como una cuestión puramente local, sin implicaciones internacionales. Los datos residen en el ciberespacio ¡y el ciberespacio no tiene fronteras!

El razonamiento del Gobierno es que el problema del almacenamiento es irrelevante; lo relevante es donde se accede al contenido, y se puede acceder por los empleados de Microsoft en los EE.UU.. Microsoft y otros gigantes de la tecnología están luchando contra el gobierno de Estados Unidos en los tribunales, con poco éxito hasta el momento, mientras que el gobierno irlandés y un puñado de políticos europeos están apoyando a Microsoft.

En resumen, el gobierno de Estados Unidos insiste en que se debe tener acceso a los datos independientemente de donde se almacenen el tiempo que estén a cargo de las empresas estadounidenses. Imagínense las protestas si el gobierno chino exigiera el acceso a cualquier dato que pase a través de los dispositivos fabricados por empresas chinas – Xiaomi, por ejemplo, o Lenovo – independientemente de si sus usuarios están en Londres o Nueva York o Tokio. Noten la diferencia crucial: Rusia y China quieren poder acceder a los datos generados por sus ciudadanos en su propio suelo, mientras que los EE.UU. quieren acceder a los datos generados por cualquier persona en cualquier lugar, siempre y cuando las empresas estadounidenses los manejen.

Al oponerse a los esfuerzos de otros países para reclamar un poco de soberanía tecnológica, Washington probablemente se encuentre con un problema que ya ha encontrado al promover su nebuloso programa “libertad de Internet”: sus acciones hablan más fuerte que sus palabras. Retóricamente, es muy difícil oponerse a la vigilancia digital dirigida por los gobiernos y el giro en línea en Rusia, China o Irán, cuando el gobierno de Estados Unidos hace probablemente más que todos estos países juntos.

Lo que motiva el deseo de Rusia y China de ejercer un mayor control sobre sus propiedades digitales – y sólo un ingenuo creería que no están motivados por la preocupación por el malestar interno – es que sus acciones son proporcionales a los esfuerzos agresivos de Washington para explotar el hecho de que gran parte de la infraestructura de comunicaciones del mundo está dirigido por Silicon Valley. La libertad de un hombre en internet es el imperialismo en internet de otro hombre. 

(Publicado en The Guardian, traducción de La pupila insomne)

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...