Cascos Blancos (“Defensa Civil Siria”) creada por el Frente Al Nusra, grupo formalmente desprendido de Al Qaeda.

Foto katehon.com

Tomado de ALAI. Agencia LatinoAmericana de Información.
Por Manuel E. Yepe

Publicado originalmente en el diario POR ESTO! de Mérida, México.

Blog del autor: http://manuelyepe.wordpress.com/

Una característica de la cruenta “primavera de colores” en Siria ha sido la participación protagónica de “defensores civiles” en esa nación árabe conocidos como “cascos blancos”, que se identifican como voluntarios neutrales en el conflicto, aunque se sabe que son sufragados por agencias de Estados Unidos y el Reino Unido. Varias fuentes señalan a la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) como el financista principal de los cascos blancos sirios con aportes de por lo menos 23 millones de dólares. Algunas investigaciones mediáticas mencionan entre otras fuentes de su financiamiento a entidades ligadas al acaudalado magnate estadounidense George Soros.

El perverso arte de construir una guerra (I Parte)

El primero de los ataques, ocurrido cerca de Damasco, tuvo como objetivo un centro de investigación científico Foto: AP

Tomado de Cubadebate
Por Randy Alonso Falcón

Más de 100 misiles estadounidenses, británicos y franceses fueron lanzados sobre territorio sirio en la madrugada del 14 de abril (noche del 13 en nuestra región). Una nueva operación militar de Washington y sus más estrechos aliados, con viejos aires de “Guerra Fría” pero ejecutada con las más modernas tecnologías militares y montada a partir de la manipulación en cadena de los medios de comunicación y las redes sociales digitales.

Cómo Gorbachov traicionó a su país.

Tomado de Sputnik. Sección Club Zonóviev
Por Oleg Nazárov.

En artículos anteriores hemos citado a Alexander Zinoviev, disidente de la URSS devenido un demoledor crítico de la perestroika y sistemático acusador de figuras como Gorbachov, Shevardnadze, Yeltsin y Yakovlev por traición al pueblo ruso. Oleg Nazárov, autor de este artículo publicado por el sitio Sputnik,  pertenece al Club Zinoviev. 

Todos coinciden hoy en que el encuentro entre George H. W. Bush y Mijaíl Gorbachov en diciembre de 1989 en Malta dejó una profunda huella en la historia. Pero lo valoran de maneras diferentes. Algunos creen que fue el punto final de la Guerra Fría. Otros lo califican como una traición sin precedentes. Gorbachov y su equipo se oponen categóricamente a esta última opinión. Para encontrar la verdad, hace falta un análisis científico.

Qué es una traición

La clave a la respuesta a esta ambigua pregunta la dio el gran filósofo ruso y patriota de su país, Alexander Zinóviev. Empleó la palabra “traición” en el sentido sociológico, moral y jurídico.

En su artículo ‘El factor de la traición’ Zinóviev escribió: “Para calificar las acciones del supremo poder soviético como traición o para rechazar esta calificación hace falta, ante todo, partir del deber de las autoridades con respecto a su población. Este deber consiste en salvar y afianzar el régimen existente, proteger la integridad territorial, fortalecer y proteger la soberanía del país en todos los aspectos de su organización social (poder, derecho, economía, ideología, cultura), garantizar la seguridad personal de los ciudadanos, defender el sistema de formación y educación, los derechos sociales y civiles… En una palabra: todo lo que había sido conseguido en los años soviéticos y lo que constituye un modo de vida normal de la población. Las autoridades lo sabían. Y la población estaba segura de que su cúpula dirigente cumpliría su deber y confiaba en sus líderes. ¿Cumplieron las autoridades su deber? ¿Y por qué, si escogemos la respuesta negativa? En segundo lugar, hay que entender si las autoridades soviéticas actuaron por su propia voluntad o fueron manipuladas desde fuera; si fue un comportamiento planificado por alguien fuera del país o no, o si actuó el poder en intereses de esta fuerza externa”.

Zinóviev fue el primero en intuir que Gorbachov era capaz de traicionar esta confianza: “Antes de asumir el cargo de secretario general del PCUS había estado en Reino Unido. Se negó a visitar la tumba de Karl Marx, y en vez de ello se dirigió a la recepción de la reina. Me pidieron comentar este caso. Contesté entonces que empezaba una traición histórica sin precedentes. No me equivoqué”.

En Londres el futuro líder soviético se vio con la primera ministra de Gran Bretaña, Margaret Thatcher. Es interesante que justo después de este encuentro la Dama de Hierro se fuera a EEUU para verse con el entonces presidente, Ronald Reagan, para comunicarle que se podía hacer tratos con Gorbachov. En marzo de 1985 Thatcher vino a Moscú al entierro del Secretario General del PCUS y dirigente de la URSS, Konstantín Chernenko, y volvió a verse con Gorbachov, que poco antes había sido nombrado el líder de la URSS y del partido.

El primer paso

Pasado un mes, en el Pleno del Comité Central del PCUS fue anunciado el curso hacia la aceleración del desarrollo socio-económico del país. Suponía la aplicación de los logros de la ciencia y la técnica y el desarrollo de la construcción de maquinaria. Así se inició la llamada ‘Perestroika’. En febrero de 1986 fue aprobada en el ХХVII Congreso del PCUS.

El periodo de Brézhnev lo suelen denominar periodo de estancamiento. Zinóviev protestó categóricamente contra esta denominación. En su artículo ‘La contrarrevolución soviética’ recordó: “¡En los años de postguerra la población de la Unión Soviética aumentó en cien millones de personas! Se elevó el nivel de vida. Crecieron las necesidades de la gente… En los años de postguerra (y sobre todo, en los del “estancamiento”) creció decenas de veces el número de empresas, entidades, organizaciones, la sociedad se hizo más complicada y variada con tanta rapidez y en tal escala que nunca ha visto la historia de la humanidad uniones tan enormes como la URSS. Todos los aspectos de la vida se volvieron más complicados y variados: la educación, la cultura, las comunicaciones, las relaciones internacionales, etc. Por supuesto, aparecieron problemas y dificultades…”.

Para superarlos, como afirmaba Zinóviev, “había que abogar por la vía del afianzamiento y perfeccionamiento de todo lo que criticaban y ponía en ridículo la propaganda y la ideología de Occidente: se trataba de algo que funcionaba de verdad y podría permitirle a la URSS superar aquellas dificultades. Pero los dirigentes soviéticos y sus lacayos ideológicos lo hicieron todo al revés. Se pusieron a montar la ‘Perestroika’, cuyas consecuencias nefastas eran evidentes de antemano. La perestroika desencadenó una crisis que se hizo universal, abarcando también la esfera de la economía”.

Ya ni Gorbachov ni los demás críticos del estancamiento mencionaban la antes anunciada aceleración. Sus palabras altisonantes nunca se materializaron. Los partidarios de la ‘Perestroika’ no lograron superar los problemas, muchos de los cuales fueron fruto de su propia actividad. Gorbachov demostró ser un dirigente incapaz de construir nada, lo que primero originó en la sociedad una desilusión y luego una creciente irritación.

Cuanto peor fueron las cosas dentro del país, tanto más se esforzaba Gorbachov por conseguir reconocimiento en Occidente. Hasta estaba dispuesto a renunciar a las conquistas geopolíticas del periodo de la Segunda Guerra Mundial, pagadas con las vidas de decenas de millones de ciudadanos soviéticos. El ex jefe del Departamento Analítico de la KGB de la URSS, Nikolái Leónov, está seguro de que fue Gorbachov el que inició la ruina del imperio soviético al ir a la Asamblea General de la ONU en otoño de 1988 con la idea de alegrar a todo el mundo declarando desde la tribuna que la URSS no iba a impedir por la fuerza los cambios en otros países de Europa Oriental. Fue el primer paso, y después ya no hubo vuelta atrás.

La URSS no quiere ver a EEU como un adversario

Henry Kissinger en su libro ‘Diplomacia’ recuerda como al declarar desde la tribuna de la ONU la reducción unilateral de las Fuerzas Armadas en 500.000 efectivos y 10.000 tanques, Gorbachov añadió con una voz bastante humilde: “Esperamos que EEUU y los europeos den algunos pasos también”…Una reducción unilateral de escala tan grande es una muestra o de una exclusiva seguridad de las propias fuerzas o de una debilidad exclusiva. En aquella etapa de desarrollo es dudoso que la URSS ostentase dicha seguridad de sus fuerzas.

En primer lugar, las palabras de Kissinger hacen referencia a Gorbachov quien manifestó también su debilidad en el curso de las negociaciones en Malta. Al describir el comportamiento del líder soviético, el embajador estadounidense en la URSS, Jack F. Matlock, dijo: “Necesitaba que todos vieran que estaba negociando con Bush de igual a igual y no como un adversario vencido”.

Pero Gorbachov no logró convencer de ello a los políticos estadounidenses, que respetan la fuerza por encima de todo.

Por ahora sabemos muy poco del contenido de las negociaciones. Y por algo será. Los concisos comentarios de los medios contrastan con las estimaciones pomposas que dieron Gorbachov, Bush y sus círculos próximos. Todos insistieron en declarar que el principal resultado del encuentro fue el fin de la Guerra Fría. Aunque hoy es obvio que estas declaraciones no corresponden con la realidad.

El ex embajador soviético en EEUU, Anatoli Dobrinin, afirmaba que en Malta Gorbachov hizo caso omiso de la directiva del Buró Político del Comité Central del PCUS, según la cual la reunificación de Alemania era posible siempre y cuando los dos bloques, la OTAN y el Pacto de Varsovia, fueran disueltos y unidos por un acuerdo mutuo. Es más: Gorbachov no solo le alegró a Bush con la declaración de que la “URSS ya no quería ver como un adversario a EEUU”, pasó a exhortar a los estadounidenses a ser mediadores en transformaciones pacíficas en Europa Oriental.

— Ya no le consideramos nuestro enemigo, —le dijo a Bush- Han cambiado muchas cosas. Queremos su presencia en Europa. EEUU debe quedarse en Europa. Su presencia allí es importante para el futuro de este continente. Por eso no deben pensar que busquemos que se vayan.

No sorprende que varias semanas después de la cumbre en Malta la Administración de Bush se mostrase dispuesta a desempeñar el papel de mediador no sólo entre Moscú y los Estados del Pacto de Varsovia, sino también entre Moscú y la capital de la República Socialista Soviética de Lituania, Vilna.

El historiador Matvéi Polínov dijo: “Las fuerzas separatistas de Letonia, Lituania y Estonia, al obtener el apoyo de EEUU a raíz de la cumbre de Malta, intensificaron considerablemente su actividad con vistas a salir de la URSS. Precisamente por eso, en buena medida, el destacado diplomático Anatoli Gromiko calificó la cumbre como “un Múnich soviético”… Gromiko vio claro que en Malta Gorbachov “había perdido cada partida”.

Y es que ni intentó ganar. Me atreveré a decir más: a juzgar por los acontecimientos que se desencadenaron después de la cumbre (la reunificación alemana, la desintegración del Bloque Socialista, la disolución del Pacto de Varsovia, el empeoramiento de relaciones con Cuba, etc.), Gorbachov, actuando a su antojo, había firmado en Malta el acta de capitulación total e irreversible de la URSS.

La Navidad en junio de 1990

La respuesta a la pregunta si Gorbachov actuó según los intereses de EEUU o no es obvia. Los propios estadounidenses estaban asombrados por la rapidez con la cual el líder soviético le rendía a Occidente una posición tras otra. Como reconocieron el historiador de EEUU, Michael Richard Beschloss, y el analista de política exterior, Strobe Talbott, los estadounidenses estaban buscando la manera de agradecerle a Gorbachov que pactara la presencia de una Alemania unida en la OTAN. Y como para junio de 1990 estaba planificada la visita de Gorbachov a EEUU, Robert D. Blackwill propuso: “El encuentro debe convertirse para Gorbachov en una Navidad en junio”.

El recién proclamado presidente de la URSS vino a EEUU el 30 de mayo. Beschloss y Talbott lo cuentan:

“Gorbachov estaba embriagado de su éxito, cuando la muchedumbre le acogía con aplausos. Exclamó, con ayuda de un intérprete: ‘¡Aquí me siento como en casa!’ Fue una frase rara pero muy elocuente: ya que en su país su propio pueblo no le iba a aplaudir (…) Gorbachov tenía tantas ganas de sentir la benevolencia de la sociedad y ver las muestras de su importancia en Occidente que al día siguiente empleó cuatro horas para recoger, uno tras otro, cinco premios de diferentes organizaciones (…) Con una amplia sonrisa, recibía a los representantes de cada organización que entraban con toda solemnidad en la lujosa sala de recepciones de la embajada soviética: colgaban de la pared sus emblemas y pronunciaban palabras halagadoras sobre Gorbachov ante las cámaras de la televisión soviética y estadounidense”

En el mismo año, 1990, Gorbachov obtuvo el anhelado Premio Nobel de la paz.

Tuvo que esperar dos años para el siguiente regalo. En 1992, cuando la URSS ya estaba enterrada, Reagan invitó al ex presidente a su rancho y le regaló el sombrero de vaquero. Gorbachov lo describe en sus memorias. Comentándolo, el politólogo Serguéi Cherniajovski, dijo con ironía: “El ex césar de medio mundo sigue orgulloso de este hecho. También se sentían orgullosos los siervos cuando los zares les regalaban sus abrigos de pieles. Igual que ellos y Ricardo III de York, quien imploró en un momento de peligro “mi reino por un caballo”, este laureado con el Premio Nobel se sentía orgulloso por su intercambio beneficioso: medio mundo por el sombrero del ex presidente estadounidense. Más tarde los invitados de Reagan pagaban 5.000 dólares por tener su foto del ex secretario general de la URSS con el sombrero de los vaqueros de Texas. Gorbachov lo describe con orgullo, sin entender que lo que les atraía tanto, era verle con un gorro de payaso”.

Epílogo

En agosto de 1991, tres días después del llamado “golpe de agosto” en la Unión Soviética, Zinóviev escribió las siguientes palabras proféticas: “Ahora todo el mundo cree que la Guerra Fría ha acabado y que éste es el gran mérito de Gorbachov y su equipo. Pero no se suele explicar en qué consistió el papel de Gorbachov. Pasarán años y los descendientes valorarán este papel suyo como se debe: quiero decir, como una traición a los intereses nacionales del país y del pueblo propio. No conozco en la historia otro caso de traición comparable por su escala y consecuencias. La Gran Guerra Patria presentó varios ejemplos de una traición contra el pueblo, pero son una nimiedad en comparación con lo que hizo Gorbachov en tiempos pacíficos. Si los líderes de Occidente hubieran colocado en el puesto de líder del Estado a algún político propio, no hubiesen logrado hacer tanto daño como lo hizo Gorbachov. Actuó como un experimentado agente del aparato del Partido, empleando todas las capacidades del poder del que disponía el Estado comunista”.

Alexander Zinóviev dio una respuesta a la pregunta que había planteado él mismo: “La realidad de la historia soviética después de 1985 es tal que un observador objetivo no puede dudar de calificar como una traición las acciones de las autoridades soviéticas con respecto a su población”.

Todo fue una mentira criminal: la CIA desclasifica el documento que “justificó” la invasión de Irak

Tomado de El Comunista.

Estados Unidos ha desclasificado el informe de la CIA en el que se amparó el Gobierno estadounidense para justificar la invasión de Irak en 2003. Se trata de un documento de 93 páginas cuyos datos o bien eran erróneos, o bien acabaron distorsionados por la Administración Bush para conseguir el respaldo del Congreso, ya que en ningún momento confirma que Irak contara con armas de destrucción masiva y expresa serias dudas sobre la relación entre la red terrorista Al Qaeda y el fallecido dirigente iraquí, Sadam Husein.

La Inteligencia estadounidense indicó que, si bien era muy posible que el régimen iraquí estuviera desarrollando programas de armamento nucleares, químicos y biológicos contraviniendo las sanciones de Naciones Unidas, “no se han podido detectar porciones de estos programas“.

“Irak todavía no tiene capacidad para crear un arma nuclear, pero podría contar con ella para 2007 o 2009″, según el documento, con fecha de 2002, y que no puede determinar si Sadam sería capaz de emplear esa clase de armamento, implicarse en actos terroristas en suelo estadounidense o, movido por la desesperación, compartir material químico o nuclear con Al Qaeda (pg. 9), reporta elespiadigital.

El documento en cuestión es una Estimación de Inteligencia Nacional,de 96 páginas, que pretende dar una valoración general del nivel de peligrosidad que representaba Irak tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.

El informe fue divulgado por vez primera en 2004, pero estaba tan censurado que se hacía imposible extraer nada en claro. Esta nueva versión, emitida a petición del bloguero especializado en seguridad John Greenewald, descubre porciones adicionales sobre el supuesto programa de armas nucleares de Husein.

El documento tampoco confirma, en contra de lo que aseguraron los mandatarios estadounidenses, que Irak estuviera reconstruyendo su programa de armas biológicas. “Somos incapaces de determinar si (en Irak) han vuelto a comenzar con las investigaciones sobre esta clase de agentes”, indica el documento.

El informe, recogido por el magacín Vice, no se atreve a concluir que Sadam Husein fuera cómplice de Al Qaeda. “Cualquier información en este sentido es de segunda mano”, zanja el documento, “no solo en términos generales, sino en la posibilidad de que (Sadam) esté entrenando a operativos o proporcionando material“.

“No conocemos hasta qué punto Bagdad es partícipe activa del uso de su territorio por parte de Al Qaeda para refugiarse”, añade. Por contra, el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, proclamó que los servicios de Inteligencia contaban con “evidencias a prueba de balas” de la relación entre Husein y la red terrorista, “así como de la presencia de miembros de Al Qaeda en Irak”.

Sobre la supuesta cooperación de Husein con el régimen talibán y Al Qaeda en Afganistán El documento señala que uno de las principales “fuentes” de los servicios de Inteligencia, Ibn Shaij Al Libi, declaró en su momento que “Irak nunca envió sustancias químicas, biológicas o nucleares a Al Qaeda” en el país centroasiático. Al Libi se suicidó en Libia en 2009, en extrañas circunstancias, solo un mes después de reunirse con investigadores sobre Derechos Humanos.

Muertes provocadas por conflictos bélicos en los que participaron EE.UU y Reino Unido.

Tomado de Grupo Tortuga
Por Emilio Arranz

Filipinas- (1898-1910) EE.UU. incauta a España Filipinas y matan a 600.000 personas.

Primera Guerra Mundial- (1917-1918) Las tropas de EE.UU. hunden buques y luchan contra Alemania.

Segunda guerra Mundial (1939-1945) 55 millones de muertos y 3 millones de desaparecidos.

Hiroshima y Nagasaki - (1945) EE.UU. lanza bombas atómicas. Número total de muertos: 217.137. y 70.000 respectivamente.

Guerra de Corea (1950-1953): Entre Corea del Norte -apoyada por Unión Soviética- y Corea deel Sur, respaldada por EE.UU., país que intervino militarmente. Número de muertos: Tres millones.

Rebelión Mau-Mau en Kenya (1952) África, recrudece la insurrección armada tribal de los Mau-Mau contra los británicos. 200.000 muertos.

Guatemala: (1961) Guerra civil. 150.000 muertos. República Dominicana (1965). Intervención militar de EE.UU. Murieron 90 hombres.

Indonesia: (1965) Operación de comandos de la CIA a favor de golpe militar ocasiona 1 millón de muertos.

Vietnam (1965-1975): Entre la guerrilla sudvietnamita del Vietcong (apoyada por Vietnam del Norte) y Vietnam del Sur, con el apoyo militar de Estados Unidos. Dos millones de muertos.

Irlanda del Norte:(1969) Conflicto con Gran Bretaña. 3.500 muertos.

Camboya- (1969-75) -Década de bombardeos, hambruna y caos. 2 millones de muertos.

Argentina- Islas Malvinas. (1982) Invasión Inglesa con ayuda estadounidense. 1703 argentinos y 255 británicos muertos.

Granada: (1983) Invasión de Estados Unidos. 75 muertos. Panamá: (1989) Invasión estadounidense. 7.000 muertos y desaparecidos.

Irak (guerra del Golfo): (1991) Coalición para expulsar a Irak de Kuwait. 100.000 muertos.

Somalia: (1991) Guerra entre clanes (intervención de EE.UU. y de la ONU). 300.000 muertos.

La suma de los muertos en las conflagraciones bélicas señaladas es: 67.649.760

Entre 1946 y 1975, Estados Unidos empleó 215 veces la fuerza militar contra otros países, interviniendo en sus asuntos internos para imponer sus criterios. Existen 80 intervenciones militares más sin la información sobre el número de muertos.

OTRAS INTERVENCIONES MILITARES (Sin contabilizar los muertos por falta de información)

Colombia- (1901-1914) Tropas de EE.UU. le arrebatan Panamá a Colombia.

Corea- (1894-1896) Las tropas estadounidenses operan en Seúl.

(1904-1905) Los marines desembarcan en la guerra Ruso-Japonesa.

(1951) EE.UU y corea del sur luchan contra China y Corea del norte hasta el estancamiento. 

Amenaza de Bomba A en 1950, y contra China en 1953, todavía tienen bases.

Cuba- (1898-1902) Marina y ejército de EE.UU. incautan a España.

(1906-09) Tropas- Los marines desembarcan.

(1917-33) Ocupación militar, protectorado económico.

(1961) La CIA fracasa en un intento de invasión .

(1962) Bloqueo durante la crisis de los misiles.

Chile- (1891) Choque de los Marines con fuerzas nacionalistas.

(1973) Operación Comando de la CIA respalda a Pinochet.

China- (1894-1895) La marina y el ejército de EE.UU. intervienen en la guerra chino-japonesa.

(1898-1900) Tropas estadounidenses combaten a los Boxer.

(1922-27) Ocupación con marina ejército.

(1927-34) Marines estacionados en todo el país.

(1948-49) Evacuación de los Americanos antes de la victoria comunista.

(1911-41) Ocupación con marina y ejército
(1958) Amenaza Nuclear.

El Salvador- (1932) Barcos de guerra durante la revuelta de Martí.
(l981-92) Operación de comandos y Tropas.
(1932) Barcos de guerra durante la revuelta de Martí.
(1981-92) Operación comando y Tropas.

Guatemala-(1954)- La CIA dirige invasión desde el exterior después de que el nuevo gobierno nacionalizara tierras de una compañía americana.
(l966-67) Intervención de los Boinas Verdes

Haití- (1891) Las tropas de EE.UU. aplastaron una revuelta de trabajadores negros.
(1914-1934) Ocupación de EE.UU. con bombardeos.
(1994) Intervención de tropas de EE.UU.

Honduras-(1903) Los marines participan en la revolución.
(1907) Los marines participan de la guerra con Nicaragua.
(1911) EE.UU. toma parte en la guerra civil.
(1912) Invasión de los marines.
(1924-25) Despliegue militar.

Irán- (1953) La CIA derroca gobierno democrático e instala al Shaa de Persia.
(1984)- Dos jets iraníes derribados sobre el golfo pérsico.
(1987-88) EE.UU. apoya a Irak en la guerra.

Iraq- (1958) Amenaza Nuclear. (1998) Cuatro días de ataques aéreos intensivos.

Libia- (l981) Jets de la Marina derriban a dos jets de Libia.
(1986) Bombardeos aéreos.
(1989) EE.UU. derriba dos jets libios.

Nicaragua- (1894) Las tropas de EE.UU. ocupan durante un mes Bluefields.
(1896) Los marines toman Puerto Corinto.
(1898) Los marines toman San Juan del Sur.
(1907) Las tropas de EE.UU. crean un protectorado de la "diplomacia del Dólar".
(1910) Los marines desembarcan en Bluefields y Corinto.
(1912-1933) Ocupación de EE.UU. con bombardeos.
(l981-90) La CIA dirige invasión y coloca minas en puertos.

Panamá-(1895) Los marines invaden la provincia colombiana de Panamá.
(1908) Tropas de EE.UU. intervienen en las elecciones.
(1912) Los marines desembarcan durante elecciones "calientes".
(1925) Los marines ocupan Panamá.
(1958) Enfrentamientos.
(1964) Tropas disparan a panameños por exigir la devolución del Canal.
(1989) Tropas estadounidenses derrocan gobierno democrático.

Puerto Rico- (1898) Marina y ejército de EE.UU. incautan a España Puerto Rico.
(1950) Aplasta una rebelión independentista.

Rca. Dominicana-(1903-04) Ocupación.
(1914) La marina toma Santo Domingo
(1916-1924) Los marines de EE.UU. ocupan Santo Domingo.
(1965-66) Los marines desembarcan durante campaña electoral.

Guam- (1898) EE.UU. incauta a España y la mantiene como base.

México-(1914-18) Marina y ejército realizan una serie de intervenciones.

Rusia- (1918-1922) Tropas de EE.UU. luchan contra los bolcheviques.

Yugoslavia- (1919) Intervención contra los Servios en Dalmacia.

Hawaii- (1941-45) Bombardeo

Uruguay- (1947) Amenaza nuclear y despliegue de bombarderos.

Grecia- (1947-49) Operación de comandos.

Alemania- (1948) Amenaza nuclear a Berlín.

Filipinas- (1948-54) Operación comando dirigida por la CIA.

Egipto- (1956) Tropas por el canal de Suez.

Libano- (l958) Ocupación por los marines.
(1982-84) Marines expulsan a la OLP y hacen volver a los falangistas. La Marina lanza obuses y bombardea posiciones musulmanas.

Laos- (1962) Operación de comandos.
(l971-73) EE.UU dirige la invasión bombardeando todo Vietnam.

Arabia Saudita- (1990-91) EE.UU. envía tropas para atacar a Irak.

Sudan- (1998) Ataque con misiles a una planta farmacéutica.

Afganistán- (1998) Ataque con misiles sobre antiguos campos de entrenamiento de la CIA utilizados por grupos fundamentalistas islámicos.

IRAQ. Como quien no dice nada.

DURANTE EL EMBARGO 750.000 NIÑOS MUERTOS.

OTROS RESTOS DE LA 1ª GUERRA DEL GOLFO. 340 TONELADAS DE URANIO diseminadas en forma de polvo por todo el país. Los índices de radiación se han multiplicado por varios cientos. Científicos independientes calculan que los efectos de la radiación durarán 4.500 millones de años. Niñas de 10 años con cáncer de mama. La mortalidad por cáncer desde la guerra se ha multiplicado por 11.

Desde el inicio de la guerra en Irak, en marzo de 2003, un total de 979 soldados e infantes de marina han muerto, y alrededor de 7 mil heridos, según cifras del Pentágono.

15.000 Civiles muertos en la guerra de Iraq

EL COSTO DE LAS GUERRAS.

El periódico Santa Cruz, órgano de la Parroquia Santa Cruz, en el Nº 464 del 2 de mayo de 1999, publicaba con el título "El precio de la guerra", el gasto en guerras del siglo XX.

En Kosovo, U$S 100 millones de dólares por día. Según el cálculo de los especialistas, la guerra aérea de la OTAN contra Yugoslavia costó unos 3.000 millones de dólares en sus primeras cuatro semanas. El precio de una acción por tierra sería 10 veces mayor (30.000 millones de dólares).

I Guerra Mundial (1914-18) 4 billones de dólares.

II Guerra Mundial (1939-45) 2 billones, 350 mil millones dólares.

Guerra de Vietnam (1966-75) 720 mil millones de dólares.

Guerra de Corea (1950-53) 340 mil millones de dólares.

Guerra Irán/Irak (1980-88) 150 mil millones de dólares.

Guerra c/ Afganistán (1979-89) 116 mil millones de dólares.

Guerra del Golfo (1990-91) 102 mil millones de dólares.

Guerra de los 6 días (1967-73) 21 mil millones de dólares.

Guerra del C de Suez (1956) 13 mil millones de dólares.

Guerra de Malvinas (1982) 5 mil millones de dólares.

Guerra de Kosovo (30 días) 3 mil millones de dólares.

ESTAS GUERRAS COSTARON: 7 billones, 820 mil millones de dólares.

(Fuente: MoD, Britan/International Institute for Studies/ John Llewellyn-Global Chief Economist, Lehman Brothers/Reuters C.Guyot/La Nación.)

GASTO MILITAR MUNDIAL.

El gasto militar mundial en 2004 podría llegar hasta el billón de dólares si prosiguen los conflictos armados actuales más costosos, como Afganistán o Irak, tal y como se constató en la Asamblea General de la ONU, en su 59º periodo de sesiones, y como se recoge en el último informe trimestral Barómetro sobre conflictos, derechos humanos y construcción de paz de la Escuela de Cultura de Paz (UAB).

Este aumento de gastos en la carrera armamentística contrasta con la falta de recursos para hacer frente a numerosas iniciativas de construcción de paz, a la asistencia humanitaria o para la resolución de problemas estructurales. En dicho estudio se advierte que los países ricos sólo destinan 50 mil millones de dólares en ayuda oficial al desarrollo.

El imperio británico tiene en la mira a la Presidente de Argentina, Cristina Férnandez de Kirchner

Tomado de LaVerdad Oculta.

El imperio británico está decidido a derrocar a la Presidente de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, utilizando a sus piezas como la oligarca Sociedad Rural Argentina (SRA), entre otras, para desestabilizar al gobierno y regresar al régimen de austeridad genocida de libre mercado, que devastó al país en la década de 1990, y que hoy está matando a la población europea bajo el mandato de la Troika (FMI, Comisión Europea y Banco Central Europeo). 

Después de la decisión que tomó el gobierno el 24 de enero, de detener la compra ilimitada de dólares, que llevó al peso a devaluarse a 8 por dólar, los británicos aceleraron la guerra financiera que han venido llevando a cabo por meses, creando condiciones que llevaron al mercado negro, o tipo de cambio "azul", a una tasa de cambio de 13 pesos por dólar. La petrolera angloholanesa Royal Dutch Shell, la SRA y los grandes exportadores de granos como Cargill, Bunge, Dreyfuss y ADM, son cómplices en este esfuerzo imperial de desestabilización, en donde los exportadores de granos retienen 8 millones de toneladas de soya y otros granos —algunos estiman que podrían ser hasta 11 millones de toneladas— para forzar una devaluación mucho mayor, elevar los precios a nivel nacional y crear caos político.

Sin parpadear, el presidente de la SRA, Luis Etchevehere, afirmó sin rodeos en una entrevista con Infobae-TV el 23 de enero: "Conviene más especular con la inflación y el dólar que producir o fabricar productos". 

El 1 de febrero, Lyndon LaRouche comentó que el Papa Francisco (argentino de nacimiento) se opone a esa estrategia en contra de Argentina, y que la desestabilización que está en camino es obra del imperio británico. Esto es interferencia extranjera, dijo, pero podría inspirar una reacción de macho entre los argentinos, que no van a tolerar esa interferencia extranjera. El Papa tendría algún interés en esto, él es la voz en esto, dijo LaRouche. 

Gran número de medios informativos de Londres y de Wall Street se jactan de que le Presidente a quien ellos se refieren burlonamente como la "Reina Cristina", está destinada a caer como resultado de la actual turbulencia monetaria y financiera. Pero la salida de la organización de LaRouche de Argentina en el verano de 2013, fue la precondición que hizo posible este asalto contra la Presidente Fernández, como lo señalaron la presidenta del Instituto Schiller, Helga Zepp-LaRouche, y Dennis Small, director para Iberoamérica del semanario Executive Intelligence Review (EIR), en su videoconferencia del 27 de julio de 2013, titulada "¿Quién quiere derrocar al gobierno de Kirchner en Argentina, y por qué?" 

La SRA que, como vocero de la oligarquía terrateniente, ha actuado como herramienta de los británicos por lo menos durante 100 años, y ahora encabeza la desestabilización dentro del país. El 27 de enero, se llevó a cabo una reunión en sus oficinas de Buenos Aires del llamado Foro de Convergencia Empresarial (FCE). Como lo señaló el periodista Ernesto Mattos el pasado 30 de enero, la FCE representa al mismo surtido de fuerzas "agro-financieras" que derrocaron a Juan Domingo Perón en 1955, a Isabel Perón en 1976, y que están decididos a hacer lo mismo hoy en contra de Cristina Fernández. Recordemos que el ministro de Finanzas de la dictadura militar de 1976 a 1983, quien desmanteló la industria y los logros científicos de Argentina, José Martínez de Hoz, propiedad de Londres, y que fue presidente de la Sociedad Rural. La SRA estuvo entre los defensores acérrimos de la junta militar.

larouchepac